Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-105777/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105777/17
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

Судей: В.Я. Гончарова, А.Л. Фриева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-105777/17, принятое судьёй Никоновой О.И. (105-823),

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС" (115035, <...>, ПОМ./КОМН. 1/10, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.10.2009) ответчик: ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.08.2002) О взыскании задолженности в размере 41 192 280, 62 рубля по Договору подряда № 82-УХ/16 от 01.01.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 41 192 280, 62 рубля по Договору подряда № 82-УХ/16 от 01.01.2016

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетные счета ООО «Газпром бурение» (ИНН <***>): №40702810200000006939 к/с 30101810200000000827, БИК 044030827 в филиале ГПБ (АО) в г, Санкт-Петербурге в размере основного долга 37 618 187,07 руб. , №40702810800009290012, к/с 30101810200000000823, БИК 044525823 в филиале ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербурге.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-105777/17-105-823 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры , если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер, оставляет неизменным положение сторон. Где уже больше года истцу причиняется значительный ущерб в виде штрафных санкций налоговых органов, санкции со стороны надзорных органов.

Документы, представленные истцом, основанием для принятия обеспечительных мер не являются, поскольку не подтверждают факт существования реальной угрозы причинения значительного ущерба  истцу.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-105777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев