Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А27-4871/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-4871/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9159/2024 (1)) на определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4871/2024 (судья Бондаренко С. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по ходатайству гражданина-должника ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу № А27- 4871-2/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ ипотечный агент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО1 третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротите) ФИО1 (далее - должник) должником представлено мировое соглашение, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ ипотечный агент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2024 отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2024 года отменить и утвердить мировое соглашение по делу. Полагает, что мировое соглашение могло быть заключено в интересах обеих всех сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в связи с наличием договора залога Управлением Росреесра по Кемеровской области наложены ограничения на совершение регистрационных действий, что не умаляет необходимости исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Фактически в собственности должника заложенное имущество не находится.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.12.2024 предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

апеллянту - выразить действительную волю, указав правовую природу представленного мирового соглашения с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

До судебного заседания ФИО1 представлены письменные пояснения. указано, что обязательства по кредитному договору исполняются его супругой ФИО2 Отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения. В этом случае нарушается право на жилище. Прилагает копию решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.12.2023.

В пояснениях ФИО2 указывает, что кредитный договор заключен ею с ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 является поручителем. Обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2 ФИО2 трудоустроена как по основному месту работы, так и по совместительству. Доход позволяет погашать кредитные обязательства. Представляет выписку по счету с отражением платежей по кредитному договору.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил несоответствия мирового соглашения требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как один из созаемщиков (бывшая супруга должника) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Апелляционный суд также учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2024 по делу №А70-20779/2023 указано, что применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П).

Кроме того, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Особенностью реабилитационного плана реструктуризации локального характера является то, что он может быть утвержден судом даже несмотря на несогласие других кредиторов, в том числе имеющих залоговый приоритет.

Другими словами, если арбитражный суд признает локальный план реструктуризации справедливым (несмотря на возражения), то он заставляет кредиторов принять условия банкротства, подавив их волю (cram down).

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), суд обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотренное арбитражным судом первой инстанции мировое соглашение представляет собой локальный план реструктуризации задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 07.11.2014 между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении такой оценки мировому соглашению не дал, не проверил его на предмет соответствия закону. Суд лишь указал лишь на неподписание его сторонами.

Суд первой инстанции не выяснил волю общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ ипотечный агент» в отношении локального плана.

При этом, в силу представления мирового соглашения ФИО1 уже была очевидна воля должника на заключение локального плана реструктуризации. Сам по себе факт неподписания такого плана ООО «ДОМ.РФ ипотечный агент» не препятствовал рассмотрению вопроса по существу, выяснению его отношения к плану.

Однако указанные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора <***> от 07.11.2014 исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества. Согласно п.7.1. договора предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО1 на срок до 07 января 2033 года (п.8.2. договора).

07.11.2014 между ФИО1 (поручитель) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен договор поручительства <***>-П01, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 07.11.2014 (п.п.3.1, 4.4. договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.11.2014г. за № 42-42-01/378/2014-209.

В настоящее время права (требования) по закладной принадлежат ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Кредитор указывает, что имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», которые возникли из договора поручительства <***>-П01 от 07.11.2014.

По состоянию на 26 апреля 2024 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2014 составляет 916 912,32 руб., из которых: 907 516,50 руб. - остаток ссудной задолженности; 9 395,82 руб. - задолженность по плановым процентам.

Апелляционный суд, оценивая условия мирового соглашения, исходит из того, что данное мировое соглашение содержит лишь ссылку на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.12.2023 по делу №2-1755/2023.

При этом на дату рассмотрения спора не были представлены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности осуществить исполнение обязательств в соответствии с условиями локального плана и графика платежей по нему. При неподтвержденности факта экономической обоснованности плана, наличия реальной возможности его исполнения данный план не мог быть утвержден судом первой инстанции.

Также не были представлены доказательства отсутствия задолженности перед кредитором и исполнения обязательств третьим лицом.

С учетом этого на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения локального плана реструктуризации долга.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт неутверждения локального плана реструктуризации по состоянию на 11.10.2024 не исключает возможности утверждения такого плана в дальнейшем с учетом мнения участников такого соглашения при представлении необходимого обоснования и доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4871/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Фаст