Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А49-1491/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1491/2020
г. Пенза
24 апреля 2020г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления №5 от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000руб.

Определением от 02.03.2020 заявление принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 31.03.2020, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 23.04.2020.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Требования заявителя мотивированы доводами об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения. Заявитель указал, что спорный договор является опционным, договором возмездного оказания услуг; включенные в него условия не противоречат общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный орган в письменном отзыве по делу отклонил заявленные требования, полагая законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2019 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя, в ходе проверки которого выявлено, что 12.09.2019 при заключении с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора <***> гражданину ФИО1 был выдан Сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», который удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной информационной правовой поддержки от ООО «Национальная Юридическая Служба». В сертификате перечислены виды и объемы услуг, срок действия сертификата – один год, его стоимость 15000руб.

В сертификате указано, что его владельцем является лицо, оплатившее его стоимость или получившее его от приобретателя на законном основании.

Также в сертификате имеется запись о том, что его владелец подтверждает, что знаком и согласен с условиями Опционного Договора, опубликованного на сайте www.advoservice.ru/vtb.

Опционный договор на право получения информационно-правовой поддержки, разработанный Обществом для клиентов ПАО «ВТБ» и регулирующий отношения между владельцем сертификата и Обществом, содержит следующие условия.

Опционный договор предоставляет право на получение информационно-правовой поддержки, заключается на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации между Обществом и физическим лицом, заинтересованным в получении информационно-правовой поддержки, предусмотренной договором (пункт 1.1 Опционного договора).

Текст Опционного договора является офертой в соответствии со статьей 435 ГК РФ, может быть заключен не иначе, как путем присоединения к нему в целом путем оплаты полной стоимости Опционного платежа (пункт 1.2 Опционного договора).

Опционный платеж – денежная сумма, уплачиваемая за право заявить требование об оказании информационно-правовой поддержки по договору (пункт 1.3).

В силу пункта 1.6 Опционного договора, в случае если Клиент (физическое лицо, заключившее Опционный договор) после оплаты Опционного платежа не обратился в Компанию (Общество) за получением информационно-правовой поддержки, либо воспользовался ими частично, цена Опционного платежа не возвращается (в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Опционный договор считается заключенным с момента: оплаты Клиентом Опционного платежа в соответствии с выбранным Сертификатом; присвоения физическому лицу уникального идентификационного номера в информационной системе Компании и действует до окончания срока, предусмотренного для возможности заявления требования предоставления информационно-правовой поддержки.

По условиям пункта 3.3 Опционного договора Клиент вправе в любое время отказаться от права требования информационно-правовой поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения Компании. В случае отказа Клиента от Договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения Клиента по договору в этот срок, Опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. В случае обращения Клиента за получением информационно-правовой поддержки в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, Опционный платеж возврату не подлежит.

Опционный платеж возвращается плательщику в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения отказа Компанией. В случае отказа Клиента от Опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, Опционный платеж возврату не подлежит.

Гражданин ФИО1 сертификат не активировал, за получением услуг по нему не обращался, услуги ему Обществом не оказывались, в связи с чем 16.10.2019 гражданин обратился в Общество с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежных средств в сумме 15000руб., перечисленных в счет оплаты Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат».

Со ссылкой на условия пункта 3.3 Опционного договора Общество отказало гражданину в возврате средств, указав на то, что Клиент обратился с заявлением о возврате Опционного платежа по истечении срока, установленного договором.

Указанные действия Общества повлекли обращение гражданина с жалобой в Управление Роспотребнадзора.

Должностные лица Управления Роспотребнадзора при проведении проверки по обращению потребителя провели анализ условий Опционного договора и пришли к выводу, что условия пункта 3.3 договора ущемляют права потребителя, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства послужили поводом к составлению в отношении Общества протокола №5 от 15.01.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесению постановления №5 от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000руб.

Общество считает незаконным данное постановление и оспаривает его в настоящем деле.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия Опционного договора, суд приходит к выводу, что его надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому урегулированы нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, приведенными нормами законодательства установлено безусловное право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора без взимания с него какой-либо оплаты, кроме фактически понесенных исполнителем расходов по договору.

С учетом изложенного суд находит правомерным и обоснованным вывод административного органа о том, что условия пункта 3.3 опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты, но до активации сертификата и оказания услуг, противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Доводы заявителя о том, что спорный договор является опционным, заключен на основании статьи 429.3 ГК РФ, не дезавуируют выводов административного органа.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как видно, нормы статьи 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ссылки заявителя на материалы судебной практики не принимаются судом во внимание, поскольку выводы суда, сделанные при рассмотрении упомянутых ответчиком дел, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не являются обязательной к применению правовой позицией, сделаны судами при разрешении конкретных споров между иными лицами по иным обстоятельствам и доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и считает, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Роспотребнадзора частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было своевременно извещено, но своего представителя для участия в указанных процессуальных действиях не направило. Возражения на протокол об административном правонарушении, направленные после даты рассмотрения административного дела, не могли быть приняты во внимание должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Избранная мера административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и основным принципам назначения административного наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности выявленного правонарушения, судом не установлены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления административного органа. На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 5 от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Дудорова