Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А12-11973/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11973/2021
г. Саратов
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года по делу № А12-11973/2021 (судья Средняк В.В.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, СНИЛС <***>) несостоятельности (банкротстве),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 6984547 от 13.07.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021 стр. 107.

13.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, о разрешении вопроса о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с приложением подтверждающих документов.

07.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО «Совкомбанк» с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Совкомбанк» в размере 1 365 586 руб. 05 коп. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований ПАО «Совкомбанк» в размере 1 365 586 руб. 05 коп., в указанной части принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что его действия по реализации транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, не подпадают под действия, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, он сообщал и суду, и финансовому управляющему о реализации автомашины, однако, несмотря на имеющийся судебный акт, которым на транспортное средство обращено взыскание, действий по его исполнению не производится.

ПАО «Совкомбанк» в представленных письменных объяснениях возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части не освобождения от обязательств перед Банком, в остальной части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Не применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ПАО «Совкомбанк» в размере 1 365 586 руб. 05 коп, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 365 586 руб. 05 коп.

Указанным определением также установлено, что заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении денежных обязательств должника перед банком по кредитному договору № <***> от 16.05.2017.

В соответствии с условиями договора, должнику был предоставлен кредит, что подтверждается представленными документами.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора, требования Банка обеспечиваются залогом следующего имущества: - автомобиль марки CHERY модель Tiggo T11FL, 2015 г.в. VIN-номер <***>.

Однако, согласно данным Управления МВД России по городу Волгограду за ФИО2 автомототранспортные средства не зарегистрированы, собственником автомобиля марки CHERY модель Tiggo T11FL, 2015 г.в. VIN-номер <***> с 31.05.2017 является ФИО4.

В связи с отсутствием предмета залога у должника кредитору было отказано в установлении требований как залогового кредитора.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога без согласия кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение должника, выразившиеся в продаже предмета залога без согласия залогодержателя и не направлении полученных от продажи денежных средств в счет погашения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции обоснованно исключил возможность применения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на имеющийся судебный акт, которым на транспортное средство обращено взыскание, действий по его исполнению не производится.

Право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Согласно материалам дела, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Довод ФИО2 о том, что он сообщал суду и финансовому управляющему о реализации транспортного средства, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом, при отчуждении спорного имущества и, зная о наличии залогового обязательства, должник предоставил покупателю заведомо ложные сведения об отсутствии залога в отношении отчуждаемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств противоречит целям процедуры банкротства, принципам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года по делу № А12-11973/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова