Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-94130/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-94130/2023
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично по паспорту,

конкурсный управляющий ООО «Промпрофсервис» ФИО2 на основании решения арбитражного суда от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10532/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-94130/2023/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 №235(7680).

ООО «Промпрофсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 19.06.2024 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании убытков в размере 29 178 702 руб.

Решением от 20.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) суд первой инстанции признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024 №178(7868).

Определением от 14.03.2025 арбитражный суд отклонил притязания кредитора.

Не согласившись с законностью судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности заявления, так как в судебном порядке подтверждено неправомерное получение ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Промпрофсервис» поддержала апелляционную жалобу, а должница возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промпрофсервис» ФИО1 осуществляла функции генерального директора данной организации, начиная с 27.04.2016, а также является его единственным участником.

Определением от 16.08.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело №А56-68510/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промпрофсервис».

Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных».

Решением от 25.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) суд признал организацию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении неё процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промпрофсервис» конкурсный управляющий подала в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промпрофсервис» и взыскании убытков в размере 29 178 702 руб.

Определением от 14.10.2024 по обособленному спору № А56-68510/2021/суб1,уб1 суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего в полном объёме.

Постановлением от 24.02.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил названный судебный акт в части взыскания убытков, в остальной части оставил определение без изменения.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями ответчицы причинены убытки ООО «Промпрофсервис», подала настоящее заявление в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Промпрофсервис», исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должницы убытков, носящего преюдициальный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 №13988/06, от 17.06.2007 №11974/06 и от 10.06.2014 №18357/13, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

При рассмотрении обособленного спора №А56-68510/2021/суб1,уб1 суды двух инстанций установили, что ФИО1 в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 сняла с корпоративной карты ООО «Промпрофсервис» денежные средства в размере 29 178 702 руб.

Однако, с учётом разъяснений высших судов и норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании убытков в связи с тем, что размер убытков не превышает размер реестра требований кредиторов должника, а неправомерность действий ФИО1 как контролирующего общества лица в приведённой части охватывается субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда по рассматриваемому обособленному спору, отсутствие условий для взыскания убытков в рамках обособленного спора  №А56-68510/2021/суб1,уб1 по причине необходимости применения к ФИО1 иного вида ответственности не опровергает неправомерное получение должницей денежных средств в заявленном размере и, как следствие, существование у неё обязанности по их возврату обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие условий для включения требования ООО «Промпрофсервис» в реестр требований кредиторов ФИО1

Одновременно апелляционный суд обращает внимание, что полное или частичное погашение должницей этой задолженности должно быть учтено при определении размера её субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В связи с предоставленной обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины и освобождением должницы от её уплаты в силу налогового законодательства вопрос о взыскании пошлины за рассмотрение дела судами двух инстанций не разрешался.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу №  А56-94130/2023/тр.6 отменить. 

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» в размере 29 178 702 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова