Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-42691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42691/19
20 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автопоставка" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" (ИНН <***>), Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВТРАКСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.12.2019 ФИО2; представитель по доверенности от 18.12.2019 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.04.2019 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью "Автопоставка": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто": представитель не явился;

от Правительства Ростовской области: представитель по доверенности от 21.01.2019 ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВТРАКСЕРВИС": представитель по доверенности от 17.12.2019 ФИО6

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20.11.2019 по делу №061/06-67-1910/2019 и №061/06-67-1911/2019; предписания от 20.11.2019 №777/03.

Определением 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автопоставка", общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто", Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВТРАКСЕРВИС".

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания лицам, участвующим в деле разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 18.12.2019, о чем вынес определение.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований; полагают, что конкурсная документация составлена в строгом соответствии с действующим законодательством; довод Управления о том, что инструкция по заполнению заявок имеет сложный характер, в оспариваемом решении не раскрыт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве; сообщил, что излишне запутанный характер инструкции по заполнению заявок подтверждается наличием жалоб участников торгов в антимонопольный орган.

Представители Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВТРАКСЕРВИС" поддержали правовую позицию заявителя, приобщили письменные отзывы по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопоставка", общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" поступило ходатайство об обязании Департамента направить в его адрес копию заявления и приложенных к нему документов. Суд отклоняет ходатайство третьего лица, поскольку в материалы дела Департаментом представлены доказательства заблаговременного направления копии указанных документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто".

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва с целью редакционной корректировки заявленных требований.

В судебном заседании 18.12.2019 объявлен перерыв до 19.12.2019 до 11 час. 45 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВТРАКСЕРВИС".

Представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2019 по делам № 061/06/67-1910/2019, № 061/06/67-1911/2019; признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2019 № 777/03. Также заявитель просит привести судебный акт по делу к немедленному исполнению.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненную редакцию требований.

Представители Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВТРАКСЕРВИС" поддержали уточненную редакцию требований, полагают, что в случае их удовлетворения решение суда подлежит немедленному исполнению, принимая социальную значимость объекта закупки – приобретение коммунальной техники по уборке территорий в зимний период времени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления, общества с ограниченной ответственностью "Автопоставка", общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2019 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - заказчик) размещено извещение № 0358300392919000021 о проведении электронного аукциона "Приобретение коммунальной техники".

Согласно указанному извещению о проведении электронного аукциона №0358300392919000021: начальная (максимальная) цена контракта составила 86 987 299,99 руб.; окончание подачи заявок на участие в электронном аукционе установлено 07.11.2019 в 09 часов 00 минут (по московскому времени); дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 08.11.2019; дата проведения аукциона 11.11.2019; дата начала предоставления разъяснений положений аукционной документации 28.10.2019, дата окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации 06.11.2019.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2019 №0358300392919000021-1 на участие в аукционе подано 3 заявки под номерами (№): 4, 5, 6. Две идентичные заявки (общество с ограниченной ответственностью "Автопоставка" - заявка под номером 4; общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" – заявка под номером 5) признаны несоответствующими по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по аналогичным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопоставка" (заявка под номером 4), общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" (заявка под номером 5) обратились в Управление с жалобами на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе.

Указанные жалобы послужили основанием для возбуждения дел N 061/06/67-1910/2019, 061/06/67-1911/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Автопоставка", общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" признаны антимонопольным органом необоснованными. Управление проанализировало условия аукционной документации, заявки общества с ограниченной ответственностью "Автопоставка", общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" и пришло к выводу, что ими предложен к поставке товар, не соответствующий требованиям документации об аукционе. Так согласно приложению № 1 «Описание объекта закупки» документации об аукционе заказчику требовался товар «прицеп подметально-уборочный», в том числе имеющий следующие показатели: скорость движения при подметании, регулируемая, км/ч – до 25. В заявках общества с ограниченной ответственностью "Автопоставка", общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" содержалось следующее предложение: скорость движения при подметании, регулируемая, км/ч – минимальная скорость 0,5 км/ч, максимальная скорость 24,9 км/ч. Согласно Инструкции по подготовке первой части заявки содержится следующее указание: «в случаях, если показатели товаров сопровождаются словами (символами) прямо не описанными в настоящей инструкции, считать, что значения показателей являются неизменными». Таким образом, по мнению антимонопольного органа, участники закупки должны в своих заявках оставить значения показателей неизменными, т.е. указать «скорость движения при подметании, регулируемая, км/ч – до 25» (абзацы 1, 2 страницы 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2019)

Вместе с тем, в ходе проверки жалоб Управлением установлено, что Инструкция по заполнению заявок «имеет излишне сложный и запутанный характер»; техническое задание с учетом положений Инструкции, не соответствует по ряду товаров положениям Закона.

По результатам рассмотрения жалоб комиссией Управления было принято решение от 20.11.2019, которым: жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автопоставка", жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" признаны необоснованными (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона (пункт 2 решения); предусмотрена выдача предписания заказчику, аукционной комиссии заказчика (пункт 3 решения); указано на рассмотрение вопроса о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности (пункт 4 решения).

Департаменту выдано предписание от 20.11.2019 №777/03 об отмене всех сформированных протоколов и внесении изменений в документацию об аукционе.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения, выданным на его основании предписанием, Департамент оспорил решение, предписание Управления в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном конкретном случае аукцион проводился в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы, в том числе электронный аукцион (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44 и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно статье 33 Федерального закона № 44 заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44 документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в оспариваемом решении пришло к выводу, что Инструкция по заполнению заявок «имеет излишне сложный и запутанный характер» (в Инструкции заказчик установил противоречивые требования к различному описанию в заявке показателей товаров); что положения Инструкции устанавливают различные требования к изложению в заявке конкретных показателей.

Суд не соглашается с такими выводами антимонопольного органа. Судом при анализе текста инструкции по заполнению заявок не выявлено наличие каких-либо противоречий, затруднений, сложностей при заполнении заявок участников аукциона, исходя из буквального толкования текста аукционной документации.

Текст Инструкции по заполнению первой части заявки составлен на 1, 5 страницы (том дела 1 листы дела 151-152), имеет достаточно подробное, простое и ясное толкование.

Так, в Приложении № 1 к аукционной документации указано, что для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности в описании объекта закупки (установлено в Приложении №1) в таблице установлены максимальные и/или минимальные значения показателей, показатели, значения которых не могут изменяться, предполагаемых к поставке товаров, что подтверждает исполнение заказчиком требований части 2 статьи 33 Федерального закона № 44.

Участнику электронного аукциона необходимо сделать конкретное предложение о поставляемых товарах. При этом должны быть указаны конкретные показатели предлагаемого товара, соответствующие значениям, установленным в Описании объекта закупки, и указание на товарный знак.

Предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе, при приемке товара.

В Инструкции по заполнению заявок установлена таблица с описанием применяемых слов и символов. Также, установлено, что в случаях, если показатели товаров сопровождаются словами (символами) прямо не описанными в инструкции, считать, что значения показателей являются неизменными.

Исходя из указанного положения Инструкции, суд приходит к выводу, что в Инструкции по заполнению заявки заказчик проинформировал потенциальных участников о том, что показатели, которые прямо не описаны в инструкции являются неизменными.

Например, в таблице Описание объекта закупки, установленной в Приложении № 1 к аукционной документации, установлены следующие показатели: п.1.1 Уборка при температуре окружающего воздуха, °C: в диапазоне от -10 до +50, п. 1.9. Ширина подметания, регулируемая, мм: в диапазоне от 1700 до 3000, п.1.10 Скорость движения при подметании, регулируемая, км/ч: до 25.

Поскольку Инструкция по заполнению заявки не содержит описания слов «от» и «до», то такие показатели не могут быть указаны конкретно, но должны обеспечивать минимальные требования заказчика. Например: п.1.1 Уборка при температуре окружающего воздуха, °C: в диапазоне от -10 до +50. Вместе с тем, конкретизировать значение температуры, по такому показателю, нельзя, так как это изменит смысл требования. Таким образом, такой показатель описывается с использованием символов, слов, которые не описаны в инструкции, чтобы участник в заявке их указал не изменяя.

Таким образом, заказчиком установлено, что необходимо конкретизировать только те слова, которые описаны в инструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчиком конкретно и однозначно определено как следует указывать значение показателей.

Вместе с тем, оспариваемое решение антимонопольного органа имеет противоречивое содержание. Так, с одной стороны, признавая жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автопоставка", общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" необоснованными, Управление пришло к выводу, что содержащиеся в Инструкции указание о том, что «если показатели товаров сопровождаются словами (символами) прямо не описанными в настоящей инструкции, необходимо считать, что значения показателей являются неизменными», требует от участника закупки при заполнении заявки в отношении предлагаемого товара «прицеп подметально-уборочный» указать следующие значение «скорость движения при подметании, регулируемая, км/ч – до 25» (абзацы 1, 2 страницы 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2019). Антимонопольный орган согласился с заказчиком и признал, что общество с ограниченной ответственностью "Автопоставка", общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" при заполнении этого параметра допустили идентичную ошибку: в заявках содержалось следующее предложение: скорость движения при подметании, регулируемая, км/ч – минимальная скорость 0,5 км/ч, максимальная скорость 24,9 км/ч. Но, с другой стороны, уже в абзаце 15 страницы 5 оспариваемого решения от 20.11.2019 антимонопольный орган пришел к выводу, что это же указание в Инструкции по заполнению заявок, а именно: «в случаях, если показатели товаров сопровождаются словами (символами) прямо не описанными в настоящей инструкции, считать, что значения показателей являются неизменными» не позволяет однозначно определить, что желает получить заказчик, поэтому две заявки из трех поданных признаны несоответствующими документации.

Суд отклоняет довод Управления о том, что указанное положение Инструкции привело к отклонению участников, подавших заявки №4 и №5, по формальным основаниям. Так из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что участники закупки №4 и №5 по товару № 1 «Прицеп подметально-уборочный» указал следующее: «Скорость движения при подметании, регулируемая, км/ч: Минимальная скорость 0,5 км/ч, Максимальная скорость 24,9 км/ч».

Таким образом, из представленной инструкции следует, что Заказчику требуется прицеп подметально-уборочный со скоростью движения при подметании, регулируемая, до 25 км/ч, в то время как участник закупки предложил товар с характеристиками скорость движения при подметании, регулируемая Минимальная скорость 0,5 км/ч, Максимальная скорость 24,9 км/ч. В инструкции слово «до» не было описано, следовательно, показатель не являлся изменяемым.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 44 участник аукциона имеет возможность подать запрос о даче разъяснений положений документации.

Согласно указанному извещению о проведении электронного аукциона №0358300392919000021: дата начала предоставления разъяснений положений аукционной документации 28.10.2019, дата окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации 06.11.2019.

Вместе с тем, доказательств того, что кто-либо из трех участников обращались за разъяснениями в аукционную комиссию, не имеется.

Доводы антимонопольного органа об установлении требований, вводящих участников закупки в заблуждение и создании препятствия для заполнения заявки в соответствии с требованиями Заказчика, не поддерживается судом.

Согласно положению инструкции о том, что участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает единицы измерения, а также, что в случаях, если заказчиком не установлены единицы измерения показателей, то считать, что линейные размеры товаров указаны в миллиметрах, количество в штуках.

Следовательно, инструкция содержит правила прочтения единиц измерения, в случаях их отсутствия.

Суд отклоняет довод Управления о том, что заказчиком создана двусмысленность путем установления положений в инструкции.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 1 к аукционной документации содержится инструкция по заполнению заявки, в которой установлено, что слова, символы, указанные в инструкции, относятся только к тому значению показателя, перед которым представлено данное слова (данные слова, символы).

Суд считает, что данное положение не может создавать двусмысленности, поскольку оно дает исчерпывающую информацию о случаях применения слов и символов, используемых в инструкции, и отнесении их к конкретным показателям.

Доводы антимонопольного органа об установлении противоречивых требований к различному описанию в заявке показателей товаров, сопровождающихся словами «более», «менее» также не поддерживается судом.

Согласно положениям инструкции по заполнению заявки, установленной в Приложении №1 аукционной документации, Заказчик установил таблицу, в которой указаны правила прочтения определений и символов, применяемых при разработке технического задания.

Как видно из анализа таблицы, термины «более», «менее» не допускают указания нижней и верхней границы соответственно, термины «не более», «не менее» допускают указание крайних границ значений.

Суд приходит к выводу, что такое описание в Инструкции соответствует логике, поскольку диапазонное значение, описанное со словом «более», подразумевает значения, превосходящие указанное.

Из буквального толкования статьи 33 Федерального закона № 44 следует, что заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Ссылка антимонопольного органа в обжалуемом решении на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу №А53-19097/2016 в качестве обоснованности своей правовой позиции, не принимается судом, поскольку указанное постановление вынесено с учетом иных обстоятельств спора, не тождественных рассматриваемому в настоящем деле.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд пришел к вводу, что в данном конкретном случае положения Инструкции по заполнению заявки не противоречит Федеральному закону № 44, являются подробными, содержат детальное описание предъявляемых требований заказчика. Напротив, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2019 по делам №061/06/67-1910/2019, 061/06/67-1911/2019 в части признания заказчика нарушившим статью 64 Федерального закона № 44, выдаче предписания заказчику, указания на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности противоречит требованиям указанной правовой нормы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2019 по делам № 061/06/67-1910/2019, № 061/06/67-1911/2019, недействительности предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2019 № 777/03.

Заявитель просит примести решение суда к немедленному исполнению.

По общему правилу согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд при рассмотрении настоящего спора, не выявил оснований для установления иных сроков исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными, как не соответствующие положениям статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2019 по делам № 061/06/67-1910/2019, № 061/06/67-1911/2019.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2019 № 777/03.

Настоящее решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова