Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-43667/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43667/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (192236, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 8 СТР1, ПОМ. 1Н ОФИС 477, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Компания Лафет" (194214, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФ.37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

третье лицо 1) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ СЕРВИС"; 2) ООО «Специальные Технические Условия 24»

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по паспорту; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности

от третьего лица: 1) ФИО6 по доверенности; 2) ФИО7 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-наладочное управление» (далее - ООО «СПЕЦНРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лафет" (далее - ООО «Компания Лафет», ответчик) о взыскании убытков в размере 4181106 руб. 87 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 187405 руб. 19 коп., процентов, начисленных по день фактической оплаты, начиная с 28.04.2022, неотработанного аванса в размере 114750 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса в размере 5143 руб., процентов, начисленных по день фактической оплаты, начиная с 28.04.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «Сити сервис» и ООО «Специальные Технические Условия 24».

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, утверждал, что факт причинения ущерба имуществу при осуществлении работ и вина ответчика доказаны.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах по делу, ссылался на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности его вины.

Третье лицо ОАО «Сити сервис» представило письменные пояснения, в которых указало на несоблюдение ответчиком при выполнении спорных работ на объекте норм Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Третье лицо ООО «Специальные Технические Условия 24» пояснения по иску не представило.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СПЕЦНРУ» (заказчик) и ООО «Компания Лафет» (подрядчик) заключен договор подряда № 84-П/21 от 02.11.2021 (далее - договор), по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по замене пожарного водопровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 1-ая очередь 1 корпус и результат работ передать истцу, который обязался принять результат работ и оплатить его.

ОАО «Сити сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А.

Стоимость работ по договору составила 265960 руб., в т.ч. НДС 20 %, является твердой и изменению в период действия договора не подлежит (п.п.2.1. договора).

Авансовый платеж в сумме 136860 руб., в т.ч. НДС 20%, перечислен истцом на расчетный счет ответчика.

Объект передан истцом ответчику в работу по акту передачи объекта в работу от 23.11.2021 и ответчик приступил к выполнению работ в срок, определенный договором.

25.11.2021 в результате срабатывания электропривода на вводных задвижках противопожарного трубопровода произошло залитие холодной водой подвального помещения и инженерного оборудования дома по адресу: <...>, 1-ая очередь 1 корпус.

31.11.2021 в присутствии начальника ЭО УК «ДОМ СПб» ОАО «Сити Сервис» подразделение «Триумф-Парк» ФИО8, Инженера ООО «Компания Лафет» ФИО9, старшего инженера ООО «СТУ 24» П.А. Ещенко и специалиста ООО «Строительная экспертиза» ФИО10 был составлен акт обследования помещения.

Комиссия в указанном составе установила следующее:

- 25.11.2021 в 9:30 (время обнаружения) в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский д. 7 корп. А (1) в помещении водомерного узла, в результате срабатывания электропривода на вводных задвижках противопожарного водопровода произошло залитие холодной водой помещений подвала и инженерного оборудования;

- в помещении водомерного узла с 23.11.2021 ООО «Компания Лафет» согласно техническому заданию к договору № 84-П/21 от 02.11.2021 произвела демонтаж участка противопожарного водопровода после вводных задвижек;

- перед началом работ по договору № 84-П/21 перекрытие вводных задвижек и слитие (обезвоживание) системы производилось сотрудниками управляющей компании в присутствии сотрудников ООО «Компания Лафет»;

- 25.11.2021 поступил сигнал на ЦПО (центральный пульт охраны) срабатывание пожарной сигнализации в помещении «Евро Кебаб» в 7.30 утра 25.11.2021, что послужило сигналом на открытие электроприводных задвижек, что свидетельствует об «автоматическом режиме» шкафа управления задвижек;

- перед началом работы компанией, проводившей работы на участке противопожарного водопровода, не была проведена установка в ручной режим и обесточивание пункта управления закрытия задвижек в автоматическом режиме, что произошло по причине предположительно выхода из строя шкафа управления задвижек при попадании воды и косвенным выходом из строя прибора «Сигнал-10» установки управления и контроля шкафа управления задвижками.

Как указал истец, в результате аварийной ситуации заказчик понес следующие убытки:

- услуги илососной машины на объекте, стоимостью 22000 руб., что подтверждается УПД № 859 от 29.11.2021;

- услуги аренды водовоза с водой на общую сумму 101800 руб.;

- поставка и установка насосов VILO на сумму 1410300 руб.;

- поставка оборудования Grundfos (насосы электроприводы, датчики давления, преобразователи частоты) на общую сумму 2647006 руб. 87 коп.

Общая сумма убытков составила 4181106 руб. 87 коп.

Согласно п.п. 10.4 договора, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения ответчиком любого обязательства. При этом договор считается расторгнутым через 10 календарных дней после направления истцом соответствующего уведомления ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления ответчику письма № CP НУ-01-05-20/21 от 21.12.2021, в котором заявил отказ от исполнения договора в связи с выполнением ответчиком работ с недостатками (ст. 723 ГК РФ) и дальнейшим невыполнением ответчиком работ в полном объеме в установленный пунктом 4.1 договора срок (ст. 715 ГК РФ) с требованием вернуть неотработанную часть аванса в срок до 30.12.2021 путем перечисления денежных средств в размере 114750 руб. на счет истца.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СпецРНУ» в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

ОАО «Сити сервис» просило исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в правовой позиции.

ООО «Специальные Технические Условия 24» поддержало позицию истца.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, заказчик, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, которые выразились в несоблюдении им п. 1, 4, 48, 54, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в совокупности привело к причинению ущерба имуществу истца и причинению ему убытков по его устранению в заявленном размере.

Ответчик пояснил, что истец и его непосредственные сотрудники, ответственные за эксплуатацию автоматической системы и установки противопожарной защиты объекта, до передачи объекта в работу не ознакамливали сотрудников ответчика с проектными решениями (схемой ВППВ всего объекта), а так же со специальными техническими условиями объекта, не ознакамливали сотрудников ответчика с регламентом технического обслуживания указанных систем, утвержденных руководителем истца; при передаче объекта ответчику по акту передачи объекта в работу от 23.11.2021 истец не поставил ответчика в известность о порядке и последовательности проведения ремонтных работ на переданных в работу вводах пожарного трубопровода; истец не поставил ответчика в известность о невозможности проведения спорных работ одновременно на всем пожарном трубопроводе по всему объёму, переданному по акту приёма-передачи объекта в работу от 23.11.2021, т.е. что истец оставит одну из задвижек в автоматическом режиме; истец не ознакамливал сотрудников ответчика со схемой ВППВ всего здания, поэтому участки пожарного трубопровода были демонтированы единовременно, без учета количества вводов трубопровода системы пожаротушения; фактически истцом ответчику было передано одновременно для проведения спорных работ по договору 2 ввода единовременно, без дополнительных комментариев и условий по очередности их ремонта; перед началом работ по договору перекрытие вводных задвижек и слитие воды со всего пожарного трубопровода всей системы производилось сотрудниками третьего лица в присутствии сотрудников ответчика; на момент начала ответчиком работ все задвижки системы были закрыты вручную сотрудниками третьего лица в присутствии сотрудников ответчика.

Исходя из указанного выше, ответчик считает, что его вина в причинении ущерба имуществу истца и убытков, связанных с его устранением, отсутствует, и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - «Правила противопожарного режима»), руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого. Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно п. 54. Правил противопожарного режима, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 55. Правил противопожарного режима, перевод средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается, за исключением случаев, установленных пунктом 458 настоящих Правил, а также работ по техническому обслуживанию или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты и находящихся в них людей от пожара. Не допускается выполнение работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, в период проведения мероприятий с массовым пребыванием людей.

Согласно п. 458. Правил противопожарного режима, автоматические системы и установки противопожарной защиты на период проведения мероприятий с применением специальных сценических эффектов, профессиональных пиротехнических изделий и огневых эффектов, а также регламентных работ по монтажу (демонтажу) соответствующего оборудования и изделий могут быть переведены с автоматического пуска на ручной. При этом технический персонал приказом руководителя объекта переводится в усиленный режим работы. Кроме того, должен быть реализован комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. То есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушенного права лица. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Противоправное нарушение обязательства может выразиться в неисполнении обязательства или в ненадлежащем его исполнении. При ненадлежащем исполнении должник совершает действия, направленные на исполнение обязательства, но при этом нарушает отдельные условия обязательства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заказчик обязан доказать, что подрядчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчику в работу истцом был передан объект без каких-либо условий о порядке и очередности проведения ответчиком работ по замене пожарного трубопровода.

Истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства уведомления ответчика о невозможности производства работ по спорному договору одновременно на обеих ветках пожарного трубопровода; не представлены доказательства ознакомления сотрудников ответчика с проектными решениями (схемой ВППВ всего объекта), со специальными техническими условиями объекта, с регламентом технического обслуживания систем автоматического пожаротушения.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что лишь сотрудники третьего лица ОАО «Сити Сервис» и его подрядчик третье лицо ООО «Специальные Технические Условия 24» имеют доступ к задвижкам пожарного трубопровода и право на их перекрытие и опорожнение трубопровода системы автоматического пожаротушения дома истцом не опровергнуто.

Материалами дела достоверно не подтверждается перечень и балансовая принадлежность поврежденного залитием оборудования.

Материалами дела не подтверждается, что оборудование, находившееся в момент залития в подвальном помещении многоквартирного дома, в последствие полностью демонтировано истцом и заменено на приобретенное новые оборудование, что оно пришло в тотальную негодность и не могло быть отремонтировано и/или восстановлено. Перечень поврежденного оборудования с указанием характера повреждений в материалы дела также не представлен.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ответчик не предупреждался и в последующем не уведомлялся о нахождении в автоматическом режиме одной из вводных задвижек ветви пожарного трубопровода после передачи объекта в работу ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что не ознакамливал ответчика с проектными решениями многоквартирного дома, схемой противопожарной системы всего дома, с регламентом технического обслуживания противопожарной системы, не предъявлял к ответчику требований к порядку проведения работ.

К заявлению представителя ООО «Специальные Технические Условия 24» о том, что с момента передачи ответчику фронта работ он снимает с себя всякую ответственность за эксплуатацию этого участка пожарного трубопровода, суд относится критически, так как данное утверждение не нашло подтверждение в материалах дела.

Доказательств противоправности действий ответчика при выполнении работ по договору истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в размере 4181106 руб. 87 коп., а также штрафных санкций, начисленных на данную сумму.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, сучастием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а приобнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иныхнедостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения). Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 114750 руб., и, как следствие, он обязан возвратить последнему неотработанный аванс.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, что в данном случае составило 5143 руб. 31 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса в размере 5143 руб., начисленные по день фактической оплаты, начиная с 28.04.2022.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5143 руб. 31 коп. и проценты, начисленные по день фактической оплаты неотработанного аванса связи с введением указанного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лафет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-наладочное управление» 114750 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 114750 руб. за период с 01.01.2022 по 27.04.2022 в размере 5143 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты, начиная с 28.04.2022, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 1214 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.