Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-147912/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63748/2018

Москва Дело № А40-147912/14

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецЭнергозащита» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-147912/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконит»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецЭнергозащита» – ФИО3, дов. от 01.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 (дата оглашения резолютивной части – 19.05.2015) по делу № А40- 147912/14 (шифр судьи: 175-183Б) Общество с ограниченной ответственностью «Эконит» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эконит», конкурсным управляющим ООО «Эконит» (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден член НП АУ «ОРИОН» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Эконит».

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018, согласно штампу канцелярии, поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «СпецЭнергозащита» на арбитражного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «СпецЭнергозащита» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СпецЭнергозащита» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО2 в период конкурсного производства был допущен ряд грубых нарушений положений Закона о банкротстве, а именно:

- не принял в ведении имущества должника и не провел инвентаризацию;

- не предпринял действий по оспариванию сделок должника;

- не предпринял мер по истребованию информации и документов от контролирующих лиц, касающихся деятельности должника;

- не провел сверки расчетов с контрагентами должника;

- допустил затягивание сроков получения и предъявления исполнительных листов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанности, установленные для конкурсного управляющего статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, обусловлены необходимостью выполнения им функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 2403091 о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Эконит» с приложением инвентаризационных описей.

При этом инвентаризации подверглось имущество, сформированное в ходе конкурсного производства. Имущество, отраженное в бухгалтерской документации ООО «Эконит» на последнюю отчетную дату, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не передано, в ходе конкурсного производства не выявлено.

Нарушение бывшим руководителем ООО «Эконит» положений статьи 126 Закона о банкротстве в части уклонения от передачи документов и имущества Должника конкурсному управляющему в последствии послужили основанием для привлечения контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40147912/2014, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, с бывшего генерального директора ООО «Эконит» ФИО5 в конкурсную массу Должника взыскано 16 975 252,7 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд исходил, в том числе, из того, что документация и имущество должника конкурсному управляющему ответчиком по обособленному спору переданы не были.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим прав лиц, участвующих в деле, при проведении инвентаризации.

Кроме того заявителем жалобы указано на то, что ФИО2 не предпринял никаких действий по оспариванию сделок должника.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст.ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок Должника.

Кроме того, заявителем самостоятельно инициировавший ряд обособленных споров об оспаривании сделок.

В обосновании жалобы заявлен также довод о том, что ФИО2 не предпринял мер по истребованию информации и документов от контролирующих лиц, касающихся деятельности должника. В частности, не предпринимал мер по установлению лиц, которые реально контролировали деятельность должника и у которых находились бухгалтерские и иные документы о его деятельности. Также он не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов в связи с их не передачей.

Судом установлено, что на момент утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Эконит» (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015), на рассмотрении суда находилось заявление заявителя настоящей жалобы о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 (резолютивная часть) по делу № А40-147912/2014 бывший руководитель ООО «Эконит» ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В обоснование своих доводов заявителем жалобы не указано, какие дополнительные меры должны были быть предприняты арбитражным управляющим ФИО2 для установления фактов, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, ФИО2 также не была проведена сверка расчетов с контрагентами должника, выступившими получателями средств, согласно выписке по расчетному счету. В связи с этим не были установлены факты переплат и необоснованного перечисления денежных средств, что привело к не поступлению средств в конкурсную массу.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из содержания статьи 129 Закона о банкротстве непосредственно в полномочия конкурсного управляющего не входят обязанности по проведению сверки расчетов с контрагентами должника.

Таким образом, довод о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по проведению сверки расчетов с контрагентами должника, является существенным нарушением обязанностей конкурсного управляющего и причиняет ущерб, как должнику так и кредиторам, является необоснованным.

Доводы жалобы о не подготовке и не подаче ФИО2 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обоснованно отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано кредитором ООО «СпецЭнергоЗащита» в Арбитражный суд 25.06.2015, то есть более чем за три месяца до утверждения конкурсным управляющим ООО «Эконит» арбитражного управляющего ФИО2.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу ФИО5 денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 удовлетворено заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Исполнительные листы по указанным судебным актам были предъявлены к принудительному исполнению только 14.02.2017 и 26.04.2017, о чем свидетельствуют постановления N 16154/17/770006-ИП и N 26434/17/770006-ИП судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу ФИО6 денежных средств.

Исполнительный лист ФС N 017588314 от 03.05.2017 был получен спустя полгода после вступления в законную силу судебного акта и по состоянию на дату 6 подачи настоящей жалобы в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, а был передан в оригинале при уступке права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу ФИО7 денежных средств.

Исполнительные листы, выданные на основании судебных актов о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «Эконит» направлены в территориальное подразделение ФССП России в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве следует, что исполнительные производства № 16154/17/77006-ИП и № 26434/17/77006-ИП объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера 16154/17/77006-СД. В ходе сводного исполнительного производства судебным

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 было установлено отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества, зарегистрированного за Д.С. Просветовым.

Исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ООО «Эконит» не может быть предъявлен для принудительного исполнения ввиду несоответствия требованиям ст. 13 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствия в исполнительном листе информации о дате и месте рождения ответчика.

Доводы об уклонении арбитражного управляющего ФИО2 от предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с Т.А. Кварацхелия денежных средств в пользу ООО «Эконит» также не соответствует фактическим обстоятельствам дел.

Так, исполнительный лист для принудительного исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-147812/2014 о взыскании с Т.А. Кварацхелия денежных средств в пользу ООО «Эконит» изготовлен 22.12.2017, направлен в территориальное подразделение ФССП России ценным письмом 30.01.2018.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40147912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецЭнергозащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко