Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-147912/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13683/2017

Дело № А40-147912/14
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, И.А.Чеботаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецЭнергоЗащита» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 года по делу № А40-147912/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному кредитору - ООО «СпецЭнергоЗащита» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «Эконит» в пользу ФИО2 денежных средств и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Эконит»,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 (резолютивная часть оглашена 19.05.2015) по делу № А40-147912/14 позаявлению Обществас ограниченной ответственностью «СпецЭнергоЗащита» (ОГРН <***> ИНН <***>) Общество с ограниченной ответственностью «Эконит» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-147912/14 конкурсный управляющий ООО «Эконит» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2016 от конкурсного кредитора –ООО «СпецЭнергоЗащита» (ОГРН <***> ИНН <***>) поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств размере 60 030 руб., оформленную платежным поручением от 23.10.2014 № 2113, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 отказано Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоЗащита» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «Эконит» в пользу ФИО2 денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецЭнергоЗащита» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указав на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку оспариваемая сделка не отвечает критериям ординарной хозяйственной деятельности, а списание денежных средств в пользу ответчика повлекло оказание предпочтения ответчику при наличии непогашенных требований второй очереди, в том числе и реестровых требований работников должника по выплате заработной платы и пособий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

25.05.2017 в электронном виде ООО «СпецЭнергоЗащита» представило дополнение к апелляционной жалобе, в принятии которого апелляционным судом отказано, поскольку возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование, положениями АПК РФ не предусмотрено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2013 между ФИО2 (ответчик) и должником заключен трудовой Договор № 49, согласно которому ответчик принимался на работу в ООО "Эконит" на должность –начальника отдела с установлением заработной платы в размере 69 000 рублей в месяц.

01.10.2014 трудовые отношения с ФИО2 прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № 114 от 01.10.2014).

Согласно выписке по расчетному счету должника, 23.10.2014 платежным поручением № 2113 должником был осуществлен платеж в адрес ответчика на сумму 60030 рублей.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника является недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В силу положений статьи 5, абзаца 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Принимая во внимание, что ФИО2 был уволен 01.10.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (16.09.2014), следовательно, произведенная должником выплата по платежному документу от 23.10.2014 № 2113 является текущим платежом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место действия по удовлетворению текущего платежа, в связи с чем, не влекут предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами.

Однако в заявлении конкурсного кредитора не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Не представлено таких доказательств апеллянтом и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные акты о взыскании с должника в пользу бывших работников денежных средств, с которыми трудовые отношения прекращены до возбуждения дела о банкротстве, не могут свидетельствовать о наличии оказания предпочтения ответчику, с которым трудовые отношения прекращения после возбуждения дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-147912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецЭнергоЗащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

И.А.Чеботарева