Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-147912/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017 Дело № А40-147912/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецЭнергоЗащита»

на определение от 16.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецЭнергоЗащита» о признании перечислений с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 денежных средств недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-147912/14 Общество с ограниченной ответственностью «Эконит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-147912/14 конкурсный управляющий ООО «Эконит» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Эконит» утвержден член НП АУ «ОРИОН» ФИО1.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоЗащита» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «Эконит» в пользу ФИО2 денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецЭнергоЗащита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями № 2067 от 27.08.2014 на сумму 30 450 руб., № 2094 от 23.10.2014 на сумму 70 000 руб. должником были осуществлены платежи в адрес ответчика на общую сумму 100 450 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были платежами, произведенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма платежей являлась незначительной для указанного периода хозяйственной деятельности должника, в назначении платежа указано, что производится оплата по трудовому договору, при осуществлении платежей не усматривается значительной просрочки по перечислению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев повторно обособленный спор указал, что доказательств того, что указанные сделки превышают однопроцентный порог стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, заявителем не представлено.

При этом, судом отмечено, что доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии квалификации спорных платежей в качестве зарплаты, однако, доказательств того, что спорные платежи имели иной статус и назначение, заявитель не представил, и тот факт, что с указанных сумм не удерживался и не перечислялись НДФЛ и страховые взносы, не свидетельствует о том, что платежи не являлись зарплатой.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ООО «СпецЭнергоЗащита» при оспаривании платежей ссылалось на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые списания денежных средств произведены 27.08.2014-23.10.2014, и повлекли оказание ему предпочтения перед другими кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами и возникли ранее требования ответчика (иными работниками).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами той же очереди.

Между тем, судами не устанавливалось наличие или отсутствие иных кредиторов аналогичной очереди с целью выявления признаков предпочтения или не предпочтения по спорным периодам платежей ФИО4

Судами не дана оценка доказательствам, представленным ООО «СпецЭнергоЗащита», в частности, решениям Преображенского районного суда о взыскании заработной платы и выходных пособий другим работникам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,

постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть

устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд города Москвы от 16.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А40147912/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

С.А. Закутская