Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-147912/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-13674/2017
г. Москва
01 июня 2017 года
Дело № А40-147912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СпецЭнергозащита» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017

по делу № А40-147912/14, вынесено судьёй Е.А. Пахомовымоб отказе конкурсному кредитора - ООО «СпецЭнергоЗащита» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов ООО «Эконит» в пользу ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о банкротстве ООО «Эконит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО3 паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 (датаоглашения резолютивной части – 19.05.2015) по делу № А40-147912/14 Общество с ограниченной ответственностью «Эконит» (ОГРН <***> ИНН <***>) по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоЗащита» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-147912/14 конкурсный управляющий ООО «Эконит» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Эконит» (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден член НП АУ «ОРИОН» ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконит» АО (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «СпецЭнергозащита» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки – по перечислению с расчетных счетовОбщества с ограниченной ответственностью «Эконит» в пользу Кузнецова ИгоряСтепановича денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «СпецЭнергозащита» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 не имеется.

Судом установлено, что 07.11.2012 между ФИО3 и должником заключен трудовой Договор №171, согласно которому Ответчик принимался на работу в ООО «Эконит» на должность – начальника ПТО.

06.02.2014 ответчик переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, в соответствии с приказом №102 от 06.02.2014.

31.12.2014 трудовые отношения были прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказом № 116 от 31.12.2014.

Согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 27.08.2014 по 23.10.2014 должником был осуществлен ряд платежей в адрес ответчика на сумму 95 479,20 руб., а именно платежным поручением №2065 от 27.08.2014 на сумму 10 000 руб., №2076 от 04.09.2014 на сумму 5 000 руб., №2104 от 23.10.2014 на суму 80 479,20 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника является недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что списание со счета имело место в августе-октябре 2014.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.09.2014.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 24.11.2014. То есть, оспариваемые платежи совершены в течении месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2014).

Ответчик состоял в трудовых отношения с ООО «Эконит» с 07.11.2012 по 31.12.2014. В соответствии с дополнительным соглашением №02 от 06.02.2014 к трудовому договору № 171, ответчик был переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

В связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответчик не имел доступа к финансовой документации, не имел права подписи на финансовых документах, в том числе, платежных, банковских, отчетных документах, договорах и т.д.

Таким образом, суд указал, что о финансовом положении должника ответчик знать не мог.

Обстоятельства, при которых кредитор должен был знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника (недостаточности его имущества) приведены в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Однако, в данном случае, такие обстоятельства отсутствуют. Ответчик не относится к заинтересованным лицам в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств и оснований считать, что трудовые отношения позволяли ответчику располагать сведениями о неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, заявителем не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, поправки в Закон о банкротстве (закон №432-ФЗ от 22.12.2014) по делам о признании недействительными трудовых выплат, заявитель должен в числе прочего доказать недобросовестность, в том числе о грядущем банкротстве, работника.

Таким образом, в отношении выплат установленных и произведенных менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве необходимо установить, что произведенная выплата явно несоразмерна трудовым достижениям работника и ранее никогда такие выплаты этому или другим работникам не делались.

Рассматривая дела об оспаривании премирования работников в предбанкротный период, суды должны учитывать множество факторов, в частности обусловленности выплат, наличие у работников прав на такие поощрения, а также их должностное положение и вытекающую из него степень осведомленности о возможной неплатежеспособности работодателя.

Все оспариваемые платежи были платежами, произведенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма платежей являлась незначительной для указанного периода хозяйственной деятельности ООО «Эконит», в назначении платежа указано, что производится оплата по трудовому договору, при осуществлении платежей не усматривается значительной просрочки по перечислению денежных средств.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-147912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецЭнергозащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

С.А.Назарова