Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-199502/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199502/2023
29 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИВА» (ООО «ИВА») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ООО «Совкомбанк Лизинг») – ФИО1 по дов. от 20.11.2023,

от третьего лица: акционерного общества «Совкомбанк страхование» (АО «Совкомбанк страхование») – неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИВА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года

по иску ООО «ИВА»

к ООО «Совкомбанк Лизинг»

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «Совкомбанк страхование»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 907 526 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 01.09.2023 в размере 15 294 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-199502/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-199502/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-199502/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ИВА», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ООО «ИВА», АО «Совкомбанк страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ИВА» о назначении судебной экспертизы (изложено в просительной части кассационной жалобы), руководствуясь положениями ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку проведение судебной экспертизы и сбор доказательств не предусмотрены при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Совкомбанк Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ИВА» от АО «Совкомбанк страхование», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Совкомбанк Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Совкомбанк Лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 31.03.2021 № Ак-0321/17019, согласно условиям которого, в соответствии с заявлением лизингополучателя – ООО «ИВА» (истец) лизингодатель – ООО «Совкомбанк Лизинг» (ответчик) обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортное средство) и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался за предоставленное ему право владения и пользования имуществом уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее – договор лизинга).

Следует обратить внимание на то, что суды дату вышеуказанного договора указывают как «23.01.2023» вместо «31.03.2021», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из содержания искового заявления, а также представленного в материалы дела договора (л.д. 15-22 т. 1).

Предмет лизинга был застрахован АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис от 19.04.2021 № 315-78-045879-21) от рисков ущерб/хищение; страхователь: ООО «ИВА»; выгодоприобретатель: ООО «Совкомбанк Лизинг».

В период действия договора страхования произошел страховой случай (полная гибель транспортного средства – ТС – предмета лизинга); кроме того 24.01.2023 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление (от 23.01.2023) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи неоплатой лизинговых платежей; 14.06.2023 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя; 13.07.2023 страховщик направил лизингодателю письмо с указанием на возможность выбора варианта выплаты страхового возмещения: 3 525 184 руб. – в случае передачи годных остатков ТС; 74 564 руб. – в случае отказа в передаче годных остатков ТС; 25.07.2023 годные остатки ТС переданы страховщику (АО «Совкомбанк страхование»); 28.07.2023 страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 3 525 184 руб.

В п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что утрата предмета лизинга в силу ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с указанием на то, что в настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (ООО «ИВА») с учетом страхового возмещения за предмет лизинга и составило 864 564 руб. 07 коп.; данная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами были выплачена лизингодателем (ООО «Совкомбанк Лизинг») лизингополучателю, что подтверждается надлежащими доказательствами (в том числе платежным поручением от 17.11.2023 № 22037– в назначении платежа указано «выплата сальдо встречных обязательств в размере 864 564 руб. 07 коп. по договору лизинга № Ак-0321/17019 от 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2023 по 17.11.2023 в размере 28 779 руб. 33 коп.» – л.д. 67-71 т. 2).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ИВА» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИВА», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-199502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев