Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-638/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-638/19-176-1
4 апреля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «УК «Аксиома-Сервис»

к ответчику: ПАО «ИФК «СОЮЗ»

о взыскании 76.232 рублей 96 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Аксиома-Сервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ИФК «СОЮЗ» (далее по тексту также – ответчик) 76.232 рублей 96 копеек задолженности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению целевого взноса по договору подряда от 15.10.2018 № 01-10/18.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истец не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Аксиома-Сервис» является управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (заказчиком) и ООО «УК «Аксиома-Сервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15.10.2018 № 01-10/18 на выполнение услуги по потреблению и установки общедомовой насосной станции.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, на свой риск и своими силами, в установленные договором срока и в объеме, установленном сметной документацией, выполнить услуги по приобретению и установке общедомовой насосной станции повышения давления с повысительной установкой Hydro MPC-F 3 CR€ 3-7.

Ответчик является собственником жилых помещений (квартир), о чем имеется запись в висках из ЕГРН от 06.11.2018.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.154, 158, 210 Жилищного кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 76.232 рублей 96 копеек.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по договору подряда от 15.10.2018 № 01-10/18.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства спора, учитывая, что истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком условий договора, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 76.232 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда от 15.10.2018 № 01-10/18, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин