Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А65-19988/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19988/2023
г. Самара
29 сентября 2023 года
11АП-14124/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-19988/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Экспресс" о взыскании 1 4342 510 руб. долга, 5 948 663,46 руб. пени за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг, начисленных за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.07.2023, с 04.07.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс" заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 07.08.2023 ходатайство ООО "ЛидерТранс" о принятии обеспечительных мер по делу № А65-19988/2023 оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что ответчиком осуществляется вывод активов -отчуждение имущества. Ответчик оказывает транспортные услуги за наличный расчет, при этом задолженность перед истцом не погашает.

Истец полагает, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"), а принятые меры не позволят ответчику избавиться от активов имущества, денежных средств. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно заявлению о принятии обеспечительных мер, истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета в банках; наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Необходимость принятия обеспечительных мер обосновано целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и предотвращения невозможности исполнения судебного акта в будущем и мотивировано следующими обстоятельствами:

ответчиком завершается погашение договоров лизинга транспортных средств, при этом новые договоры лизинга ответчиком не заключаются, что дает основания полагать, что ответчик не планирует обременять себя финансовыми обязательствами перед лизинговыми компаниями для упрощения отчуждения транспортных средств и прекращения деятельности в будущем;

ООО "Рус-Экспресс" расплачивается за услуги наличными или переводом на банковскую карту, минуя расчетный счет, при этом задолженность ООО "ТЭК "ЛидерТранс" не погашается; у ответчика за 2022 год снизилась выручка на 22%; существенный размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности (сумма исковых требований составляет 20 291 173, 46 руб. из которых размер основного долга за оказанные транспортные услуги составляет 14 342 510 руб., неустойка за просрочку оплаты составляет 5 948 663,46 руб.; длительное уклонение от оплаты задолженности.

Истец считает, что ответчиком принимаются меры по уклонению от оплаты оказанных транспортных услуг и неисполнения решения суда; в случае вынесения решения суда в пользу истца ответчик может беспрепятственно перевести денежные средства на расчетные счета связанных фирм с целью сокрытия средств.

Пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 14, 16).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом в рамках договора перевозки грузов № 3256/21 от 28.05.2021.

Исходя из предмета спора и приведенных истцом доводов для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом арест расчетных счетов ответчика и запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, может способствовать исполнению будущего судебного акта.

Обеспечительные меры о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не связаны с предметом спора, поскольку истец обратился с иском о взыскании 14 342 510 руб. долга по договору перевозки грузов № 3256/21 от 28.05.2021, 5 948 663,46 руб. неустойки с её начислением по день фактической оплаты долга.

Обеспечительные меры в виде ареста счетов ответчика, о запрете банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие средства и обязании банка производить арест всех поступающих сумм на счет, может дестабилизировать деятельность ответчика, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет.

Суд также учел, что договоры лизинга транспортных средств, ссылка на которые имеется в заявлении, не являются предметом спора в деле А65-19988/2023, факт снижения выручки ответчика в 2022 году сам по себе не означает невозможность исполнения решения по настоящему спору (в случае его удовлетворения судом); нормами действующего законодательства не запрещено учредителям одного юридического лица входить в состав учредителей иных юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер, заявленных истцом, в связи с отсутствием оснований и доказательств необходимости применения обеспечительных мер, судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального и материального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, имеются в материалах дела, в связи с чем, возвращаются истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-19988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.Г. Демина