Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А83-13048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13048/2022
20 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув", в соответствии с которым просит суд о взыскании задолженности по договору №21 от 27.12.2021 по акту №3 от 18.01.2022 в размере 66 300 руб.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-13048/2022. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

05.09.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.09.2022 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированный текст решения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Аквапрув" обязательств по договору №21 оказания услуг техникой от 27.12.2021.

Возражения ответчика изложены в представленном суду письменном отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аквапрув" о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Каких-либо препятствий в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом не усматривается, дело можно рассмотреть по имеющимся в деле документам, доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, документально не подтверждены.

На основании изложенного, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и не будет отвечать принципу процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

27 декабря 2021 г. между ООО «Оптима» (Исполнитель) и ООО «АКВАПРУВ» (Заказчик) был заключен договор № 21 оказания услуг техникой (договор).

В соответствии с п.1.1. договора по настоящему договору Исполнитель обязуется оказать услуги специальной техникой с оператором, согласно (Приложения 1).

При оказании услуг спецтехникой, указанной в п. 1,1. Договора Заказчик обязуется произвести оплату, согласно стоимости указанной в (Приложения 1), в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выставления счета на оказание услуг спецтехники.

Как указывает истец, ООО «Оптима» надлежащим образом исполнило обязательства по договору - оказало услуги на сумму 66 300,00 руб., что подтверждается подписанным ООО «АКВАПРУВ» и ООО «Оптима» актом № 3 от 18.01.2022 г. на сумму 66 300,00 руб. без замечаний и разногласий. Однако ООО «АКВАПРУВ» в нарушение п. 2.2 договора № 21 от 27.12.2021 г. не оплатило оказанные услуги.

Ввиду невыполнения обязательств по оплате суммы оказанных услуг, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду ссылки в претензии на неисполнение обязательств по договору от 10.04.2021 отклоняются судом, поскольку в представленной претензии от 14.04.2022 имеется ссылка на акт №3 от 18.01.2022, на основании которого заявлены требования о взыскании в рамках настоящего дела, а заключение договора, в рамках которого оказывались услуги в данном случае правового значения не имеет с учетом подтверждения факта их оказания посредством подписания акта в двустороннем порядке и заявления требований о взыскании только задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 по делу №а83-9062/2022 об отмене судебного приказа по тождественным требованиям, у суда в любом случае отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о неподписании договора и отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, отклоняются судом ввиду их неподтвержденности документально, а также наличия в материалах дела подписанного в двустороннем порядке акта №3 от 18.01.2022 о порочности которого ответчиком не заявлялось. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком также не подавалось.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 11.07.2022 государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" задолженность по договору №21 от 27.12.2021 по акту №3 от 18.01.2022 в размере 66 300,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2652,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Якимчук