Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-27515/2018

204/2018-136650(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27515/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-20104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-27515/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Картгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картгрупп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новороссийской таможне (далее – ответчик, таможня) о взыскании основной задолженности по государственному контракту от 12.02.2018 № 7-ТС в размере 158 846,55 руб., неустойки за просрочку оплаты по контракту в размере 4 836,87 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 с Новороссийской таможни в пользу ООО «Картгрупп» взыскана задолженность по государственному контракту от 12.02.2018 № 7-ТС в размере 158 846,55 руб., пени за период с 08.03.2018 по 06.07.2018 в размере 4 805,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,82 руб., в остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Картгрупп» требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 26.09.2018 платежным поручением № 535038 в рамках исполнения контракта оплачен поставленный товар на общую сумму 158 846,55 руб. На момент вынесения решения судом указанная сумма не подлежала взысканию. Заявитель также ссылается на пункт 2.2 контракта, который предусматривает, что продукция оплачивается заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 год. Источник финансирования - федеральный бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Картгрупп» просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по контракту в размере 4 836,87 руб., указало, что платежным поручением 535038 от 26.09.2018 Новороссийская таможня погасила основную часть долга в размере 158 846,55 руб.

В судебном заседании 20.12.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.12.2018, который затем был продлен до 27.12.2018.

В судебное заседание 27.12.2018 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Картгрупп» (далее – истец, поставщик) и Новороссийской таможней (далее – ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № 7-ТС, по условиям которого поставщик обязался поставить картриджи для оргтехники в соответствии со спецификацией на поставку продукции, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта начало поставки продукции: со следующего дня после дня заключения контракта; окончание поставки продукции: 15 рабочих дней со следующего дня после дня заключения контракта. Индивидуальный код закупки: 171231506031023150100103210010000242.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 158 846,55 руб., оплата по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленную продукцию на основании счета предоставленного поставщиком, товарной накладной подписанной заказчиком и поставщиком. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (пункт 2.3 контракта).

Обязательства истца в части поставки товара выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, что послужило основанием для обращения общества «Картгрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств в части поставки товара подтверждается товарной накладной от 13.02.2018 № 22, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции на момент вынесения решения доказательств оплаты ответчиком принятого товара, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 158 846,55 руб.

Вместе с тем, 27.12.2018 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Картгрупп» поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 158 846,55 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленные истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 158 846,55 руб., как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано генеральным директором ООО «Картгрупп» ФИО2

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности в размере 158 846,55 руб. подлежит прекращению.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 4 836,87 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, пени за 126 дней составили 4 836,87 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан неверным в части определения конечного срока оплаты поставленного товара как 02.03.2018 без учета фактических обстоятельств дела и условий контракта.

С учетом условий пункта 2.3, а также представленной в материалы дела копии товарной накладной № 22 от 13.02.2018, последним договорным днем для оплаты является 07.03.2018, соответственно началом периода просрочки является 08.03.2018.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени, подлежащей взысканию, сумма которой составила 4 805,11 руб.

Таким образом, пени в размере 4 805,11 руб. удовлетворены обоснованно. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому недофинансирование таможни, а также ее правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку отказ от иска связан с погашением ответчиком долга на сумму 158 846,55 руб. после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по иску в размере 5 909,82 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Картгрупп» от иска в части взыскания задолженности в размере 158 846,55 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-27515/2018 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Новороссийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 08.03.2018 по 06.07.2018 в размере 4 805,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,82 руб. В остальной части пени отказать.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко