Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-25321/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25321/2023
12 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-22063/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интовитраж Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-25321/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление ФИО1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интовитраж Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление ФИО1» (далее – истец, ООО «СМУ ФИО1», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (далее – истец, ООО «ИнтоВитраж Групп», подрядчик) о взыскании 192 210 рублей 20 копеек убытков по договору от 05.10.2020 № 173-СД-21-IV-34,35,36-ДП-СМУ на выполнение строительно-монтажных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) с ООО "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" в пользу ООО "СМУ ФИО1" взысканы 192 210 рублей 20 копеек убытков, 6 766 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции с вызовом сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в отсутствие законного права. Ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования им не признаются.

Определением апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

02.08.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционный суд не приобщил к материалам дела в силу императивных положений нормы части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2020 между ООО «СМУ ФИО1» (генподрядчик) и ООО «ИнтоВитраж Групп» (подрядчик) был заключен договор № 173-СД-21-IV-34,35,36-ДП-СМУ на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор № 173-СД-21-IV-34,35,36-ДП-СМУ) в редакции дополнительных соглашений № б/н от 05.10.2020, № 1 от 21.07.2021, № 2 от 21.07.2021, № 3 от 12.05.2022 к нему.

Пунктом 7.2. указанного договора установлен гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы, который составляет 60 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки по пункту 4.2. договора.

Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации Объекта.

В пункте 7.3. названного договора определено, что если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки, указанные в Акте рекламации.

Пунктом 7.4. данного договора предусмотрено, что в случае если в соответствии с пунктом 7.3. договора подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.

Итоговый акт сдачи-приемки результата работ по названному договору подписан 15.06.2022.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству в выполненных Подрядчиком работах, в подтверждение чего были составлен Акт рекламации от 04.07.2022 с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В указанный срок недостатки Подрядчиком устранены не были.

14.07.2022 был составлен акт о неустранении недостатков.

Подрядчик на составление данного акта не явился.

В связи с не устранением Подрядчиком выявленных недостатков в установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено третье лицо.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации, составила 93 066 рублей 12 копеек, что в подтверждении чего истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 4.27 от 15.09.2022 по форме № КС-2, подписанный между истцом и ООО «Ленотделстрой».

Указанная сумма расходов полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 6471 от 12.10.2022 и № 6517 от 14.10.2022.

Также в пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству в выполненных Подрядчиком работах, в подтверждение чего были составлен Акт рекламации от 29.07.2022 с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В указанный срок недостатки Подрядчиком устранены не были, 19.08.2022 был составлен акт о неустранении недостатков, Подрядчик на составление данного акта не явился.

В связи с не устранением Подрядчиком выявленных недостатков в установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено третье лицо.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации, составила 23 522 рубля 04 копейки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4.29 от 15.09.2022 по форме № КС-2, подписанным между Истцом и ООО «Ленотделстрой».

Указанная сумма расходов полностью оплачена Истцом, платежными поручениями № 6471 от 12.10.2022 и № 6517 от 14.10.2022.

Кроме этого в пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству в выполненных Подрядчиком работах в подтверждение чего были составлен Акт рекламации от 29.07.2022 с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В указанный срок недостатки Подрядчиком устранены не были, 19.08.2022 был составлен акт о неустранении недостатков, Подрядчик на составление данного акта не явился.

В связи с не устранением Подрядчиком выявленных недостатков в установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено третье лицо.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации, составила 24 522 рубля 04 копейки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4.32 от 15.09.2022 по форме № КС-2, подписанным между Истцом и ООО «Ленотделстрой».

Указанная сумма расходов полностью оплачена Истцом, что подтверждается платежными поручениями № 6471 от 12.10.2022 и № 6517 от 14.10.2022 Претензионным письмом Исх. № 07-01/23-215 от 30.01.2023.

ООО «СМУФИО1» потребовало у ООО «ИнтоВитраж Групп» перечислить указанные денежные средства, данное требование исполнено не было, способы урегулирования данного вопроса Ответчиком не предлагались.

Помимо указанного, в пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству в выполненных Подрядчиком работах в подтверждение чего были составлен Акт рекламации от 25.05.2022 с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В указанный срок недостатки Подрядчиком устранены не были, 06.06.2022 был составлен акт о неустранении недостатков, Подрядчик на составление данного акта не явился.

В связи с не устранением Подрядчиком выявленных недостатков в установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено третье лицо.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации, составила 23 500 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 6.20 от 15.11.2022 по форме № КС-2, подписанным между Истцом и ООО «Ленотделстрой».

Указанная сумма расходов полностью оплачена Истцом, что подтверждается платежными поручениями № 7919 от 06.12.2022, № 7978 от 08.12.2022, № 8345 от 16.12.2022, № 8346 от 16.12.2022, № 8421 от 22.12.2022.

Претензионным письмом Исх. № 07-01/23-261 от 06.02.2023 ООО «СМУФИО1» потребовало у ООО «ИнтоВитраж Групп» перечислить указанные денежные средства, данное требование исполнено не было, способы урегулирования данного вопроса Ответчиком не предлагались.

В пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству в выполненных Подрядчиком работах в подтверждение чего были составлен Акт рекламации от 29.09.2022 с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В указанный срок недостатки Подрядчиком устранены не были, 21.10.2022 был составлен акт о неустранении недостатков, Подрядчик на составление данного акта не явился.

В связи с не устранением Подрядчиком выявленных недостатков в установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено третье лицо.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации, составила 27 600 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 7.31 от 15.01.2023 по форме № КС-2, подписанным между Истцом и ООО «Ленотделстрой».

Указанная сумма расходов полностью оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 741 от 02.02.2023, № 1129 от 17.02.2023, № 1477 от 28.02.2023, № 1986 от 16.03.2023.

Претензионным письмом Исх. № 07-01/23-260 от 06.02.2023 ООО «СМУФИО1» потребовало у ООО «ИнтоВитраж Групп» перечислить указанные денежные средства, данное требование исполнено не было, способы урегулирования данного вопроса Ответчиком не предлагались.

Таким образом, общая сумма убытков по Договору составила 192 210,20 рублей из расчета: 93 066,12 + 23 522,04 + 24 522,04 + 23 500,00 + 27 600,00 = 192 210 рублей 20 копеек.

Так, в договоре № 173-СД-21-IV-34,35,36-ДП-СМУ содержится условие о гарантийных удержаниях в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ на случай исправления их недостатков (раздел 5 спорного договора).

Возражая против иска, ответчик указал, что гарантийные удержания по договору, превышающие 4 000 000 рублей, Подрядчику на день предъявления иска не возвращены, при этом Заказчик взыскивает, в отсутствие законного права, убытки по Договору уже покрытые гарантийными удержаниями.

Истец полагал, что наличие гарантийных удержаний не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Обязательства по возврату гарантийных удержаний прекращены зачетом в 2022 году, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами взаимозачета № 159 от 04.04.2022 и № 323 от 08.06.2022.

Сумма зачтенных требований – 4 184 525 рублей 75 копеек полностью соответствует размеру гарантийных удержаний – 5% от стоимости выполненных работ по Договору – 83 690 514 рублей 93 копейки, указанной в прилагаемом Итоговом акте от 15.06.2022. Иное Ответчиком не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока возлагается на подрядчика.

Наличие недостатков выполненных по Договору работ подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации; недостатки выявлены в период гарантийного срока; также истцом обоснована сумма понесенных расходов.

Ответчик каких-либо возражений относительно недостатков, причин их возникновения и суммы расходов не заявил.

Вопреки позиции ответчика наличие гарантийных удержаний не препятствует предъявлению иска о возмещении расходов, поскольку в целом задача гарантийного удержания – обеспечение надлежащего исполнение обязательств, в том числе будущих обязательств по устранению недостатков, которые могут возникнуть в период действия удержаний.

Таким образом, истец имел право предъявить настоящий иск, а спор о возврате гарантийных удержаний не является предметом настоящего дела.

В то же время, истец пояснил, что сумма гарантийных удержаний была зачтена подписанными обеими Сторонами Актами взаимозачета № 159 от 04.04.2022 г. и № 323 от 08.06.2022 – каких-либо возражений по названному зачету ответчик также не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-25321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова