Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А71-5707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5707/2019
г. Ижевск
08 августа 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики г. Ижевск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 26.02.2019 №018/06/104-26/2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Медтехника», г. Ижевск,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.05.2019;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) 26.02.2019 №018/06/104-26/2019.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на отзыв и в письменных пояснениях (т.1 л.д.5-11, т.4 л.д.57-60).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.93-96).

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Медтехника» (далее ООО ПП «Медтехника», общество) поддержало позицию ответчика на основании доводов, изложенных в возражениях на заявление (т.2 л.д.80-81).

Из представленных по делу доказательств следует, что 10.10.2017 Уполномоченным органом - Министерством финансов Удмуртской Республики в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг электроснабжения Фонда (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0113200000317000305, далее Аукцион), а также документация об Аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 102 800,04 рублей. 18.10.2017 - дата окончания подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.10.2017 к участию в Аукционе были допущены 3 участника, заявки которых, признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе. Победителем Аукциона признан участник закупки ООО ПП «Медтехника», который предложил наиболее низкую цену контракта в размере 19 485,99 рублей (т.1 л.д.65-66).

07.11.2017 по результатам проведения Аукциона между Заказчиком - Фондом и ООО ПП «Медтехника» заключен государственный контракт №Ф.2017.474529/379/2017 (т.2 л.д.18-28), в единой информационной системе в сфере закупок сформирована реестровая запись контракта №2183300289317000095.

25.01.2019 Заказчиком - Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.40-41). Основанием для вынесения решения послужило невыполнение исполнителем условий контракта в декабре 2018 года, а именно неоказание услуг в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), что подтверждается отсутствием соответствующей записи в Журнале производства работ и контроля технического состояния системы электроснабжения; акт приемки оказанных услуг за декабрь 2018 года Заказчику не направлялся.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2019 было направлено в адрес ООО ПП «Медтехника» заказным письмом, получено последним 30.01.2019, размещено 14.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок.

Получив указанное решение ООО ПП «Медтехника» в адрес Фонда направлено письмо от 30.01.2019 №000230 (т.2 л.д. 42-43) в котором указало, что с января 2018 года по декабрь 2018 года ООО ПП «Медтехника» своевременно и в полном объеме оказывало услуги Фонду по техническому обслуживанию системы электроснабжения. Техническое обслуживание за декабрь 2018 года было проведено 24.12.2018, о чем в журнале технического обслуживания имеется соответствующая запись. Акты выполненных работ и счет-фактура за декабрь 2018 года были переданы лично в руки начальнику отдела материально – технического обеспечения ФИО6 В связи с чем, ООО ПП «Медтехника» просило Фонд отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражения ООО ПП «Медтехника» с просьбой отменить решение об одностороннем отказе, было оставлено Фондом без ответа, что послужило поводом для обращения ООО ПП «Медтехника» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании указанного решения недействительным. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 по делу №А71-1241/2019 заявление общества принято к производству.

12.02.2019 Фонд обратился в УФАС по УР с заявлением о включении ООО ПП «Медтехника» в соответствии с ч.6 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (т.3 л.д.101-103).

По результатам рассмотрения данного обращения, Комиссия Удмуртского УФАС по УР установила, что ООО ПП «Медтехника» имело намерения исполнить заключенный с Заказчиком контракт, указав, что из копии журнала технического обслуживания систем электроснабжения Фонда, представленной обществом следует, что 24.12.2018 на территории фонда обществом осуществлена замена 3-х пускорегулирующих аппаратов (балласта) в светильниках, что подтверждается объяснительной запиской ФИО7 и служебной запиской ФИО8 Комиссия Удмуртского УФАС по УР пришла к выводу о недоказанности несоответствия выполненных обществом работ в декабре 2018 года условиям контракта, указав на отсутствие заключений экспертных организаций о качестве выполненных работ по контракту. ООО ПП «Медтехника» осуществлены работы, направленные на исполнение контракта, в связи с чем, в действиях общества отсутствует умысел на неисполнение заключенного с Заказчиком контракта, и отсутствуют основания для включения сведений в отношении ООО ПП «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

26.02.2019 Комиссией Удмуртского УФАС по УР принято решение по делу №018/06/104-26/2019 не включать сведения в отношении ООО ПП «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.16-21).

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Фонд указал, что законных оснований для принятия решения о не включении сведения в отношении ООО ПП «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков, не имелось. По мнению заявителя, имеющиеся у заказчика документы, подтверждают тот факт, что ООО ПП «Медтехника» техническое обслуживание не проводило, действий по исполнению контракта в установленный срок не предпринимало. В соответствии с журналом технического обслуживания системы электроснабжения, хранящемся в Фонде, последняя дата проведения технического обслуживания 29.11.2018, согласно же журналу технического обслуживания, представленному ООО ПП «Медтехника» последней датой указано 24.12.2018. По мнению заявителя, данные журнала не могут быть приняты в качестве доказательства оказания либо неоказания услуг, поскольку он не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью, следовательно, не имеет юридической силы. Кроме того, согласно пояснениям представителя фонда ФИО7, являющегося ответственным лицом за исполнение государственного контракта, 24.12.2018 работник ООО ПП «Медтехника» заменил в здании Фонда только три электронных балласта, при этом техническое обслуживание проводить отказался, запись в журнале о проведении технического обслуживания не делал. В связи с чем, ФИО7 подпись об исполнении технического обслуживания в журнале не ставил, акт оказанных услуг не получал. Акт об оказании услуг, подписанный со стороны ООО ПП «Медтехника», поступил в Фонд только 30.01.2019 после того как обществу стало известно о принятом решении об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Экспертиза результата оказанных услуг по государственному контракту была проведена ФИО7 04.02.2019, по результатам которой 06.02.2019 в адрес ООО ПП «Медтехника» был направлен мотивированный отказ Заказчика от подписания акта в связи с неисполнением отдельного этапа государственного контракта (письмо ТФОМС УР от 06.02.2019 №627/18-10). Таким образом, Заказчик совершил все действия по приемке услуг или по отказу от подписания акта оказанных услуг, предусмотренные действующим законодательством и государственным контрактом. Общество не предпринимало действий по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта. В связи с не проведением технического обслуживания системы электроснабжения в рамках государственного контракта, в целях предотвращения возникновения аварийной ситуации Фонд обратился в ООО «НАСТ» с просьбой проверить систему электроснабжения на предмет наличия или отсутствия угрозы возникновения аварийной ситуации. Таким образом, действия ООО ПП «Медтехника» не могут свидетельствовать о намерении данного участника закупки исполнить заключенный с Заказчиком контракт надлежащим образом, а наоборот, подтверждают недобросовестность участника закупки. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включение указанного участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков затрагивает права Заказчика - Фонда, может привести к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что из представленной обществом в УФАС по УР копии журнала технического обслуживания систем электроснабжения, следует, что 24.12.2018 обществом на территории Фонда осуществлена замена трех пускорегулирующих аппаратов (балласта) в светильниках, что подтверждается представленными Заказчиком в антимонопольный орган документами, а именно: копией объяснительной записки ФИО7, копии служебной записки ФИО7 и ФИО8 Доказательств несоответствия выполненных обществом по контракту в декабре 2018 работ условиям контракта, а именно: документов об экспертизе результатов таких работ, проведенной Заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, заявителем не представлены. Антимонопольный орган в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе не наделен полномочиями на осуществление контроля в отношении соответствия поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги условиям контракта, в связи с чем, у антимонопольного органа при отсутствии в материалах дела документов об экспертизе результатов таких работ, проведенной Заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, отсутствуют полномочия по оценке выполненных обществом по контракту в декабре 2018 работ на предмет их соответствия условиям данного контракта. Учитывая, что ООО ПП «Медтехника» осуществлены действия, направленные на исполнение контракта, в действиях общества наличия умысла на неисполнение заключенного с Заказчиком контракта антимонопольным органом при рассмотрении обращения Заказчика не установлено. Контракт со стороны ООО ПП «Медтехника» исполнялся добросовестно в течение 11 месяцев. Обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении обществом своих гражданских прав при подаче заявки на участие в Аукционе, участии в процедуре определения поставщика, исполнении заключенного по результатам Аукциона контракта. Также антимонопольным органом учтено наличие между Заказчиком и обществом спора относительно исполнения условий контракта. Таким образом, по результатам рассмотрения обращения Заказчика Комиссия УФАС по УР пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО ПП «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, не включение организации в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует проведению Заказчиком новой закупочной процедуры и заключению контракта.

Третье лицо - ООО ПП «Медтехника» поддержало доводы антимонопольного органа, указав, что оснований для расторжения контракта у Фонда не имелось. Работы в течение всего срока были выполнены обществом своевременно. Техническое обслуживание системы электроснабжения за декабрь 2018 г. было проведено 24.12.2018, о чем в журнале технического обслуживания сделана соответствующая запись, Заказчику были переданы акты выполненных работ и счет-фактура за декабрь 2018 г. Госконтракт выполнялся надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Согласно ч.1 ст.104 Закона о контрактной системе, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.4 – ч.6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч.3 настоящей статьи в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг электроснабжения Фонда между Фондом (Заказчик) и победителем аукциона - ООО ПП «Медтехника» (Исполнитель), заключен государственный контракт от 07.11.2017 №Ф.2017.474529/379/2017 (т.2 л.д.26-28).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта являются услуги по техническому обслуживанию системы электроснабжения Фонда.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) и требованиям Технического задания (приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Приложением №2 к контракту предусмотрено проведение технического обслуживания, которое включает в себя проведение следующих планово-предупредительных работ: ежемесячное обслуживание электроустановок; замена перегоревших ламп освещения (люминесцентных, галогенных и ламп накаливания) не более 15 штук за одно обслуживание из материалов Заказчика, не более 3-х раз в месяц по заявке Заказчика; замена или мелкий ремонт вышедшего из строя электроустановочного оборудования (розетки, выключатели, светильники, автоматические выключатели, УЗО, трансформаторы для галогенных ламп) не более 5 штук за одно обслуживание из материалов Заказчика, не более 3-х раз в месяц по заявке Заказчика; устранение мелких неисправностей в электроустановке; поддержание технически исправном состоянии электрических сетей; внешний осмотр электроустановок; удаление пыли, грязи, следов коррозии в шкафах с электрооборудованием и электрощитках; проверка качества контактов и соединений проводов и кабельных линий и, при необходимости, протяжка болтовых и винтовых соединений автоматических выключателей и коммутационно-распределительных коробок.

Согласно пункту 2.1.5 контракта Исполнитель обязан осуществлять качественное техническое обслуживание средств системы электроснабжения, установленных на объекте в соответствии с технической документацией на такие средства.

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта на Исполнителя возложена обязанность вести журнал производства работ и контроля технического состояния системы электроснабжения. Сведения об оказанных услугах (выполненных работах) заносятся Исполнителем по контракту в указанный журнал.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора оказания услуг является условие о его предмете.

Согласно чч. 8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 Фондом в соответствии с п.10.4 контракта, ст.450.1 ГК РФ, п.9 ст.95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО ПП «Медтехника» (т.2 л.д.40-41).

В качестве основания для отказа от исполнения контракта, фондом указано, что в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) услуги Исполнителем должны оказываться ежемесячно в течение 2018 года. В нарушение условий контракта в декабре 2018 года услуги Исполнителем не оказывались, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в журнале производства работ и контроля технического состояния системы электроснабжения. Акт приемки оказанных услуг за декабрь 2018 года Заказчику не направлялся.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО ПП «Медтехника» имело намерения исполнить заключенный с Заказчиком контракт.

Согласно представленной ООО ПП «Медтехника» копии журнала технического обслуживания систем электроснабжения 24.12.2018 ООО ПП «Медтехника» на территории фонда осуществлена замена 3-х пускорегулирующих аппарата (балласта) в светильниках.

Факт выполнения обществом указанных работ подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией журнала технического обслуживания систем электроснабжения, в котором имеется отметка начальника сектора по хозяйственному обслуживанию Фонда – ФИО7 о принятии им 24.12.2018 выполненных ООО ПП «Медтехника» работ (т.2 л.д.44-45).

Факт выполненных ООО ПП «Медтехника» работ также подтверждается объяснительными записками ФИО7 и начальника Управления делами Фонда ФИО8, в которых ФИО7 и ФИО8 указали, что 24.12.2018 в здание Фонда прибыл представитель ООО ПП «Медтехника», и в присутствии ФИО7 заменил три пускорегулирующих аппарата (балласта) в светильниках (т.2 л.д.60-61).

По факту выполненных работ ООО ПП «Медтехника» выставлена в адрес Фонда счет-фактура от 31.12.2018 на сумму 1623,83 руб., а также составлен акт от 31.12.2018 оказанных услуг, от подписания которого представитель Фонда отказался (т.2 л.д.46-47).

Доказательства несоответствия выполненных работ условиям контракта, а именно документов об экспертизе результатов таких работ, проведенной заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, в материалы дела заявителем не представлены.

При этом суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что антимонопольный орган в соответствии со ст.99 Закона о контрактной системе не наделен полномочиями на осуществление контроля в отношении соответствия поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги условиям контракта. В соответствии с п. 5 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в отношении соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В связи с чем, у антимонопольного органа при отсутствии в материалах дела документов об экспертизе результатов таких работ, не имеется полномочий по оценке выполненных обществом по контракту в декабре 2018 работ на предмет их соответствия (несоответствия) условиям данного контракта.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что действия ООО ПП «Медтехника», направленные на исполнение своих обязательств по контракту, свидетельствуют о намерении исполнить заключенный с Заказчиком контракт, надлежащим образом, являются правильными.

Учитывая, что ООО ПП «Медтехника» осуществлены действия, направленные на исполнение контракта, в действиях общества наличия умысла на неисполнение заключенного государственного контракта, судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что условия государственного контракта ООО ПП «Медтехника» выполняло добросовестно в течение 11 месяцев. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой, установленной законом в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Кроме того, нарушение условий контракта при его исполнении предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данные обстоятельства, в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), также суд указывает, что в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вправе оценивать любые действия как самого этого субъекта, так и государственного заказчика, в том числе факт принятия ими решений об одностороннем отказе от исполнения контракта и содержание таких решений, а также наличие оснований к их принятию и совокупность элементов поведения в ходе самого исполнения и расторжения Контракта с тем, чтобы не допустить необоснованного смещения баланса частных и публичных интересов в сторону одного из участников спорных правоотношений.

При этом требования заказчика при возникновении спора о праве в ходе исполнения контракта должны быть разрешены в судебном порядке, поскольку находятся вне рамок предмета рассмотрения дела антимонопольным органом.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что действия ООО ПП «Медтехника», направленные на исполнение своих обязательств по контракту, свидетельствуют о намерении общества исполнить заключенный с Заказчиком контракт надлежащим образом. Условия государственного контракта ООО ПП «Медтехника» выполняло добросовестно в течение 11 месяцев. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В действиях общества наличия умысла на неисполнение контракта судом не установлено.

Таким образом, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для включения сведений об ООО ПП «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 Закона о контрактной системе.

Кроме того, не включение организации в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует проведению заказчиком новой закупочной процедуры и заключению контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности решения УФАС по УР от 26.02.2019 по делу №018/06/104-26/2019 о не включении сведений в отношении ООО ПП «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что в соответствии с журналом технического обслуживания системы электроснабжения, хранящимся в Фонде, последняя дата проведения технического обслуживания - 29.11.2018, а согласно журналу, представленному обществом, последняя дата проведения технического обслуживания 24.12.2018, а также довод о том, что начальник Сектора по хозяйственному обслуживанию ТФОМС УР ФИО7 не поставил подпись об исполнении технического обслуживания в журнале технического обслуживания хранящимся в Фонде, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2.1.7 контракта обязанность вести журнал производства работ и контроля технического состояния системы электроснабжения возложена на Исполнителя. Сведения об оказанных услугах (выполненных работах) заносятся Исполнителем по контракту в указанный журнал.

В журнале технического обслуживания, который ведется организаций ООО ПП «Медтехника», имеется отметка ФИО7, принявшего 24.12.2018 выполненные обществом работы (т.2 л.д.44-45).

В то время, как обязанность ведения такого журнала ТФОМС УР контрактом не предусмотрено. В связи с чем, журнал технического обслуживания системы электроснабжения, хранящийся в Фонде и произведенные в нем записи, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, само по себе несоответствие содержания журналов, которые ведутся ООО ПП «Медтехника» и Фондом, безусловно, не исключает действительность оказания услуг по контракту, не опровергает факт оказания услуг с учетом направленных в адрес Заказчика одностороннего акта приемки услуг в отсутствие мотивированного отказа от их принятия.

Ссылка заявителя на то, что акт оказанных услуг от 31.12.2018 не подписан Фондом, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем оказании обществом услуг.

Представленные ООО ПП «Медтехника» журнал технического обслуживания в совокупности с односторонним актом признаются судом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами факта оказания услуг по контракту в спорный период (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на Заключение экспертизы 04.02.2019 результата оказанных услуг по государственному контракту от 07.11.2017 №Ф.2017.474529/379/2017 (т.2 л.д.48), судом не принимается.

Выводы начальника Сектора по хозяйственному обслуживанию ТФОМС УР ФИО7 сделанные по результатам экспертизы (заключение от 04.02.2019), не могут быть приняты судом в качества надлежащего доказательства по делу, поскольку данное должностное лицо не является экспертом. Иного заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на договор от 12.07.2018 №249/2018 об оказании услуг по аварийному обслуживанию инженерного оборудования системы теплоснабжения, заключенный с ООО «НАСТ», судом не принимается, поскольку само по себе заключение указанного договора не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО ПП «Медтехника» обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.02.2019 №018/06/104-26/2019 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.02.2019 №018/06/104-26/2019, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики г.Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина