Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А74-808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-808/2023
19 апреля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления от 13.01.2023 №2442ж-2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.06.2022, диплома, ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2021, диплома;

прокуратуры города Абакана – помощник прокурора Гришанин А.Ю. (удостоверение №310535).


Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – заявитель, ООО «Эстет», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к прокуратуре города Абакана (далее – прокуратура) о признании незаконным представления от 13.01.2023 №2442ж-2022.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство).

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на то, что в силу статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили: отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на заявление третье лицо указало на законность оспариваемого представления.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему и возражениях на отзыв.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление.


При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2022 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный МКД), оформленный 09.07.2022, представлен инициатором общего собрания в управляющую организацию ООО «Эстет».

В связи с ненаправлением обществом данного протокола в министерство, являющееся органом государственного жилищного надзора, собственник жилого помещения спорного МКД – инициатор общего собрания направил в министерство соответствующее обращение.

По результатам рассмотрения обращения министерством 09.08.2022 обществу вынесено предостережение №400 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ООО «Эстет» предложено принять в работу протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 09.07.2022; предоставить в орган государственного жилищного надзора протокол общего собрания от 09.07.2022 на хранение.

ООО «Эстет» направило возражение на предостережение, мотивируя свои действия по непринятию в работу протокола отсутствием письменных решений собственников помещений и (или) представителей, принявших участие в общем собрании, как приложений к протоколу.

В ходе проведения прокуратурой проверки обращения министерства от 05.12.2022 №090-1061Э-ТА о неисполнении предостережения обществом, последнему направлен запрос от 23.12.2022 №2442ж-2022 о необходимости представления документов.

Ответом от 28.12.2022 обществом представлены соответствующие пояснения с приложением документов.

По итогам рассмотрения указанных документов прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях общества нарушений в жилищно-коммунальной сфере, а именно: законодательство не предоставляет управляющей организации полномочие проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), а также не ставит обязанность управляющей организации по направлению подлинников решений и соответствующих протоколов общего собрания собственников помещений МКД в уполномоченный орган в зависимость от результатов такой проверки. Таким образом, общество в нарушение действующего законодательства не направило в министерство подлинники решений и протоколов общего собрания собственников. Указанные выводы изложены в представлении прокуратуры от 13.01.2023 (исх 2442ж-2022), которым обществу указано безотлагательно принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих.

Общество, полагая данное представление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции России и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Одним из предметов прокурорского надзора является соблюдение Конституции России и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу указанных положений оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого представления судом не установлено. Об их наличии обществом не заявлено.

Относительно законности оспариваемого представления арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с установленными требованиями. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации направлять подлинники решений и протоколов общего собрания в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр утвержден Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка управляющая организация обязана направить подлинники решений и протоколов, представленных ей в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в МКД (далее – общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится МКД, собственники помещений в котором провели общее собрание.

В силу пункта 3 Порядка направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

В свою очередь лицо, инициировавшее общее собрание, направляет в обязательном порядке в управляющую организацию подлинники решений и протоколов не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, – не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (пункт 4 Порядка).

При этом в силу пункта 5 Порядка направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или региональной информационной системе, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Оспаривая представление прокуратуры, общество ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов), а именно, отсутствуют бланки решений, являющиеся обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников.

Оценив указанный довод, арбитражный суд полагает его несостоятельным на основании следующего.

Собственники помещений спорного МКД в ходе собрания вынесли на обсуждение вопрос об утверждении плана работ и тарифа по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2022 год (вопрос №3 повестки дня).

При рассмотрении данного вопроса в ходе голосования собственники помещений спорного МКД утвержден план работ, состоящий из 10 пунктов (приложение №2 к протоколу общего собрания собственников помещений от 09.07.2022) и тариф за текущий ремонт в сумме 5,27 руб. за 1 кв. метр занимаемой площади.

К протоколу общего собрания собственников помещений от 09.07.2022 приложен список голосовавших лиц, изображенный в табличной форме (реестр собственников, приложение №1 к протоколу). В данной таблице указаны ФИО собственников; реквизиты документов, подтверждающих право собственности на занимаемую площадь каждого из собственников, принявших участие в голосовании; номер занимаемого помещения; ответы на вопросы повестки дня; подпись.

Таким образом, собственниками помещений спорного МКД приняты решения по поставленным в повестке вопросам, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 09.07.2022.

Арбитражным судом установлено, что рассматриваемый протокол никем не оспорен, является действующим. Установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование протокола общего собрания собственников истек.

Из материала дела следует, что министерством по результатам проверки обращения собственника помещения спорного МКД существенных нарушений со стороны организаторов собрания не выявлено.

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов одним из обязательных приложений к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 указанных Требований, для юридических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В отзыве министерством обоснованно указано на то, что отсутствие бланков голосования не может быть расценено как грубое нарушение порядка проведения общего собрания, поскольку протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД содержит приложение №1, в котором указаны и удостоверены подписью все реквизиты лиц, принявших участие в голосовании (ФИО; документ, подтверждающий право собственности; площадь помещения), необходимые для идентификации данных собственников, выразивших свою волю, а также указанные реквизиты позволяют учесть количество голосов, которым обладает каждое из голосовавших лиц.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ требование по оформлению решений собственников в письменной форме (заполнение бюллетеней голосования) распространяется на решения при заочной форме проведения голосования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников спорного МКД проведено в очной форме, следовательно, в силу закона заполнение бюллетеней не является обязательным. Присутствующие на собрании собственники выразили свою волю путем заполнения соответствующих граф и проставления подписи в приложении №1 к протоколу общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие признаков для признания протокола общего собрания собственников недействительным, а также отсутствие прямо установленной подпунктом «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов обязанности представления именно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество как документов, подтверждающих право собственности для целей участия в голосовании, доводы заявителя о непринятии им реестра собственников в качества надлежащего документа, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на невозможность размещения информации в ГИС ЖКХ не нашла подтверждения материалами дела. Наличие препятствий для размещения необходимой информации в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или региональной информационной системе арбитражным судом не установлено.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого представления прокуратуры требованиям действующего законодательства, и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Эстет» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обратного обществом не доказано.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовый акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 19.01.2023 №28, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эстет» о признании незаконным представления прокуратуры города Абакана от 13.01.2023 №2442ж-2022 в связи с его соответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Л.В. Дьякова