Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А17-3569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3569/2018
13 июня 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело возбужденное по заявлению ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии

предпринимателя – ФИО1 по паспорту, представителя ФИО2 (по доверенности от 24.07.2017),

установил:

ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (далее – заявитель, ОМВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

В обоснование заявления административный орган указал на выявленный 21.07.2017 факт реализации ИП ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Sufix castable invisiline». На основании протокола № 37 А 126575 180403197 об административном правонарушении от 20.04.2018 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель факт реализации товара с зарегистрированными товарными знаками по существу не отрицал, вместе с тем указал, что административным органом в ходе осуществлении административного производства допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: копия протокола изъятия в нарушение части 8 статьи 27.10 КоАП РФ вручена лицу, не являющемуся законным представителем предпринимателя либо собственником изъятой продукции; изменение заявителем формулировки одного из вопросов, поставленного перед экспертом в определении от 21.07.2017 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, принято (удовлетворено) без согласования с предпринимателем; в нарушение части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования составил восемь месяцев; в нарушение части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копии определений о продлении срока расследования направлены в адрес предпринимателя с нарушением срока. Предприниматель полагает, что доказательства, полученные административным органом в ходе административного расследования, не могут считаться допустимыми и не могут быть приняты судом в подтверждение факта вменяемого ему нарушения. Так же административный орган в своем заявлении указал неправильное время и дату обнаружения правонарушения, тогда как протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра указана иная дата. В случае непринятия судом названных доводов, в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий предприниматель просит суд признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу.

ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда явку представителя не обеспечил.

Согласно статье 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление ОМВД рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2000 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ивановской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.07.2017 в 12-05 часов должностным лицом ОМВД в магазине «Мечта рыбака», расположенного по адресу: <...>, выявлен факт реализации ИП ФИО1 товара рыболовные снасти (леска) с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Sufix castable invisiline».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2017, товар с изображением товарного знака «Sufix castable invisiline»: леска по цене 109 руб. в количестве тридцати пяти единиц, изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

21.07.2017 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Sufix castable invisiline», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли предоставленная продукция контрафактной.

Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

На основании ходатайства эксперта (письмо исх. 37-07-06/00770 от 05.03.2018), формулировка вопроса № 3 «Является ли предоставленная продукция контрафактной?» в определении о назначении экспертизы от 21.07.2017 была изменена административным органом (письмо от 12.03.2018 № 36/44-8-2018) на вопрос: «Соответствует ли представленная продукция оригинальной?».

ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново получено заключение эксперта № 12404005/0006032 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Н. Новгород от 30.03.2018 ФИО3, являющейся специалистом по экспертизе объектов интеллектуальной собственности, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000135. Эксперт в заключении указал, что на представленном на исследование товаре нанесены словесные обозначения сходные до степени смешения со словесными товарными знаками «Sufix», зарегистрированными по свидетельствам № 274694, № 413123, № 201575, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (к классу относятся рыбные снасти, лески рыболовные). Правообладателем товарного знака № 413123 и № 201575 является компания Виллтек (ПиАрСи) Лимитед, Юнит А, 10F Блок 2, Квай Так Индастриал Сентре, 15-33 Квай Так Стрит, Квай Чанг, Новые территории, Гонконг (НК). Правообладателем товарного знака 274694 ФИО4, г. Омск (RU). На дату проведения исследования указанный товарный знак прекратил свое действие.

По заключению эксперта представленная на экспертизу продукция с маркировкой «Sufix castable invisiline» не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальному товару по следующим основаниям: на всех катушках с леской диаметром 0,22 мм. и на 5 катушках с леской диаметром 0,35 мм. информация о характеристиках лески размещена на самоклеющихся этикетках, на всей продукции отсутствует указание артикула (на оригинальной продукции артикул указан на самоклеющейся этикетке со штрих кодом), на оригинальной продукции имеется надежно закрепленный «хвостик» лески для возможности её визуального осмотра, у всей представленной продукции такой «хвостик» отсутствует, присутствует различие в написании страны – заказчика произведенной продукции: на катушке это «Finlandv» а на коробке «Finland».

На основании Протокола № 37 А 126575 180403197 об административном правонарушении от 20.04.2018 и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «Sufix» за компанией Виллтек (ПиАрСи) Лимитед, Юнит А, 10F Блок 2, Квай Так Индастриал Сентре, 15-33 Квай Так Стрит, Квай Чанг, Новые территории, Гонконг (НК) по свидетельствам № 413123, 201575, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (рыболовные снасти (лесы)). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и не соответствует оригинальной.

В ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с зарегистрированным товарным знаком «Sufix» по существу не отрицал.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Sufix» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что даты обнаружения правонарушения в заявлении и протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении различны, суд не принимает, так как из материалов дела однозначно следует, что датой совершения правонарушения является 21.07.2017 и время 12 час. 05 мин. Указание в заявлении иной даты и времени является технической опечаткой.

Доводы предпринимателя об отсутствии его, а также его законного представителя при составлении протокола осмотра, о вручении копии протокола изъятия лицу, не являющемуся собственником изъятых вещей, либо представителем предпринимателя, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела отдельного протокола изъятия вещей при выявлении 21.07.2017 в 12-05 административным органом в магазине «Мечта рыбака» факта незаконного использования предпринимателем зарегистрированных товарных знаков не составлялось.

Об изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения, сделана отметка в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2017, что соответствует положениям части 5 статьи 27.10 КоАП РФ.

По правилам части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в случаях, не терпящих отлагательств, закон допускает присутствие представителя индивидуального предпринимателя.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола. Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, лицу, действующему от имени предпринимателя, для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любое лицо, которое на момент осмотра в силу обстановки действует от имени предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола осмотра помещений и территорий от 21.07.2017 участвовал ФИО5 (сын предпринимателя), полномочия которого на представление интересов предпринимателя при проверке следовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требовали дополнительного подтверждения какими-либо специальными документами. Протокол осмотра помещений и территорий от 21.07.2017 подписан ФИО5 как представителем предпринимателя ФИО1 в отсутствие каких-либо возражений.

Довод предпринимателя об изменении формулировки одного из вопросов, поставленного перед экспертом в определении от 21.07.2017 без согласования с лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не принимается в силу следующего.

Из материалов административного дела следует, что формулировка третьего вопроса, указанного в определении административного органа о назначении экспертизы от 21.07.2017 «является ли предоставленная продукция контрафактной?» была изменена заявителем на основании ходатайства эксперта на следующую: «соответствует ли представленная продукция оригинальной?».

Вместе с тем, изменение административным органом формулировки поставленного перед экспертом вопроса само по себе не влияет на его смысловую нагрузку и оценку исследуемых при составлении заключения доказательств. Ответ на поставленный (переформулированный) вопрос предполагает проведение такого же объема исследований представленного на экспертизу товара. Учитывая изложенное, необходимость в согласовании с предпринимателем изменения формулировки одного из вопросов, поставленных перед экспертом, отсутствовала.

Суд так же отклоняет довод ФИО1 о превышении сроков административного расследования и о нарушении сроков вручения ему определения о продлении соответствующих сроков расследования по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует что, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21.07.2017. Определениями от 21.08.2017, 21.09.2017, 21.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 21.01.2018. 21.02.2018, 21.03.2018 на основании ходатайств должностного лица (рапортов), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, срок проведения административного расследования неоднократно продлевался.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом требований части 5, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не свидетельствует о незаконности результатов проведенного административного расследования и не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя о малозначительности допущенного им правонарушения подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности. Значительное количество контрафактного товара, обнаруженного в торговой точке предпринимателя, и отсутствие у предпринимателя товаросопроводительных документов на данный товар свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению запретов в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения предприниматель ФИО1 не привлекался. Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем отсутствуют, факт правонарушения предприниматель признал. По информации предпринимателя, не опровергнутой заявителем, доход ФИО1 от предпринимательской деятельности является незначительным. Предприниматель осуществляет ежеквартальные платежи в сумме 273 500 руб. в целях выкупа занимаемого торгового помещения.

При данных обстоятельствах наложение на предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Товар с зарегистрированным товарным знаком «Sufix castable invisiline», изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 21.07.2017: леска в количестве 35 единиц, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново удовлетворить.

2. Привлечь предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 24.11.1962; место рождения с. Бердаван, Ноемберянского р-на Армянской ССР; адрес: 153031, <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2000 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ивановской области; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***> КПП 370201001

Код ОКТМО 24701000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: Отделение Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

УИН: 18880437188041265757

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

Административный штраф должен быть уплачен предпринимателем не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Предпринимателю копию платежного документа представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя.

3. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2017 товар с логотипом «Sufix castable invisiline»: леска – 35 единиц (место нахождение изъятого товара: ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в камере хранения вещественных доказательств №4 по адресу <...>).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья В.Д. Герасимов