Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А20-2764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2764/2022
г. Краснодар
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АССО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от ответчика – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 Х-М.Х. (доверенность от 25.08.2025), в отсутствие третьего лица – Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А20-2764/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АССО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 25 995 098 рублей 29 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 13.08.2019 № 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Решением суда от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025, с учреждения в пользу общества взысканы 23 467 794 рубля 79 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что оплата обществу за выполненные работы произведена в пределах твердой цены контракта. Из протокола технического совещания не следует, что заказчиком согласовано увеличение цены контракта, конкретных видов, объемов и стоимости работ. Форма согласования дополнительных работ требует заключения дополнительного соглашения, которое сторонами контракта не заключалось.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.08.2019 на основании результатов проведения электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: «Школа на 440 учащихся по ул. Ленина в с. п. Ново-Ивановское Майского района КБР» в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик – оплатить названные работы.

Цена контракта составляет 342 865 530 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, связанные с предметом контракта (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного контракта сторонами и завершены 31.10.2022.

Заказчик, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, осуществляет поэтапную оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах твердой цены в срок, не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат

по форме № КС-3, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации (пункт 8.4 контракта).

7 октября 2019 года с участием уполномоченных представителей заказчика и генподрядчика проведено техническое совещание, на котором обсуждались вопросы разработки рабочей документации по строительству объекта.

Так, на основе дополнительных инженерно-геологических исследований грунтов установлено наличие в основании разнородных грунтов, в том числе просадочных, что исключает возможность возведения объекта на ленточных фундаментах, сооружаемых на отсыпаемой грунтовой подушке, в связи с чем решено внести изменения в техническую документацию в части фундаментов.

По инициативе заказчика внесены также другие изменения в техническую документацию.

Общество выполнило и передало учреждению по актам формы № КС-2 работы на общую сумму 368 860 623 рубля 29 копеек, из которых учреждением произведена оплата в размере 342 865 530 рублей в пределах твердой цены контракта.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что выполненные работы по актам формы № КС-2 от 17.08.2021 на общую сумму 25 995 100 рублей приняты заказчиком, но не оплачены.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 24.08.2021.

В ответ на претензию учреждение направило письмо от 13.01.2022 № 06-07, в котором сообщило об отказе в оплате предъявленного объема работ, поскольку строительство объекта завершено, сумма оплачена в полном объеме в рамках твердой цены контракта.

В связи с неоплатой учреждением задолженности в размере 25 995 100 рублей, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении от 22.03.2024 № 425-3 и дополнительном экспертном заключении от 16.08.2024 № 709-3 эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019 № 25 (проектно-сметной документацией) по актам формы № КС-2 № 10/1-10/19, составляет 23 467 794 рубля 79 копеек.

Стоимость выполненных работ по объекту «Школа на 440 учащихся по ул. Ленина в с. п. Ново-Ивановское Майского района, КБР» составляет 383 651 129 рублей 21 копейку.

Невыполнение работ, не предусмотренных контрактом от 13.08.2019 (проектно-сметной документацией) и фактически выполненных обществом, могло привести к срыву завершения объекта строительства и ввода его в эксплуатацию, то есть завершению технологического цикла, поскольку без выполнения этих строительных работ не представляется возможным перейти к выполнению последующих основных видов

работ и обеспечению качественных эксплуатационных характеристик объекта строительства.

Выполнение указанных строительных работ было необходимым для обеспечения годности и прочности результата основных работ, предусмотренных контрактом.

Суды указали, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик инициировал проведение технических совещаний, на которых решено предусмотреть в рабочей документации перечень работ, не учтенных в основной смете, но необходимых для завершения работ по капитальному ремонту здания школы.

Указанные изменения и порядок исполнения сторонами принятых решений оформлены протоколом технического совещания от 07.10.2019, который утвержден директором учреждения.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 743, 744 и 763 Гражданского кодекса, статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ и исходили из того, что указанные в актах формы № КС-2 от 17.08.2021 виды и объемы работ отражены в проектной документации, выданной в работу заказчиком, приняты учреждением без замечаний, стоимость таких работ соответствует условиям проектной документации.

Суды признали, что несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения в отношении выполненных дополнительных работ, учреждение фактически их согласовало и приняло; выполнение таких работ необходимо для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, следовательно, последующий отказ в оплате дополнительных работ следует расценивать как недобросовестное поведение.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

Из правил пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных

Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное

правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Суды указали, что возможность оплаты дополнительных работ в пределах 10% от цены контракта предусмотрена пунктом 15.1.2 контракта, а также протоколом технического совещания от 07.10.2019.

Так, из содержания протокола от 07.10.2019 следует, что фактически выполненные и перечисленные в настоящем протоколе работы, оформляются актами формы № КС-2 согласно рабочей документации, выданной ООО «Чеченпроект», предъявляются заказчику для оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.1.2 контракта.

В силу пунктов 15.1, 15.1.1, 15.1.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта; если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом

объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительном объему работ исходя из установленной в контракте цен единицы работы, но не более чем 10% цены контракта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Суды не учли, что в контракте предусмотрена возможность изменения его существенных условий только по соглашению сторон.

Одобрение на техническом совещании дополнительного объема работ, а также их фактическое принятие, не может при указанных обстоятельствах являться допустимым доказательством согласования сторонами превышения указанной в контракте цены.

При таких обстоятельствах судам следовало выяснить с учетом условий контракта и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы № КС-2, на сумму, заявленную к взысканию, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора соглашения, изменяющего твердую цену договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в

интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, № А55-15811/2016).

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, общество в материалы дела не представило.

Кроме того, суды установили, но не дали надлежащую оценку тому, что спорные работы, стоимость выполнения которых взыскивает подрядчик, были предусмотрены проектной документацией и государственным контрактом, то есть входили в его предмет.

Таким образом, вывод о том, что без выполнения указанных работ подрядчик не может приступать к другим работам либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, является не бесспорным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

Общество при заключении контракта было осведомлено о его условиях и согласилось выполнить весь комплекс работ именно по цене, установленной в контракте. При этом изменения в государственный контракт в части увеличения цены контракта на спорную сумму в установленном порядке не внесены, дополнительные соглашения к нему не заключены.

Суды не установили наличия надлежащих доказательств выделения дополнительных лимитов из соответствующего бюджета, не учли, что подрядчик самостоятельно на свой риск выполнил спорные работы без дополнительного финансирования.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а

также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Между тем суды фактически уклонились от надлежащего исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по рассматриваемой категории споров.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют

установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А20-2764/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО3 Твердой