Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-97499/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97499/2020
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2022,

от АО «Инфаприм»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25218/2022) АО «Инфаприм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-97499/2020/тр3, принятое результатам заявления акционерного общества «Сити Инвест Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поречье»

установил:

10.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» (далее - должник) поступило заявление от АО «ИНФАПРИМ» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 982 254,17 рублей, из которых 1 800 000,00 рублей – основной долг, 172 194,47 рублей – проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 по 16.02.2021, 10 059,70 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) во включении требования АО «ИНФАПРИМ» в сумме 1 981 551,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» отказано.

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Поречье» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2020 заявление АО «Сити Инвест Банк» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении ООО «Поречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, д.2, лит.Л, пом. 1Н, оф.334/В) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

10.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» (далее - должник) поступило заявление от АО «ИНФАПРИМ» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 982 254,17 рублей, из которых 1 800 000,00 рублей – основной долг, 172 194,47 рублей – проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 по 16.02.2021, 10 059,70 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.02.2021.

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) во включении требования АО «ИНФАПРИМ» в сумме 1 981 551,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» отказано.

04.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» от АО «Сити Инвест Банк» (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании с АО «Инфаприм» в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов в сумме 170 000,00 рублей.

Определением от 17.06.2022 суд взыскал с ООО «ИНФАПРИМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АО «Сити Инвест Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «ИНФАПРИМ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора об оказании юридических услуг (сделка мнимая, как полагал ООО «ИНФАПРИМ»), фактически судебное дело Банком велось силами собственной юридической службы, Банк и ООО «Вега Консалтинг» являются аффилированными лицами.

Кроме того, ООО «ИНФАПРИМ» указывало на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «ИНФАПРИМ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов Банком в материалы дела представлены: договор №06/04/2021-1 от 06.04.2021, заключенный между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Вега Консалтинг»; АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Вега Консалтинг»; платежное поручение от 02.03.2021 №835 на сумму 170 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на кредитора заявленных Банком ко взысканию судебных расходов в общей сумме не более 70 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения суммы расходов, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле Банк) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопреки доводам жалобы, составление «общего» договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неоказании услуг именно в рамках настоящего обособленного спора с учетом предоставления Акта об оказанных услугах.

Доводы о том, что фактически судебное дело Банком велось силами собственной юридической службы, при этом, Банк и ООО «Вега Консалтинг» являются аффилированными лицами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются, представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Также, апелляционный суд отмечает, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, что следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод об аффилированности ООО «Вега Консалтинг» и АО «Сити Инвест Банк» не подтвержден и правового значения не имеет. доказательств того, что ФИО5 (генеральный директор ООО «Веста Консалтинг»), либо ООО «Веста Консалтинг» являлись или являются акционерами Банка не представлено, равно как и не представлено доказательств, что Банк оказывает какое-либо влияние на деятельность ООО «Веста консалтинг» и ФИО5

Кроме того, вопрос об аффилированности стороны по делу и организации, оказывающей юридические услуги, не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. С учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, даже если юридические услуги были оказаны аффилированным лицом, понесенные расходы подлежат возмещению.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу №А56-97499/2020/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова