Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А28-12494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12494/2022
г. Киров
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, литер А, помещение 28)

к Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. К.Маркса, д. 12),

обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454128, Россия, <...>)

о признании недействительными торгов № 014300027522000009 и заключенного по результатам торгов муниципального контракта от 28.06.2022 № 30


при участии в судебном заседании согласно протоколу.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – истец, ООО «Облбытгаз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Оричевского района Кировской области (далее – ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МАРС» (далее – ответчик-2, ООО НПО «МАРС») о признании недействительными торгов № 014300027522000009 и заключенного по результатам торгов муниципального контракта от 28.06.2022 № 30.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы необоснованным включением в конкурсное задание условия о том, что разработанную схему газоснабжения природным газом необходимо согласовать с АО «Газпром газораспределение Киров», что, по мнению истца, является ограничением доступа к участию в закупке, нарушает принцип обеспечения конкуренции, а также противоречит правилам объективного описания объекта закупки.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав, что с целью установления неправомерности проведения спорных торгов истец обращался в УФАС по Кировской области, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 14.06.2022 об отказе в ее удовлетворении.

Ответчик-2 отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразили.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны явку в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 014300027522000009, наименование объекта закупки: «Выполнение работ по разработке схемы газоснабжения природным газом в с. Монастырщина Оричевского района», заказчик закупки – Администрация Оричевского района Кировской области.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Технической части (конкурсное задание) дополнительным требованием к выполнению контрактных работ является согласование схемы газоснабжения природным газом с. Монастырщина Оричевского района Кировской области с АО «Газпром газораспределение Киров», с администрацией Пустошенского сельского поселения и администрацией Оричевского района. Подрядчик проводит доработку результатов работ при наличии предложений или замечаний.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2022 № 0140300027522000009-3 победителем электронного конкурса признан участник закупки – ООО НПО «МАРС».

Между Администрацией (заказчик) и ООО НПО «МАРС» (подрядчик) по результатам проведения конкурса в электронной форме на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2022 № 0140300027522000009-3 подписан муниципальный контракт на выполнение работ по разработке схемы газоснабжения природным газом в с. Монастырщина Оричевского района (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Истец заявку на участие в конкурсе не подавал.

06.06.2022 в Кировское УФАС России поступила жалоба ООО «Облбытгаз» на действия Администрации Оричевского района Кировской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке схемы газоснабжения природным газом в с. Монастырщина Оричевского района. Заявитель указал на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе ввиду наличия требования о согласовании схемы газоснабжения с АО «Газпром газораспределение Киров».

При рассмотрении жалобы Администрация представила пояснения, согласно которым в целях определения основных технико-экономических показателей Администрация обратилась в АО «Газпром газораспределение Киров» для получения технических условий на разработку схемы газоснабжения природным газом. В целях обеспечения безопасной эксплуатации системы газоснабжения, газопроводы переданы во временное владение и пользование специализированной организации АО «Газпром газораспределение Киров» (согласно договорам аренды). В связи с этим администрацией Оричевского района были получены технические условия на разработку схемы газоснабжения природным газом именно у АО «Газпром газораспределение Киров», как у организации, которой осуществляется эксплуатация объектов сетей газораспределения на территории Оричевского района. Согласование схем с АО «Газпром газораспределение Киров», как со специализированной организацией, исключает риск возможных ошибок, которые в дальнейшем могли бы привести к срыву сроков реализации государственной программы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, антимонопольный орган указал, что схема газоснабжения природным газом не является проектной документацией, запрет использования технических условий, а также запрет на согласование схемы газоснабжения природным газом с владельцем газопровода законодательство о контрактной системе не содержит.

Полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, которые повлекли нарушение прав истца на участие в закупке, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также – электронные процедуры).

Частью 1 статьи 48 Закона о контактной системе предусмотрено, что электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 Администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки «Выполнение работ по разработке схемы газоснабжения природным газом в с. Монастырщина Оричевского района». В пункте 3.1 раздела 3 Технической части (конкурсное задание) в качестве дополнительного требования к выполнению контрактных работ указано на согласование схемы газоснабжения природным газом с. Монастырщина Оричевского района Кировской области с АО «Газпром газораспределение Киров».

По итогам проведения конкурса между Администрацией и ООО НПО «МАРС» заключен муниципальный контракт от 17.06.2022.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец не подавал заявку на участие в объявленном конкурсе.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В данном случае из пояснений истца следует, что он не являлся участником торгов. Следовательно, права истца на участие в конкурсе в данном случае не могли быть нарушены, поскольку он не выразил намерения участвовать в торгах.

Оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных в статье 449 ГК РФ, судом не установлено.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, к существенным нарушениям порядка проведения торгов с учетом конкретных обстоятельств дела относятся нарушения, которые повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование ценового предложения и определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истец указывает на ущемление его прав содержанием аукционной документации.

В статье 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки, в том числе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из материалов дела следует, что спорная закупка была размещена Администрацией Оричевского района Кировской области в рамках реализации плана программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Кировской области на 2022 – 2031 годы, утвержденной Указом Губернатора Кировской области от 21.01.2022 № 8.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации системы газоснабжения, газопроводы на территории Оричевского района Кировской области переданы по договору аренды во временное владение и пользование специализированной организации АО «Газпром газораспределение Киров».

Согласно статье 17 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий в соответствии с принятыми в установленном порядке межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, схемами расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, на основании топливно-энергетического баланса, утверждаемого высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), руководителем исполнительно-распорядительного органа федеральной территории. Порядок разработки, утверждения и реализации указанных программ и схем устанавливается Правительством Российской Федерации. Единый оператор газификации, региональный оператор газификации на федеральной территории и территории соответствующего субъекта Российской Федерации: участвуют в разработке и согласовании межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, разработке схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, а также обеспечивают их реализацию; обеспечивают технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Порядок подачи разными категориями заявителей заявок на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, рассмотрения этих заявок и принятия по ним решений утверждается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации определяет юридическое лицо, являющееся единым оператором газификации, и перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации, а также определяет региональных операторов газификации в случае, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что региональный оператор газификации - организация, не являющаяся единым оператором газификации, осуществляющая эксплуатацию и развитие на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, федеральной территории газораспределительных сетей и их объектов, оказывающая услуги, связанные с подачей газа его потребителям и их обслуживанием, владеющая на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями, общая протяженность которых является наибольшей по сравнению с распределительными сетями, принадлежащими иным газораспределительным организациям и расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, федеральной территории, и (или) имеющая наибольшее количество заключенных договоров об оказании услуг по транспортировке газа его потребителям и (или) наибольшие объемы транспортировки газа его потребителям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 утверждены Правила взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Газораспределительные организации в рамках взаимодействия при реализации программ газификации осуществляют, в том числе, реализацию мероприятий программ газификации в случае их привлечения единым оператором газификации или региональным оператором газификации к выполнению указанных мероприятий.

Таким образом, законом предусмотрено привлечение газораспределительных организаций к реализации мероприятий программ газификации, что не исключает необходимость согласования схемы газоснабжения с такой организацией.

В связи с чем суд полагает, что указание в техническом задании на необходимость согласования схемы газоснабжения с АО «Газпром газораспределение Киров» связано со спецификой выполняемого вида работ в рамках обеспечения реализации программы газификации, утвержденной на территории Кировской области, само по себе не противоречит правилам описания объекта закупки, не является избыточным требованием, сужающим круг участников закупки.

Иного истцом не доказано.

Приведенные истцом доводы, положенные в обоснование исковых требований, не относятся к обстоятельствам, которые повлияли на результаты проведенных торгов (в частности, на формирование ценового предложения и определение победителя торгов).

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел нарушений при проведении оспариваемого конкурса, которые в силу статьи 449 ГК РФ служат основаниями для признания торгов недействительными, а потому в удовлетворении соответствующего требования суд счел, что надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для признания недействительным электронного конкурса, в качестве оснований недействительности истец указывал недействительность торгов, то в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного по результатам конкурса контракта при таких обстоятельствах также надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, литер А, помещение 28) к Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. К.Маркса, д. 12), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454128, Россия, <...>) о признании недействительными торгов № 014300027522000009 и заключенного по результатам торгов муниципального контракта от 28.06.2022 № 30 отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина