Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А43-18183/2018

Дело № А43-18183/2018
02 ноября 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-18183/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартуни-Строй» (ИНН 7713632132, ОГРН 1077760530946) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (ИНН 5257149185, ОГРН 1145257006510) о взыскании долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Мартуни-Строй» (далее – ООО «Мартуни-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (далее - ООО «СТиК», ответчик) о взыскании 434 192 руб. 91 коп. долга по договору строительного подряда от 19.06.2017 №19/06, 14 411 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2017 по 15.04.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Строительно-инжиниринговая компания» в пользу ООО «Мартуни-Строй» 434 192 руб. 91 коп. долга по договору строительного подряда от 19.06.2017 №19/06, 14 411 руб. 21 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 20.09.2017 по 15.04.2018, 11 972 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТиК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, о привлечении третьего лица, назначении почерковедческой экспертизы; обязанность по оплате не наступила, т.к. в нарушение условий договора исполнительная документация не передавалась.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТиК» (подрядчик) и ООО «Мартуни-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 19.07.2017 19/06, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: работы по капитальному ремонту помещений гостиничного комплекса «Союз», расположенного по адресу: Россия, <...>, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденной «в производство работ», проектом №ЭДВ-91-ПОД, локальным сметным расчетом №1 (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2) и сдать их генподрядчику, в также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 19.06.2017, окончание работ по демонтажу - 05.08.2017, окончание работ по вывозу мусора - 10.08.2017.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 4 186 135 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора оплата за выполненные и принятые работы производится ежемесячно не позднее 10 банковских дней после подписаниями сторонами в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС -2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также представления исполнительной документации, в том числе промежуточного варианта для подтверждения объемов выполненных работ, оплата производится с полным учетом ранее выплаченного аванса. Отсутствие исполнительной документации является основанием дл отказа принять и оплатить выполненные работы.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты субподрядчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 10.17 договора).

По данным истца, в рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на объекте на основании актов от 17.08.2016 №1 на сумму 3 426 056 руб., от 24.08.2017 №2 на сумму 54 942 руб., от 31.08.2017 №3 на сумму 98 656 руб. 81 коп., от 05.09.2017 №4 на сумму 234 708 руб. 17 коп., от 14.09.2017 №5 на сумму 322 622 руб. 31 коп., от 20.09.2017 №6 на сумму 98 449 руб. 19 коп., от 17.08.2017 №1 на сумму 174 958 руб. 43 коп. Указанные документы подписаны подрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 30.09.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 434 192 руб. 98 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 27.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени за нарушение сроков оплаты. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Мартуни-Строй»» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору строительного подряда подтвержден актами о приемке выполненных работ, содержащих подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на подписание акта выполненных работ от 17.08.2017 №1 на сумму 174 958 руб. 43 коп. и актов сверки взаимных расчетов со стороны обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» не ФИО1, а другим лицом.

Вместе тем в оспариваемых документах помимо подписи со стороны ответчика также имеется печать общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания», подлинность которой ни кем не оспорена.

В рамках настоящего дела ответчик заявления о фальсификации акта выполненных работ от 17.08.2017 №1 на сумму 174 958 руб. 43 коп. и актов сверки взаимных расчетов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Кроме того, по данным истца оспариваемый акт оплачен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 19.06.2017 №19/06 и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила в связи с непредставлением исполнительной документации, суд отклонил как противоречащие положениям статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ. Работы выполнены и приняты заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии подписанных актов сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Довод ответчика о возможности удержания из стоимости работ суммы начисленных пеней за нарушение сроков выполнения работ судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена возможность удержать сумму неустойки из платежей, в случае добровольного неисполнения истцом данного требования в течение 5 дней на основании выставленной претензии. Однако в материалы дела доказательств обращения к истцу с указанным требованием ответчиком не представлено.

При этом ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в самостоятельном порядке с соблюдением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 14 411 руб. 21 коп., начисленных за период с 20.09.2017 по 15.04.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ответчик контррасчет не представил, о снижении санкций не заявил. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

При таких обстоятельства суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Ссылка на непривлечение к участию в деле ООО «Промышленное строительство» подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что обжалуемый акт затрагивает права и обязанности этого лица, не представлено.

Суждение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы ошибочно.

Как верно указал суд, в оспариваемых документах помимо подписи со стороны ответчика также имеется печать общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания», подлинность которой ни кем не оспорена. В рамках настоящего дела ответчик заявления о фальсификации акта выполненных работ от 17.08.2017 №1 на сумму 174 958 руб. 43 коп. и актов сверки взаимных расчетов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Кроме того, по данным истца, оспариваемый акт оплачен ответчиком в полном объеме.

Довод о том, что обязанность по оплате не наступила несостоятелен. Акт подписан без каких-либо замечаний, отметок о непредоставлении исполнительной документации не содержит.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик при наличии к тому оснований не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу № А43-18183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2