Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс» (далее – общество «СДК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2025 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Чащилова Т.С.) по делу № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ДСУ № 1», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий ФИО3, Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», арбитражный управляющий ФИО4.

Суд установил:


в деле о банкротстве общества «ДСУ № 1» управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акты выполненных работ от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 248 602,01 руб. (за июнь 2021 года), от 31.07.2021 № 1 на сумму 559 848,99 руб., от 31.07.2021 № 2 на сумму 612 668,81 руб. (за июль 2021 года), от 31.08.2021 № 1 на сумму 11 213 713,56 руб. (за август 2021 года), от 30.09.2021 № 1 на сумму 13 717 447,06 руб. (за сентябрь 2021 года), составленных между должником и обществом «СДК» на основании договора субподряда от 21.05.2021 № СДК-05/21.21, и применении последствий их недействительности в виде взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 992 862,96 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (с учётом уточнений).


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026, заявление управляющего удовлетворено – признаны недействительными акты выполненных работ от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 248 602,01 руб. (за июнь 2021 года), от 31.07.2021 № 1 на сумму 559 848,99 руб., от 31.07.2021 № 2 на сумму 612 668,81 руб. (за июль 2021 года), от 31.08.2021 № 1 на сумму 11 213 713,56 руб. (за август 2021 года), от 30.09.2021 № 1 на сумму 13 717 447,06 руб. (за сентябрь 2021 года) и платежи, совершённые в счёт оплаты указанных актов в период с 12.08.2021 по 08.10.2021; с общества «СДК» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 14 992 862,96 руб.; распределены судебные расходы.

Общество «СДК» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 15.10.2025 и постановление апелляционного суда от 15.01.2026, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 150, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позиции, сформированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительности.

Общество «СДК» заявляет, что судами неверно исчислен срок исковой давности, поскольку впервые требование об оспаривании указанных актов заявлено в суд 09.03.2024 с пропуском годичного срока с момента появления этих актов в материалах дела (02.03.2023), следовательно, срок исковой давности по рассмотренному требованию прервался 09.03.2024, то есть по истечении одного года с момента представления названных актов в материалы дела; акты выполненных работ, об оспаривании которых заявлено конкурсным управляющим, не являются самостоятельными сделками, а являются доказательствами исполнения договора субподряда от 21.05.2021 № СДК-05/21.21, который определением арбитражного суда от 02.08.2023 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СДК» в конкурсную массу общества «ДСУ № 1» полученного по сделке в сумме 5 345 099,80 руб.; требования управляющего направлены на применение дополнительных последствий недействительности по договору субподряда от 21.05.2021 № СДК-05/21.21, то есть на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,


кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должник в период с 2019 по 2021 года выполнял государственный контракт от 25.11.2019 № 109Э ( № 2420000008319000300) по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском районе в качестве подрядчика (заказчик – государственное казённое учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»).

Между обществом «ДСУ № 1» (генподрядчик) и обществом «СДК» (субподрядчик) заключён договор субподряда о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кемеровской области от 21.05.2021 № СДК-05/21.21, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог.

По состоянию на 06.07.2021 имелось решение единственного учредителя общества «ДСУ № 1» о ликвидации общества; на 14.07.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликована информация о добровольной ликвидации общества «ДСУ № 1», ликвидатором назначен ФИО5

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом) и возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 05.10.2021 общество «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в сумме 44 267,60 руб.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору субподряда от 21.05.2021 сторонами подписан акт от 16.12.2021.

Конкурсным управляющим ФИО3 01.11.2021 направил обществу «СДК» уведомление об отказе от исполнения договора от 21.05.2021 № СДК-05/21.21 в связи с возможными убытками для кредиторов и отсутствием оснований для восстановления платёжеспособности должника.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и обществом «СДК», конкурсного управляющего должника обязали учесть задолженность по договору от 21.05.2021 № СДК-05/21.21 в сумме 5 345 099,80 руб. перед обществом «СДК» в составе пятой очереди реестра текущих платежей общества «ДСУ № 1», погасить задолженность за счёт денежных средств, поступивших на счёт должника по государственному контракту


от 25.11.2019 № 1099, заключённому с государственным казённым учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 ФИО3 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 конкурсным управляющим обществом «ДСУ № 1» утверждена ФИО2

На момент заключения договора субподряда от 21.05.2021 у общества «ДСУ № 1» имелись неисполненные обязательства на сумму более 50 000 000 руб. перед обществами с ограниченной ответственностью «СПК Титан», «КузбассМонтажСтрой», бюджетом; в отношении общества «ДСУ № 1» возбуждено 11 исполнительных производств на сумму более 2 500 000 руб.

Кроме того, на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества необходимого для погашения задолженности по обязательным платежам (14 494 000,46 руб.). Задолженность установлена по результатам выездной налоговой проверки, проведённой за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, а также представленной в налоговый орган отчётности (решение от 12.07.2021 № 24).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 21.05.2021 № СДК-05/21.21, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 345 099,80 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024, признан недействительным договор субподряда от 21.05.2021 № СДК-05/21.21, заключённый между обществом «ДСУ № 1» и обществом «СДК», применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «СДК» в конкурсную массу должника полученного по сделке в сумме 5 345 099,80 руб. При этом суды сделали выводы о недействительности подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходили из того, что реальность выполненных работ по договору не подтверждена, задолженность по договору от 21.05.2021 № СДК-05/21.21 в сумме 5 345 099,80 руб. перед обществом «СДК» включена в составе пятой очереди реестра текущих платежей должника и погашена за счёт средств, поступивших на счёт общества «ДСУ № 1» по государственному контракту от 25.11.2019 № 1099, что причинило имущественный вред другим кредиторам, так как создало ситуацию преимущества обществу «СДК» перед другими кредиторами.

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области- Кузбассу должником в Управлении был открыт лицевой счёт № <***> на основании государственного контракта от 25.11.2019 № 1093 (дата открытия 12.12.2019, дата закрытия 02.06.2021 в рамках передачи показателей на аналитический раздел 19028062 на лицевом счёте № 712Г2733001, открытом 20.04.2021).


В ходе анализа счетов должника, управляющим установлено, что общество «ДСУ № 1» производило выплаты со счёта, открытого в Управлении Федерального казначейства на сумму 14 992 862,96 руб., произведённым на основании признанного недействительного договора от 21.05.2021 № СДК-05/21.21, в том числе: платёжным поручением от 12.08.2021 № 24 на сумму 612 668,81 руб., от 12.08.2021 № 23 на сумму 1 808 451 руб., от 08.09.2021 № 30 на сумму 10 667 442,19 руб., от 10.09.2021 № 33 на сумму 546 271,37 руб., от 08.10.2021 № 36 на сумму 1 358 029,59 руб. Оплата произведена по актам выполненных работ за июнь, июль, август 2021 года.

Ссылаясь на то, что что должником помимо ранее установленных платежей в сумме 5 345 099,80 руб. произведены выплаты со счёта, открытого в Управлении Федерального казначейства на сумму 14 992 862,96 руб. в период с 12.08.2021 по 08.10.2021 по договору субподряда от 21.05.2021 № СДК-05/21.21, актам за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, управляющий ФИО2 18.02.2024 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что произведённые по актам выполненных работ платежи в сумме 14 992 862,96 руб. в условиях признанного ранее судом недействительного договора субподряда, свидетельствуют о выводе денежных средств, минуя счета должника, в пользу аффилированного общества «СДК», с целью причинения вреда кредиторам, требования которых включены реестр требований кредиторов должника; у должника имелась неоплаченная текущая задолженность по налогам и вместо погашения указанной задолженности, денежные средства перечислены в пользу общества «СДК» в оплату якобы выполненных работ по недействительному договору субподряда от 21.05.2021 № СДК-05/21.21; отсутствуют доказательства того, что дату рассмотрения договора субподряда, независимым кредиторам и конкурсному управляющему общества «ДСУ № 1» было известно о получении обществом «СДК» от должника денежных средств в сумме, более чем взысканной (5 345 099,80 руб.); акты имелись в материалах дела не ранее 02.03.2023, между тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.03.2023 на основе фактов установлены обстоятельства, из которых следует, что предыдущий конкурсный управляющий должником ФИО3 действовал в интересах контролирующих должника лиц и не был заинтересован в оспаривании сделок должника; первый независимый управляющий ФИО2 24.01.2024получила информацию об открытии должником счёта в Управлении федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительных сделок по перечислению денежных средств, совершённых неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения обязательств в течение года до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, с причинением вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделок.

Отклоняя доводы относительно невозможности управляющего дополнительно рассматривать спор о признании недействительными актов выполненных работ,


перечислений денежных средств, арбитражный суд указал на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом


(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительных сделок, в условии признанного ранее судом недействительного договора субподряда от 21.05.2021 № СДК-05/21.21, заключённых между неплатёжеспособным должником с заинтересованным с ним лицом без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной в течении года до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, причинивших вред имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.


Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, имеющих признаки, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании приведённых норм права законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (о факте совершения сделки, о надлежащем ответчике и об основаниях недействительности).

В рассматриваемом случае, спорные акты выполненных работ от 30.06.2021 № 1, от 31.07.2021 № 1, от 31.07.2021 № 2, от 31.08.2021 № 1, от 30.09.2021 № 1 по договору субподряда от 21.05.2021 № СДК-05/21.21 были представлены в суд обществом «СДК» 02.03.2023 в ходе рассмотрения судом заявления кредитора общества «ОРТ-Некст» о признании договору субподряда от 21.05.2021 № СДК-05/21.21 недействительной сделкой, заключённой между обществом «ДСУ № 1» и обществом «СДК».

Между тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда


от 24.03.2023 установлены обстоятельства, из которых следует, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 действовал в интересах контролирующих должника лиц и не был заинтересован в оспаривании сделок должника.

Независимый конкурсный управляющий ФИО2 утверждена в деле о банкротстве должника определением от 25.05.2023, сведения о платежах со счёта должника в Казначействе в пользу общества «СДК» получены управляющим 10.02.2024, следовательно, с получением полной информации об осуществлении платежей по спорным актам возникла реальная возможность оспаривания спорных сделок.

Доказательств того, что независимый конкурсный управляющий, кредиторы в более ранний срок узнали или должны были узнать об оспариваемых сделках (спорных перечислений), в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Вывод судов о том, что конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.02.2024 (с уточнением 09.03.2024) в пределах исковой давности соответствует материалам настоящего обособленного спора, сделан при правильном применении положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки подозрительной сделки, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применённые судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 992 862,96 руб., соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию


с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет для организаций сумму 50 000 руб., которая относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А45-18568/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1