Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-19193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19193/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ДЕТСКИЙ САД № 54 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Полевского городского округа, ОМС Управления образованием Полевского городского округа, Главное управление МЧС России по Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, (заведующая МДОУ на основании приказа № 71 от 31.03.2014), от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № АР-13044/03 от 11.11.2016 г.

от третьего лица ФИО3 представитель ОМС Управления образования Полевского городского округа по доверенности №1 от 10.03.2017 г.,

ФИО4, представитель Главного управления МЧС России по Свердловской области по доверенности № 243-15-9 от 19.06.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Свердловской области с требованием о расторжении договора от 18.05.2009 г. о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Определением от 28.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.05.2017 г. в материалы дела поступил отзыв от Администрации Полевского городского округа. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Полевского городского округа (<...> (отдел гражданской защиты), ОМС Управления образованием Полевского городского округа (<...>), Главное управление МЧС России по Свердловской области (620075, <...>) на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв, устно выразил возражения по заявленным требованиям.

Определением 18.05.2017 г. дело назначено к основному судебному заседанию.

Третье лицо (Администрации Полевского городского округа) представил выписку возможных показателей оценки ситуации в «Особый период» от 30.05.2017 г. №3393; копию паспорта безопасности. Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств извещения третьего лица (ГУ МЧС России по Свердловской области) о времени и месте судебного разбирательства (судебное уведомление в материалы дела не поступило, отзыв третьим лицом не представлен), суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик возражает, так же представил дополнительный отзыв, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Главного управления МЧС России по Свердловской области представил отзыв, согласно доводам, указанных в отзыве, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 54 комбинированного типа» (далее - истец) заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, истец принял по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно коллективное защитное сооружение (ПРУ), расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи имущества гражданской обороны от 18.05.2009 г. сооружение было передано на хранение и в безвозмездное пользование истцу в следующем состоянии: не готовое к приему укрываемых коллективное защитное сооружение (ПРУ).

В соответствии п. 2 раздела 3 договора Орган государственной власти через Главное управление МЧС России по Свердловской области в целях выполнения предприятиями взятых на себя обязательств обязуется оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно - технической и иной документации.

В связи с невозможностью поддержания противорадиационного укрытия в состоянии, которое требует законодательство, 27 апреля 2015 года МБДОУ ПГО «Детский сад № 54 комбинированного вида» направило в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области соглашение о расторжении договора на основании пункта 11.5. Территориальное управление сообщило, что при отсутствии разрешения органов МЧС РФ договор не подлежит расторжению. МБДОУ ПГО «Детский сад № 54 комбинированного вида» обратилось в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с просьбой дать согласие на расторжение договора. Главное управление, сообщило, что расторжение договора осуществляется в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному ООО «Этнатранс», по результатам технического обследования объекта гражданской обороны противорадиационного укрытия, расположенного в подвале детского сада № 54 комбинированного вида, <...> «а» сделан следующий вывод: результаты обследования и анализа документации показали, что сооружения в целом не соответствует требованиям нормативной документации. Возможность дальнейшей эксплуатации защитного сооружения не возможна без проведения ремонтно - восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец не однократно предпринимал действия, направленные на получение денежных средств для приведения объекта в состояние, необходимое для его использования в соответствующих целях.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 года истец направил претензию в адрес ответчика, с просьбой, об оказании помощи предусмотренной договором, для оснащения противорадиационного укрытия, подготовить проектно-сметную документацию на оборудование противорадиационного укрытия автоматической пожарной сигнализацией и приобретение защитно-герметичных дверей при входе в укрытие.

08.02.2017 года претензия была переадресована Главному управлению МЧС по Свердловской области.

23.03.2017 г. письмом № 2323 от Главного управления МЧС России по Свердловской области поступил ответ, содержащий сведения о том, что прямого источника финансирования из федерального бюджета на содержание защитных сооружений ГО не предусмотрено, ввиду отсутствия указанной статьи расхода.

В связи с тем, что у истца отсутствует возможность по эксплуатации защитного сооружения, ответчик действий, направленных на исполнение договора, не предпринимал, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной 4 экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются нормами главы 36 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 11.5. договора предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неисполнением обязанностей, указанных в п. 11.1-11.4.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходит того, что объект на момент рассмотрения настоящего спора, является федеральной собственностью.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Статья 1 ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ. Спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал.

В соответствии с положениями статей 689, 699 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, каждая из сторон договора вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом № 54 от 27.04.2015 истец фактически заявил об отказе от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В своем ответном письме от 12.05.2015 № АР-6612/06 ответчик фактически отказался признать договор прекращенным.

Поскольку ответчик уклонился от принятия у истца в добровольном порядке коллективного защитного сооружения (ПРУ), расположенного по адресу: <...>, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика об отказе от договора и его прекращении, в связи с чем отсутствуют основания для нахождения спорного имущества у истца.

Кроме того, невозможность эксплуатации убежища истцом в соответствии с предъявленными в договоре требованиями, подтверждается отсутствием финансирования на содержание данного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом представлены доказательства невозможности исполнения договора, а также доказательства уведомления ответчика о его расторжении.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать расторгнутым договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.05.2009 г., заключенный между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 54 комбинированного вида» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Полевского городского округа «Детский сад № 54 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова