Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А21-9303/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9303/2019
27 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7832/2020) ООО «Красноярской Теплоэнергетической Компании» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 по делу № А21-9303/2019, принятое по заявлению ООО «Красноярской Теплоэнергетической Компании» о признании ИП Справцева Николая Петровича несостоятельным (банкротом),



установил:

ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее - заявитель, ООО «КрасТЭК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Справцева Николая Петровича (далее - должник, ИП Справцев Н.П. ) в связи с наличием у него просроченной основной задолженности в сумме 21 251 832.89 руб. (с учетом уточнения от 15.01.2020), которую просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди, просил ввести процедуру реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 заявление ООО «КрасТЭК» о признании ИП Справцева Н.П. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением от 03.03.2020 признал требования заявителя к должнику необоснованными, отказал о введении процедуры реструктуризации долгов, прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Справцева Николая Петровича по делу №А21-9303/2019.

На указанное определение ООО «КрасТЭК» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.02.2020 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Справцев Николай Петрович решение Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу 2-173/18 от 30.05.2018 принудительно, но частично исполнил: задолженность в размере 21 218 943,14 рублей погашена на сумму 33 101,48 руб.; задолженность в размере 66 000 руб. погашена на сумму 8,77 руб. Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены. Прекращая производство по делу суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Однако из материалов дела не следуют основания полагать, что в течение непродолжительного времени задолженность будет погашена, задолженность не погашается с 2017 года.

Суд не выяснял и должник не сообщал размер доходов и какова деятельность должника, не установил срок, когда задолженность перед заявителем будет погашена, в том числе в ходе исполнительного производства. Наличие у должника имущества, стоимость которого больше размера долга, с точки зрения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не имеет значение.

Справцев Н.П. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Справцева Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «КрасТЭК» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 ООО «КрасТЭК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Справцева Николая Петровича в связи с наличием у него просроченной основной задолженности в сумме 21 251 832.89 руб. (с учетом уточнения от 15.01.2020), которую просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди, просил ввести процедуру реструктуризации задолженности.

В обоснование заявления ООО «КрасТЭК» указало, что должник является неплатежеспособным. Дом и земельный участок заявителю не нужны, длительное время должник не может его продать даже по цене в 23 млн. руб. До настоящего времени должник задолженность не погасил.

Справцев Н.П. с заявлением не согласился, пояснил, что имеется исполнительное производство, имущество оценено в размере более чем 30 млн. руб. Признаки неплатежеспособности отсутствуют. Иных кредиторов у должника не имеется. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника Справцева Н.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества должника превышает размер задолженности должника, возможность банкротства гражданина при недоказанности его неплатежеспособности исключена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определении обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.05. 2018 по делу №2-173/18 с Справцева Николая Петровича в пользу ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 11.08.2017 в размере 21218943.14 руб., расходы по оплате госпошлины 66000 руб. Вышеуказанным решением обращено взыскание на заложенное имущество –двухэтажный жилой дом, площадью 25.2 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край г.Красноярск, ул.Лесная,дом 211 «Д», кадастровый номер 24:50:0100451:2392,принажлежащий на праве собственности Справцеву Н.П. путем реализации с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость 378000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество –земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 444 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, кадастровый номер 24:50:0100451:1657,принадлежащий на праве собственности Справцеву Н.П., путем продажи с публичных торгов, установив

первоначальную продажную стоимость в размере 5 532 000 руб.

Как указал заявитель, задолженность погашена частично в размере 33101.48 руб. и госпошлина погашена на сумму 8.77 руб. Доказательств погашения задолженности в размере 21 251 832.89 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24002/18/184460 от 16.10.2018г. и №24002/18/184459 от 16.10.2018 на основании исполнительного листа № 011787825 от 3.10.2018. В ходе исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Зеленоградский районный суд за разъяснениями о порядке исполнения решения суда. Зеленоградский районный суд вынес 18.02.2019 определение, в соответствии с которым жилой дом площадью 576.60 кв.м. может быть включен в залоговое имущество и реализован вместе с теми объектами, на которые судом обращено взыскание. В рамках исполнительного производства проведены мероприятия, связанные с реализацией объекта залога, проведена оценка вышеуказанного жилого дома площадью 576.60 кв.м. Согласно отчету №581 стоимость объекта недвижимости составляет 30 632 000 руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 29.10.2019.

Поскольку на дату судебного заседания исполнительное производство не окончено, стоимость имущества должника превышает размер его задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана неплатежеспособность Справцева Н.П.

В силу изложенного суд первой инстанции, полагая, что в данном случае возможность удовлетворения требований кредитора в ходе исполнительного производства не исключена, не усмотрел оснований для признания требований заявителя обоснованными, правомерно отказал во введении процедуры реструктуризации долгов и прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Справцева Н.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «КрасТЭК» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие невозможности погашения задолженности за счет имущества, переданного в залог, в ходе исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 по делу № А21-9303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова