Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-106781/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106781/17-92-798
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению АО АКБ «Славия»

к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве

Третьи лица: ЗАО «Строительная компания «Прагма»- Ренессанс XXI век», ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД»

О признании незаконным требования в рамках исполнительного производства №385363/17/77023ИП выписки о движении денежных средств за период с 27.12.2016 по 02.02.2017 на расчетном счете <***>

С участием:

от заявителя: ФИО3, паспорт, дов №114-Д/15 от 07.09.2015 г.;

от ответчика: ФИО2, служ., удост №481164;

от ЗАО «Строительная компания «Прагма»- Ренессанс XXI век» - ФИО4 по дов. от 03.10.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк «Славия» (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 о признании незаконным требования, поступившего в АКБ «СЛАВИЯ» (АО) 05.06.2017, о предоставлении в рамках исполнительного производства № 385363/17/77023-ИП, возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выписки о движении денежных средств за период с 27.12.2016г. по 02.02.2017г. на расчетном счете <***>, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс ХХI Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, что судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 385363/17/77023-ИП вынесено требование от 05.06.2017г. в отношении АКБ «Славия» (АО).

Посчитав указанное требование не законным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия по вынесению требований.

Так, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого требования ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятелен, так как необходимость направления письменного разрешения старшего судебного пристава или его заместителя в адрес лица, которому требование адресовано, вместе с соответствующим требованием, действующим законодательством не установлена.

Кроме того, оспариваемое требование, вынесенное в рамках и/п, отвечает задачам исполнительного производства, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 6, 69, 329 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению АО АКБ «Славия» к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании требования в рамках исполнительного производства №385363/17/77023ИП выписки о движении денежных средств за период с 27.12.2016 по 02.02.2017 на расчетном счете <***>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.