Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А04-2768/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6172/2021
23 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Анатольевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области

на определение от 13.09.2021

по делу № А04-2768/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Анатольевне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН 1187536000013, ИНН 2801237742, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Киселеву Наталью Анатольевну (ОГРН 310280133400023, ИНН 280100587519, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 13.09.2021 в удовлетворении заявленного требования управления отказано.

Предпринимателем в арбитражный суд заявлено ходатайство о взыскании с управления судебных расходов, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2021 взысканы с управления в пользу предпринимателя судебные расходы 10 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2021 по делу № А04-2768/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021 (л.д 63), акт об оказании юридических услуг от 15.05.2021 (л.д.64), квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.04.2021 Киселева Наталья Анатольевна (заказчик) с одной стороны и Ёлгина Евгения Борисовна, (исполнитель), заключили настоящий договор об оказании юридических услуг. В пункте 1.2 договора указано, что под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: ознакомление и анализ документов заказчика в рамках административного дела № А04-2768/2021, находящегося в Арбитражном суде Амурской области; консультирование по вопросам заказчика в рамках административного дела № А04-2768/2021; подготовка и подача необходимых процессуальных документов в рамках административного дела № А04-2768/2021; представление интересов заказчика в Арбитражном суда Амурской области при рассмотрении в рамках административного дела № А04-2768/2021.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 15.05.2021, согласно которого исполнитель свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

Факт несения судебных расходов на оказания юридических услуг по договору, а также их оплата предпринимателем подтверждены.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, имеет минимальный объем, наличие единообразной судебной практики по аналогичным делам, а также что при отсутствии представителя в суде дело все равно бы рассматривалось, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Действия предпринимателя обусловлены реализацией права на участие в судебном заседании в связи с подачей управлением заявления, при этом выбор представителя остается за участником судебного разбирательства. Судом учтено, что объем оказанных представителями услуг является незначительным, решение по делу вынесено в предварительном судебном заседании. А также наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание отзыва и подготовку документов. Суд первой инстанции посчитал разумной суммы 10 000 руб.

Отклоняется довод жалобы о том, что в договоре Киселева Н.А. физическое лицо Киселева Н.А., в связи с чем ИП Киселева Н.А. расходов не понесла. В договоре указано о юридических услугах в рамках дела № А04-2768/2021, стороной по которому является ИП Киселева Н.А. Согласно акту об оказании юридических услуг и расписке исполнитель Ёлгина Е.Б. получила 15 000 руб. в счет оказанных услуг по договору.

Статус представителя не влияет на право стороны компенсировать понесенные им судебные расходы по делу, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права.

Довод жалобы о том, что в договоре об оказании услуг не указано стоимости каждого вида юридической помощи, отклоняется, поскольку факт оказания услуг подтверждаются, в предварительном судебном заседании 13.05.2021 участвовал представитель предпринимателя, в материалах дела имеется отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. Не указание суммы каждого вида услуги не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих совершение действий, предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2021 по делу № А04-2768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Г. Харьковская