Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-124229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-124229/23-21-1009
27 июля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАВСОСТАВ" (117624, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА УШАКОВА БУЛЬВАР, 3, 204, ОГРН: 1127746615138, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 7727785330)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125195, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 53 А, ОГРН: 5077746687464, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 7743640839)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 № 523000152387 по делу об административном правонарушении,

в судебное заседание явились:

от заявителя: Тарасов В.В. (паспорт, диплом, дов. от 22.05.2023 ) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАВСОСТАВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 № 523000152387.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,


арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА от 25.05.2023 № 523000152387 по делу об административном правонарушении ООО «ПЛАВСОСТАВ» привлечено к административной ответственности по ст. 11.6.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и составляющий 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, соблюден Заявителем.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 11.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях захоронение (преднамеренное уничтожение) либо умышленное затопление морского судна или судна внутреннего плавания в пределах внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, морских путях, внутренних водных путях Российской Федерации, в исключительной . экономической зоне Российской Федерации, в том числе в акватории Северного морского пути, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех миллионов до пяти миллионов рублей; на юридических лиц - от пятнадцати миллионов до двадцати миллионов рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 дней и начинает исчисляться с момента его совершения.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 11.6.2 КоАП РФ явилось следующие обстоятельства.


Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) определены следующие основные понятия: судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании; судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов; пункт отстоя - часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов; инфраструктура внутренних водных путей -совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя судов технического флота, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, технологические сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, и иных обеспечивающих функционирование внутренних водных путей объектов; администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом; бассейн внутренних водных путей - часть внутренних водных путей, обособленная и имеющая общие климатические, навигационно-гидрографические условия обеспечения плавания судов и гидрометеорологические условия; судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Согласно, пункт 1, пункт 2 статьи 45 Глава 8 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 r. N 24-ФЗ (далее также - КВВТ РФ) установлено, что Правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению , имущества, затонувшего на внутренних водных путях. Действие правил, установленных _ настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов. и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Статьей 47.1 главы 8 КВВТ РФ регламентированы обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества.

Обязанность подъема затонувшего судна возлагается на владельца судна. Владельцем судна понимается. физическое или юридическое лицо, не только выступающее по отношению к судну как собственник, но и обладающее судном на


иных законных основаниях, определяемых действующим гражданским законодательством.

Если затонувшее судно или имущество не создает угрозу безопасности судоходства, не Препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, его необходимо поднять со дна в течение 1 года. Это максимальный срок, установленный статьей 47.1. Исчисление указанного срока начинается со дня затопления судна или иного имущества либо со дня их обнаружения, если день затопления неизвестен.

Если же затонувшее имущество, включая судно, создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, администрация бассейна может установить более короткий срок.

Административным органом в действии/бездействии ООО «ПЛАВСОСТАВ» установлен умысел затопления «Плавмастерская-670», а именно ООО «ПЛАВСОСТАВ» поставил судно на отстой намерено в месте не обеспечивающим безопасную стоянку, швартовку и отстой судов и Плавучих объектов-вне пункта отстоя, не у причала, также о постановке судна на отстой ООО «ПЛАВСОСТАВ» не сообщал в ФГБУ «Канал имени Москвы» о чем свидетельствует договор на отстой судов от 01.09.2013г. № 23-Ф, а также письмо от 12.05.2023 года № 01-14/3723 от ФГБУ «Канал имени Москвы» - приобщено в качестве доказательств.

Административный орган также указывает, что ООО «ПЛАВСОСТАВ» зная о том,- что судно повреждено, что на судне срезаны все люки и двери, трюмы на глубину 50 сантиметров заполнены водо-мазутной смесью, засыпаны строительным мусором и землей (указанные сведения подтверждается актом осмотра плавмастерской - 670 от 15.09.2015г. подписанный комиссией из 4 человек, представителями ООО «ПЛАВСОСТАВ» и ЗАО «ПоДводспецстрой» - приобщено в качестве доказательств) не принял меры по очистке судна и заделке иллюминаторов.

Также согласно акту первоначального освидетельствования судна от 19.02.2013г. Московского филиала Российского речного регистра «Плавмастерской - 670», экспертом Московского филиала Российского речного регистра было установлено, что часть бортовых иллюминаторов судна «Плавмастерская - 670» находиться без остекления, что в ходе осмотра выявлены повреждения закрытий отверстий в наружных стенках и ограждений палуб. Также экспертом установлено требование к ООО «ПЛАВСОСТАВ» - Провести восстановительный ремонт или переоборудование плавмастерской по согласованной Речным Регистром технической документации под наблюдением эксперта. ООО «ПЛАВСОСТАВ» не провел восстановительный ремонт судна.

Экспертом Московского филиала Российского речного регистра было установлено, что «Плавмастерская - 670» в период осмотра лежит на грунте в акватории базы ЗАО «Подводспецстрой».

Таким образом ООО «ПЛАВСОСТАВ» зная о повреждения судна, зная о том, ' что судно признано не годным к эксплуатации, зная о том как обеспечить безопасность судна в период с 19.02.2013г. по 2018 год (дата затопления судна) не приняло всех зависящих от него мер по устранению повреждений судна «Плавмастерская - 670» влияющих на его безопасность, тем самым допустил намеренное затопление судна. (акт первоначального освидетельствования судна от 19.02.2013г., а также свидетельство о годности судна к плаванию)

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что административным органом установлено затопление суда в 2018 г.

Доказательств совершения правонарушения, которое бы выразилось в умышленном затоплении судна, в более позднюю дату или определённую дату в материалы дела не представлено.


Как усматривается из изложенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, срок для привлечения ООО «ПЛАВСОСТАВ» истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности, не может быть привлечено к административной ответственности. Данное обстоятельство является фактом, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных должностным лицом заинтересованного лица 25.05.2023 года вынесено обжалуемое постановление, то есть за пределами срока давности, поэтому данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение является длящемся судом не принимаются.

Понятие "длящееся административное правонарушение" раскрыто в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5), согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Это нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся (Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу N А3215227/2015).

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума N 5, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной


ответственности только за оконченное правонарушение; административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения определяет является ли правонарушение длящимся.

В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.

В материальных составах административных правонарушений умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично.

Административным органом неоднократно указывается на умышленность совершенного правонарушения, а также на то, что заявитель сознательно допустил вменяемое правонарушение.

Более того, исходя из буквального толкования нормы ст. 11.6.2 КоАП РФ следует, что состав правонарушения, выраженный в захоронении (преднамеренном уничтожении) либо умышленном затопление морского судна или судна внутреннего плавания в пределах внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, морских путях, внутренних водных путях Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в том числе в акватории Северного морского пути, является материальным.

То есть административная ответственность за правонарушение по ст. 11.6.2 КоАП РФ наступает за определённое законодателем Российской Федерации действие, выраженное в преднамеренном уничтожении либо умышленном затопление судна, имеющие дату, время и место. Заинтересованным лицом данные аспекты не выявлены.

Суд отмечает, что под понятием затопление судов понимается полное погружение корпуса в воду или полная утрата запасов плавучести в результате проникновения воды в корпус или опрокидывания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение.

В связи с этим не совершение действий собственника судна по ремонту затонувшего судна не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному 11.6.2 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий, а именно затопления судна.

Таким образом, поскольку административным органом в постановлении указано, что дата затопления судна в период с 19.02.2013г. по 2018 год, суд приходит к выводу, что правонарушение а именно погружение корпуса в воду или полная утрата запасов плавучести в результате проникновения воды в корпус, совершено в указанный период.

Суд отмечает, что на собственника судна возлагается обязанность по содержанию, ремонту затонувшего судна, в месте с тем, невыполнение указанных обязанностей не образует состав правонарушения, установленной ст. 11.6.2 КоАП РФ.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

Статья 11.6.2 КоАП РФ «Захоронение либо умышленное затопление морского судна или судна внутреннего плавания» введена Федеральным законом от 19.12.2022


№ 534-ФЗ, который вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 19.12.2022).

Таким образом, затопление судна не являлось административным правонарушением по состоянию на момент затопления судна, в связи с чем Заявитель не совершил административное правонарушение и не подлежит ответственности на основании закона, не действовавшего во время совершения правонарушения.

Таким образом, привлечение Заявителя к административной ответственности является недопустимым и противоречащим законодательству.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление ООО «ПЛАВСОСТАВ» об оспаривании постановления от 25.05.2023 № 523000152387 по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА от 25.05.2023 № 523000152387 по делу об административном правонарушении о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАВСОСТАВ" к административной ответственности по ст. 11.6.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович