Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А69-257/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-257/23 «14» ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (667000, Республика Тыва, Кызыл город, ФИО2 улица, 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2004, ИНН: <***>)

к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Чульдума улица, 18, 233, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: ИП ФИО3(ОГРНИП 319246800054077, дата регистрации 29.04.2019, ИНН <***>, 660131, <...>); ООО «МК-СТРОЙ»(ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2018, ИНН <***>, 660061, <...>); ООО «Модуль»( ОГРН <***>, дата регистрации 10.07.2017, ИНН <***>, 660074, <...>),

о признании предписания от 07.10.2022 по делу № 06-01/22-04 недействительным, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 21.07.2023, от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 04.09.2023,

от третьего лица – не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4"(далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва(далее – СФБН

по Республике Тыва, ответчик) о признании предписания от 07.10.2022 по делу № 0601/22-04 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены: ИП ФИО3(ОГРНИП 319246800054077, дата регистрации 29.04.2019, ИНН <***>, 660131, <...>); ООО «МК-СТРОЙ»(ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2018, ИНН <***>, 660061, <...>); ООО «Модуль»( ОГРН <***>, дата регистрации 10.07.2017, ИНН <***>, 660074, <...>).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, а представитель ответчика с заявлением не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" зарегистрировано качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Республики Тыва от 05.05.2022 № 216-РГ «О проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП Республики Тыва «ТЭК 4» и в соответствии с приказом руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 11.05.2022 № 35 «О назначении внеплановой выездной проверки», с целью проверки использования субсидий, выделенных из республиканского бюджета и соблюдения условий соглашений об их предоставлении, проведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за период с 01.01.2019 по 11.07.2022, в ходе которой СФБН по Республике Тыва выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, в частности в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона № 402- ФЗ ГУП РТ «УК ТЭК 4», а именно допущена неправомерная оплата по договору от 01.03.2021 № 07/2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в результате оплаты

фактически не выполненных услуг по перевозке груза на сумму 6 772 380 рублей, при наличии фактической оплаты данной перевозки по ранее заключенному договору от 31.12.2020 № 01/21 с Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй», повлекшая ущерб бюджету Республики Тыва, о чём был составлен акт проверки от 01.08.2022 № 35, на основании которого в адрес предприятия вынесено предписание от 07.10.2022 № 06-01/22-04, которым предписано в срок до 30.12.2022 возместить ущерб 6 772 380 рублей, причинённый бюджету Республики Тыва.

Указывая на отсутствие неправомерной оплаты по контрагенту – ИП ФИО3 и считая, что в действиях предприятия отсутствуют признаки нарушения статьи 78 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 « 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным оспариваемое предписание.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В статье 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, а также бездействие, может быть обжаловано в суд.

Статьёй 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемое предписание выдано предприятию, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – СФБН по Республике Тыва(город Кызыл Республики Тыва).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на СФБН по Республике Тыва, предписание которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем действия, бездействие(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым действием(бездействием) прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно Положению о Службе финансово-бюджетного надзора Республики Тыва, утверждённому постановлением Правительства Республики Тыва от 11.03.2021 № 111, текст которого размещён в свободном доступе на сайте Служба по финансово-бюджетному надзору в Республике Тыва(http://sfbn-rt.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Служба финансово-бюджетного надзора

Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Тыва.

В силу пункта 5.1. Положения Служба финансово-бюджетного надзора Республики Тыва осуществляет внутренний государственный финансовый контроль, в том числе:

5.1.1. контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

5.1.2. контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

5.1.3. контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю Службой, в том числе:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания(пункт 6.1. Положения);

Служба также осуществляет контроль за полнотой устранения нарушений проверенных организаций, а также возмещения ими причиненного государству ущерба (по направленным предписаниям)(пункт 6.10. Положения).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 270.2 БК РФ:

- под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля

нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения;

- под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, предусмотрено, что должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

При наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание:

- одновременно с представлением в случае невозможности устранения нарушения;

- в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания срока исполнения представления в случае неустранения нарушения либо частичного неустранения нарушения в установленный в представлении срок(пункт 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований").

С учётом вышеприведённых нормативных актов, СФБН по Республике Тыва вправе выдавать объекту контроля, в том числе предписание и представление.

По существу заявленных требований арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По результатам проведённой проверки СФБН по Республике Тыва установило, что в нарушение статьи 78 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, ГУП РТ «УК ТЭК 4» допущена неправомерная оплата по договору от 01.03.2021 № 07/2021 с индивидуальным предпринимателем Бабкином В.С., в результате оплаты фактически не выполненных услуг по перевозке груза на сумму 6 772 380 рублей, при наличии фактической оплаты данной перевозки по ранее заключенному договору от 31.12.2020 № 01/21 с Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй», повлекшая ущерб бюджету Республики Тыва, что получило своё отражение в пункте 23 акта внеплановой выездной проверки от 01.08.2022 № 35(стр.48-49) и в оспариваемом предписании.

ГУП РТ «УК ТЭК 4» не соглашаясь с вменяемым нарушением указывает, что в договоре № 01/21 от 31.12.2020 с ООО «МК-Строй» была указана стоимость приобретения материалов без их транспортировки, поскольку на основании сметной документации, выполненной подрядной организации ООО «Модуль» согласно договору № 640-425 от 12.11.2020, общая сумма составляет 33 254 548 рублей по материалам, оборудованию с учетом перевозки на сумму 1 116 971 рублей, при этом разработчик договора взял общедоступный шаблон с интернет-ресурса, не учел удаление позиции по затратам на перевозку оборудования и технически ошибочно указал в самом договоре и спецификации № 1 расходы поставщика на транспортировку, способ и местоположения доставки материалов, поэтому был заключен договор на оказание услуг по транспортировке материалов и оборудования для нужд ГУП РТ «УК ТЭК 4» от 01.03.2021 № 07/2021 с ИП ФИО3, стоимость которого разработана исходя из коммерческих предложений на основании проектной документации «Проект комплексной застройки территории мкр. Юбилейный и мкр. Первомайский с наружными сетями в с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва», т.к. затраты на перевозку материалов в сметной документации не совпадали с рыночной стоимостью.

Дополнительно заявитель обращает внимание арбитражного суда на то, что представление, которое напрямую связано с предписанием от 07.10.2022 г. по делу № 0601/22-04 отсутствует, имеется только представление от 07.10.2022 г. № 05-01/22-35 в котором отсутствуют материалы по предписанию от 07.10.2022 г. по делу № 06-01/22-04, ГУП РТ «УК ТЭК 4» рассматривает данное обстоятельство как нарушение ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, так как заявителю было выдано предписание без учета возможности применения мер в виде представления, следовательно, документ, подтверждающий факт о выявленных в пределах компетенции

органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в документом сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения не был представлен заявителю, при этом оспариваемое предписание не выполнимо, так как факт о выявлении нарушении и требовании об устранении не был представлен, а суды при установлении факта неисполнимости предписания государственного органа признают такое предписание недействительным, т.к. неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным(определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 303-КГ17-6066 по делу N А16-1049/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 N Ф05-16222/2020 по делу N А40-217719/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 N Ф04-4564/2020 по делу N А27-29316/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N Ф05- 6718/2019 по делу N А40213528/18, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 N Ф04-5645/2018 по делу N А27-26508/2017).

Заявитель также отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 N Ф09-7256/18 по делу N А76-14308/2017 суд, удовлетворяя требование о признании недействительным предписания, указал, что предписание не является конкретным, в нем не зафиксированы нарушения тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, в каких действиях выражены вменяемые нарушения; оно не является исполнимым, поскольку из него невозможно установить возможные действия для устранения выявленных нарушений, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 N Ф07-10405/2020 по делу N А66-15876/2019 изложена следующая правовая позиция: несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания могут являться самостоятельным основанием для признания его недействительным. Сам критерий исполнимости предписания означает, что на лицо возлагается обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17034 по делу N А27-7431/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 29.09.2022 N Ф04-5381/2022 по делу N А27-24386/2021), при этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 N Ф05- 20003/2021 по делу N А41-45421/2020 отмечено, что критериями исполнимости предписания являются следующие элементы:

1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено;

2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Представитель ИП ФИО3 поддерживая заявленные требования отметил, что в своих возражениях на акт проверки ГУП РТ «УК ТЭК 4» указывало, что в договоре № 01/21 от 31.12.2020 с ООО «МК-Строй» указана была только стоимость приобретения материалов, поэтому по результатам проведения торгов, 01.03.2021г. между ИП ФИО3 и ГУП РТ «УК ТЭК 4» был заключен договор № 07/2021, предметом которого являлось оказание услуг по транспортировке материалов и оборудования для нужд ГУП РТ «УК ТЭК 4», примерный тоннаж материалов и оборудования по которому составлял 2783т., а стоимость указанных услуг определена исходя из коммерческих предложений на основании проектной документации «Проект комплексной застройки территории мкр. Юбилейный и мкр. Первомайский с наружными сетями в с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва», в период с 01.03.2021г. по 30.06.2021г. было сформировано и отправлено 90 грузовых транспортных средств, на каждую машину была оформлена товарно-транспортная накладная с указанием всех необходимых данных, основным перевозчиком от ИП ФИО3 являлась ИП ФИО6, что подтверждается заказ нарядами на перевозку и оплату выполненных грузоперевозок, ИП ФИО3 полностью и без замечаний выполнил все условия Договора № 07/2021 на оказание услуг по транспортировке материалов и оборудования для нужд ГУП РТ «УК ТЭК 4», что подтверждается подписанными актами выполненных работ со стороны Заказчика: Акт № 2 от 11.03.2021г., Акт № 3 от 12.03.2021г., Акт № 4 от 18.03.2021г., Акт № 6 от 14.04.2021г., Акт № 7 от 30.04.2021г., Акт № 11 от 15.05.2021г., Акт № 13 от 24.06.2021г.

Не соглашаясь с вышеприведёнными доводами ответчик указывает, что утверждение ГУП РТ «УК ТЭК 4» о том, что «В договоре № 01/21 от 31.12.2020 с ООО «МК-Строй» указана стоимость приобретения материалов без транспортировки на

основании сметной документации, выполненной подрядной организации ООО «Модуль» согласно договору № 640-425 от 12.11.2020 г., общая сумма которого составляет 33 254 548 рублей по материалам, оборудованию с учетом перевозки на сумму 1 116 971 рубль.» документально не подтверждено, заявителем приложен не утвержденный свод затрат на строительство по «Проекту комплексной застройки территории мкр. Юбилейный с наружными сетями в с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва» (далее - Объект строительства), содержащая сведения о сметной стоимости всех материалов, применяемых при строительстве указанного объекта строительства, кроме того, ГУП РТ «УК ТЭК 4» не предоставлены сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты Объекта строительства, а также расчет стоимости материалов, поставленных по договору № 01/21 от 31.12.2020 с ООО «МК-Строй». Утверждение ГУП РТ «УК ТЭК 4» о том, что «Разработчик договора взял общедоступный шаблон с интернет-ресурса, не учел удаление позиции по затратам на перевозку оборудования и технически ошибочно указал в самом договоре и спецификации № 1 расходы поставщика на транспортировку, способ и местоположения доставки материалов.» не подтверждено и не имеет обоснований, так как договор № 01/21 от 31.12.2020 с ООО «МК-Строй» заключен на условиях определенных документацией о проведении запроса котировок в соответствии с которой:

- место поставки: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Хову-Аксы, котельная Хову-Аксынского участка ГУП РТ «УК ТЭК 4» (в 850 м западнее от с. Хову-Аксы) (п. 2 приложения 2 «Техническое задание»);

- поставляемые материалы должны соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям Ростехнадзора, иным нормативным документам, обязательным к применению для соответствующей категории товара и должны быть доставлены до места поставки (пп.1 п. 6 приложения 2 «Техническое задание»);

- начальная (максимальная) цена включает в себя все налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также затраты на доставку материалов (пп. 2 п. 6 приложения 2 «Техническое задание»);

- доставка материалов осуществляется силами и средствами поставщика (пп. 3 п. 6 приложения 2 «Техническое задание»).

Ссылаясь на положения ч. 29 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которому договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об

осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор и положения п. 1.11.1 Положения о закупках ГУП РТ «УК ТЭК 4» согласно которому договор заключается Заказчиком в порядке, установленном настоящим Положением, с учетом норм законодательства РФ, ответчик считает, что в данном случае, поставщик, заключив договор, принял обязательство по исполнению условий по поставке материалов до пункта назначения: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Хову-Аксы.

Как далее отмечает ответчик, согласно письменному пояснению зам. НОЛТЗ ГУП РТ «УК ТЭК 4» ФИО7 начальную (максимальную) цену закупки на сумму 8 653 433,33 рублей получили по результатам трех коммерческих предложений:

- от 28.01.2021 на сумму 8 665 300 рублей; - от 28.01.2021 на сумму 8 045 000 рублей; - от 27.01.2021 на сумму 9 250 000 рублей.

По результатам проведения торгов победил единственный участник ИП ФИО3 по заявленной цене 6 778 380 рублей, с которым был заключен договор от 01.03.2021 № 07/2021 с предметом оказание услуг по транспортировке материалов и оборудования для нужд ГУП РТ «УК ТЭК 4»:

- Доставка с г. Москва до п. Хову-Аксы (35 тонн); - Доставка с г. Нижнего Новгорода до п. Хову-Аксы (25 тонн); - Доставка с г. Челябинска до п. Хову-Аксы (160 тонн); - Доставка с г. Иркутска до п. Хову-Аксы (28 тонн); - Доставка с г. Новосибирска до п. Хову-Аксы (2 500 тонн).

Так, согласно письменному пояснению и.о. директора ГУП РТ «УК ТЭК 4» ФИО8 по договору от 01.03.2021 № 07/2021 перевозились материалы, приобретенные по договору от 31.12.2020 № 01/21 на сумму 28 178 689 рублей, заключенному с ООО «МК-Строй». Проверке представлены счета-фактуры и акты о выполненных услугах на общую сумму 6 778 380 рублей, в том числе:

- счет-фактура от 12.03.2021 № 3, акт о выполненных услугах от 12.03.2021 на сумму 996 421,86 рублей;

- счет-фактура от 18.03.2021 № 4, акт о выполненных услугах от 18.03.2021 № 4 на сумму 2 372 433 рублей;

- счет-фактура от 14.04.2021 № 6, акт о выполненных услугах от 14.04.2021 № 6 на сумму 664 281,24 рублей;

- счет-фактура от 30.04.2021 № 7, акт о выполненных услугах от 30.04.2021 № 7 на сумму 317 019,62 рублей;

- счет-фактура от 15.05.2021 № 9, акт о выполненных услугах от 15.05.2021 № 11 на сумму 317 019,62 рублей;

- счет-фактура от 11.06.2021 № 11, акт о выполненных услугах от 24.06.2021 № 13 на сумму 396 274,52 рубля;

- счет-фактура от 11.03.2021 № 2, акт о выполненных услугах от 11.03.2021 № 2 на сумму 1 714 930, 14 рублей.

Таким образом, согласно представленным документам следует, что ИП ФИО3 оказал в полном объеме услуги по перевозке материалов, приобретенных по договору от 31.12.2020 № 01/21.

Вместе с тем, в нарушение статьи 785 Гражданского кодекса РФ ГУП РТ «УК ТЭК 4» данный договор заключен без конкретного наименования груза и места его получения для погрузки.

При этом согласно условиям договора с ООО «МК-Строй» от 31.12.2020 № 01/21 на поставку материалов на сумму 28 178 689 рублей, стоимость перевозки материалов до с. Хову-Аксы входит в стоимость договора.

С учётом вышеуказанного, ответчик считает, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, ГУП РТ «УК ТЭК 4» допущена неправомерная оплата по договору от 01.03.2021 № 07/2021, в результате оплаты фактически не выполненных услуг по перевозке груза на сумму 6 778 380 рублей, при наличии фактической оплаты стоимости перевозки по другому договору, дополнительно сообщая об арифметической ошибке в предписании, неверно указана сумма как «6 772 380 рублей».

Оценив, вышеприведённые доводы представителей сторон, во взаимосвязи с материалами дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»(далее – Закона № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП РТ «УК ТЭК 4», соответствующей закупочной документацией.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование

денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закупка товаров, работ услуг, может осуществляться как путем конкурентных, так и неконкурентных закупок.

При этом согласно пункту 1 части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения:

- торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс);

- аукциона (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион);

- запроса котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок);

- запроса предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

В данном случае, закупка проводилась в форме запроса котировок.

На предложение арбитражного суда ГУП РТ «УК ТЭК 4» не представило документацию о проведении запроса котировок по ранее заключенному договору от 31.12.2020 № 01/21 с Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй».

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, опубликованным в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что 14.12.2020 извещением № 32009799137 объявлено о начале закупочной процедуры по объекту закупки: «Поставка

материалов и оборудования по строительству наружных тепловых сетей для подключения многоквартирных домов» на сумму 28 210 206,00 руб., по которой Заказчиком - ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЭК 4" приобщена Документация о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку материалов и оборудования по строительству наружных тепловых сетей для подключения многоквартирных домов(https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=12044463), Техническим заданием(Приложение № 1 к Документации), утвержденным и.о. генерального директора ГУП Республики Тыва «УК ТЭК 4» Седип С.В. «14» декабря 2020 г. в перечень основных требований включены следующие требования, в том числе:

- место поставки: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Хову-Аксы, котельная Хову-Аксынского участка ГУП РТ «УК ТЭК 4» (в 850 м западнее от с. Хову-Аксы);

- поставляемые материалы должны соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям Ростехнадзора, иным нормативным документам, обязательным к применению для соответствующей категории товара и должны быть доставлены до места поставки;

- начальная (максимальная) цена включает в себя все налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также затраты на доставку материалов;

- доставка материалов осуществляется силами и средствами Поставщика;

- заказчик не несет ответственности за транспортные расходы по обмену поставляемых материалов;

- поставщик должен при транспортировке предохранять материалы от механических повреждений и ударов, защищать от воздействия погоды и влажности во время перевозки, в том числе при погрузке в транспортное средство до отправки. Материалы должны поставляться в упаковке (таре), обеспечивающей защиту его от повреждения или порчи во время транспортировки и хранения. Поставщик несет ответственность за достаточность и надежность упаковки.

Вышеприведённые требования закупочной документации в полном объёме получили своё отражение в условиях договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» от 31.12.2020 № 01/21.

С учётом указанного, арбитражный суд считает правильным вывод ответчика, что в данном случае поставщик, заключив договор, принял на себя обязательство по исполнению условий по поставке материалов до пункта назначения: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Хову-Аксы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, ГУП РТ «УК ТЭК 4» и Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» обоюдно согласованы условия договора от 31.12.2020 № 01/21.

Таким образом, и документацией о проведении запроса котировок и условиями договора с Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» от 31.12.2020 № 01/21 прямо предусмотрено, что Поставщик самостоятельно приобретает и осуществляет доставку необходимых материалов, изделий и оборудования, указанных в спецификации к договору.

А спецификацией № 1 (Приложением № 1 к договору поставки материалов от 31.12.2020) пункт назначения определён как: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с.Хову-Аксы.

При этом необходимо отметить следующее.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Описание предмета конкурентной закупки определяется заказчиком самостоятельно в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке и требованиями Закона № 223-ФЗ(часть 6.1 статьи 3).

При этом, Закон № 223-ФЗ не регламентирует содержание порядка определения и обоснования цены договора, в связи с чем такой порядок устанавливается в положении о

закупке (типовом положении о закупке) каждым заказчиком самостоятельно, в том числе с учетом специфики осуществляемой заказчиком хозяйственной деятельности.

Также необходимо отметить, что основными принципами закупки являются: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение (п. 1).

Пунктом 16 данного Обзора разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Так, частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора.

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В данном случае, ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4", действующее в качестве Покупателя, с 2004 года являясь профессиональным участником рынка закупочных процедур, исходя из специфики выполнения работ по объекту:

«Наружные тепловые сети с объектам комплексной застройки территории в с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва», самостоятельно и осознано определило предмет, объемы, условия выполнения работ, а также цену договора которая являлась твёрдой, включала в себя стоимость товара, затраты и риски Поставщика по доставке товара в адрес Покупателя, все налоги, сборы и пошлины, расходы Поставщика по доставке товара до Покупателя и на его объект/склад(Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с.Хову-Аксы), расходы по погрузке, упаковке, таре, а также иные расходы, связанные с осуществлением поставки по настоящему договору.

А общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» же, действующее в качестве Поставщика, в свою очередь, согласилось и добросовестно выполнило условия договора, осознавая при этом, то обстоятельство, что вступило в правоотношения по расходованию государственных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большой заботливости и осмотрительности, осознавая и неся риски, связанные с выполнением договорных обязательств.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае, условия договора от 31.12.2020 № 01/21 были согласованы без возражений, его предмет выполнен поставщиком и оплачен заказчиком в полном объёме, что подтверждается общедоступными сведениями, опубликованным в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по закупке № 32009799137, что сторонами также не оспаривается.

При этом, о наличии договорных разногласий между сторонами в процессе исполнения договора по его существенным условиям арбитражному суду не заявлено и в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru документально не подтверждено.

При вышеуказанных обстоятельствах, представленным третьим лицом - ИП ФИО3, по договору от 01.03.2021 № 07/2021 счетам-фактурам и актам выполненных работ на общую сумму 6 778 380 рублей арбитражный суд относится критически, кроме того, в них отсутствует детализация таких показателей как наименование товара, единица измерения, количество товара, что препятствует их идентификации со спецификацией № 1 (Приложением № 1 к договору поставки материалов от 31.12.2020).

И необходимо отметить, что руководителем ООО «МК-Строй» являлся тот же ИП Бабкин В.С., который знал о предмете договора от 31.12.2020, как законный его представитель, согласился с его условиями, исполнил его до конца без разногласий, и несмотря на данное обстоятельство он уже в качестве индивидуального предпринимателя заключает договор на оказание услуг по транспортировке этих же материалов и оборудования для нужд ГУП РТ «УК ТЭК 4»(от 01.03.2021 № 07/2021), что в данном случае указывает на наличие признаков злоупотребления правом(пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельство, что руководитель ООО «МК-Строй» ФИО3 и ИП ФИО3 является одним и тем же лицом подтверждается:

- договором от 31.12.2020, а именно сведениями в вводной части(Ф.И.О.) и его подписью в разделе реквизиты сторон;

- договором от 01.03.2021 № 07/2021, а именно сведениями в вводной части(Ф.И.О.) и его подписью в разделе реквизиты сторон;

- доверенностью от имени ИП ФИО3, выданной его представителю – адвокату Хертеку С.С., а именно сведениями в его вводной части(Ф.И.О.) и его подписью, что сторонами не оспорено.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд поддерживает вывод ответчика о неправомерной оплате ГУП РТ «УК ТЭК 4» по договору от 01.03.2021 № 07/2021 , в результате оплаты фактически не выполненных услуг по перевозке груза на сумму 6 778 380 рублей, при наличии фактической оплаты стоимости перевозки по другому договору(от 31.12.2020 № 01/21).

Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует, следовательно является исполнимым, препятствий к устранению нарушений арбитражный суд не усматривает.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемое предписание не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту. Само по себе законное предписание не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Целью обращения в суд, согласно статьи 4 АПК РФ, является именно восстановление нарушенного законного права.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в данном случае, отсутствуют основания для судебной защиты прав и законных интересов заявителя, поскольку отсутствует нарушение действительного(законного) права и интереса.

Неправовой интерес заявителя защите не подлежит.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва(ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ИП ФИО3(ОГРНИП 319246800054077, ИНН <***>); ООО «МК-СТРОЙ»(ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Модуль»( ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании предписания от 07.10.2022 по делу № 06-01/22-04 недействительным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной

подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М.Ханды