Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А73-17655/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2921/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 представителя по доверенности от 02.05.2024, сроком по 31.12.2024;

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района: ФИО2 представителя по доверенности от 28.12.2023, сроком по 31.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от  18.04.2024

по делу № А73-17655/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3691502,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом принятых  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),  к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее - Кожд Хабаровского района, Комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3736053,87 руб.

Решением суда от 18.04.2024 заявленные требования удовлетворены: с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3736053,87 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кожд Хабаровского района обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: суд не в полном объеме выяснил обстоятельства,  связанные с тем, что компенсация межтарифной разницы осуществляется путем предоставления субсидии теплоснабжающим организациям;  истцом безосновательно принята дата  начала расчета пени, которая не подтверждена нормативными документами и не заключенным соглашением; соглашение не было заключено по причине отказа от подписания со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; расчет пени не корректен, дата начала исчисления не обоснована документально;  Комитет не имел возможности предоставить субсидию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,  ввиду того, что Учреждение уклонялось от заключения соглашения о предоставлении из бюджета Хабаровского муниципального района гранта в форме субсидии на компенсацию убытков (недополученных доходов) от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению в 2021, 2022 и 2023 годах;  заключение соглашения является обязательным условием для перечисления бюджетных средств через Федеральное казначейство, получателю субсидии,  таким образом, ответственность за задержку получения денежных средств полностью лежит на теплоснабжающей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России;  Комитетом своевременно оплачены исполнительные листы, в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) - исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель   ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 31.03.2023 по делу №А73-17261/2022 с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО России взысканы убытки, связанные с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, в размере 4197870,96 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Решением от 24.04.2023 по делу №А73-21018/2022 с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО России взыскана компенсация убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию в размере 1555535 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2023 по делу №А73-12661/2022 с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО России взыскана компенсация убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию в размере 31271978,57 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Комитетом в добровольном порядке возмещены убытки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 46934161,52 руб. – 24.11.2022.

Решение по делу №А73-17261/2022 было исполнено ответчиком 24.08.2023, решение по делу №А73-21018/2022 исполнено 24.08.2023, решение по делу №А73-12661/2022 исполнено 27.10.2023.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 3691502,01 за пользование чужими денежными средствами,  и направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2023 исх. № 370/У/4/43878 с требованием погасить  возникшую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Кожд Хабаровского района  за неисполнение обязанности по компенсации ущерба были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 3736053,87 руб. в том числе:

- по решению от 31.03.2023 по делу №А73-17261/2022 в размере 276829,46 руб., исходя от суммы 4197870,96 руб. за период с 17.10.2022 по 24.08.2023,

- по решению от 24.04.2023 пол делу №А73-21018/2022 в размере 87557,45 руб., исходя от суммы 1555535,18 руб. за период с 03.12.2022 по 24.08.2023,

- по решению от 21.06.2023 по делу №А73-12661/2022 в размере 2850890,65 руб., исходя от суммы 31271978,57 руб. за период с 02.10.2022 по 27.10.2023, от суммы                    46934161,52 руб. за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 520776,31 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Привлечение Кожд Хабаровского района  к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ правомерно, на основании  следующего.

Обязанность Комитета  по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

Кроме того, требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Решениями по делам №А73-17261/2022, №А73-21018/2022, №А73-12661/2022 с Комитета в пользу Учреждения взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию.

Между тем, данная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по определению  «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей,  в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

При этом, исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П,  возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

Согласно статье 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом).

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

Как верно установлено судом, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации,  с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Как следует из  разъяснений пункта 37 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Кроме того особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства,  и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства, в данном случае,  с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях (от 02.09.2023 №370/У/4/43899, от 20.05.2022 №370/У/4/5/1918, от 19.05.2022 №370/У/4/1/4/1902).

Следовательно, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования,  влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, как верно установил суд,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  18 апреля  2024 года по делу         № А73-17655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


Т.Е. Мангер



Е.И. Сапрыкина