Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А40-201096/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14.08.2025 г. Дело № А40-201096/24-89-834

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.05.2024) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1 Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>) о взыскании 125 467,56 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 108 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 17 467, 56 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 30.01.2025.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, не соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

В рамках дела о банкротстве № А55-10895/2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Энергопромресурс» было взыскано 382 897.61 руб. убытков в конкурсную массу.

В связи с тем, что убытки добровольно ФИО2 не были возмещены, 12.07.2023 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 205331/23/16006-ИП.

На текущую дату денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству не поступали.

В период с 02.04.2018 по 01.04.2019 ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (с 26.04.2024 - ООО «Сапфир»).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 21.11.2022 по делу № А55-10895/2017 постановил:

«- Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника переплату за осуществление полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Энергопромресурс» по делу № А55-10895/2017 в размере 244 209,70 руб. от ранее выплаченной суммы вознаграждения.

Признать необоснованными и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника выплаты привлечённым специалистам в размере 49 500 руб., в том числе: ФИО3 - 15 000.00 руб.; обществу с ограниченной ответственностью ЦИКТ «Свобода-СС» - 1 500 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» - 33 000.00 руб.

Признать необоснованными и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника переплату в виде необоснованных расходов за ведение процедуры наблюдения в размере 82 648,37 руб.

Признать необоснованными совершённые банковские операции по счетам общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 6 539,54 руб.».

Из вышеуказанных убытков в период с 02.04.2018 по 01.04.2019 были причинены следующие убытки:

Постановлением от 21.11.2022 было снижено вознаграждение ФИО2 в процедуре наблюдения на 5 %, в процедуре конкурсного производства на 30 %.

В период действия договора страхования, ФИО2 осуществляла функции конкурсного управляющего с 02.04.2018 по 01.04.2019, соответственно вознаграждение составило за апрель 2018 г. (30 000/30*29) = 29 000 руб., с 01.05.2018 по 31.03.2019 (30 000*11) = 330 000 руб.. за апрель 2019 г. (30 000/30*1) = 1 000 руб. Размер убытков за указанный период: 29 000.00 + 330 000,00 + 1 000,00)/100*30 = 108 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным 12.07.2023 г. ООО «Энергогарант» обратилось к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 31.07.2023 г. (Исх.№ 0877) Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 г. по делу № А55-10895/2017 произведено процессуальное правопреемство в деле № А55-10895/2017. Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу Общества убытков заменено на его правопреемника ФИО1 (Далее также - Истец) в связи с заключением договора цессии от 07.05.2024 г.

Согласно п.З ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 (далее – Правила страхования).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доводы истца о наступлении страхового случая подлежат отклонению, поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А55- 10895/2017, на основании которого заявлены исковые требования, денежные средства, истребуемые с ФИО2 не квалифицированы как убытки, а доводы искового заявления противоречат вышеуказанному судебному акту, направлены на переоценку судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16, 69 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: -противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; -наличия и размера понесенных убытков; -наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Из текста Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А55-10895/2017 не следует, что данный судебный акт в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 244 209,70 руб. является судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В частности, суд, при обязании вернуть денежные средства в размере 244 209,70 руб. в конкурсную массу должника не применял положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо иные нормы, определяющие механизм правового регулирования взыскания убытков.

Таким образом, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А55-10895/2017 не квалифицированы истребуемые денежные средства с ФИО2 в качестве убытков, в связи с чем не отнесены к объекту страхования по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и не влекут обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а доводы истца подлежат отклонению в силу ст. 16, 69 АПК РФ, как направленные на переоценку Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А55- 10895/2017 .

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-20195 от 09.11.2021.

Наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду перечисления ФИО2 себе фиксированного размера вознаграждения не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В свою очередь наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы так же и условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий; г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» -«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Аналогичные исключения из страхового риска изложены в п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что денежные средства взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в связи со снижением судом фиксированного размера вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования.

В п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховой случай по договору страхования считается наступившим, когда соответствует предмету и объекту страхования, в данном случае событие должно отвечать критериям, установленным в ст. 24.1 Закона о банкротстве, бремя доказывания страхового случая возлагается на истца как на лицо, требующего страховое возмещение

Поскольку арбитражным судом с ФИО2 взысканы денежные средства связи со снижением фиксированного размера вознаграждения, спорное событие страховым случаем не является и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1. Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013.

Аналогичная правовая позиция о том, что получение арбитражным управляющим излишнего вознаграждения не является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-27958 от 04.02.2022.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко