Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А14-15642/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15642/2014
г. Калуга
26» мая 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Канищевой Л.А.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от ОАО «Скандинавский Дом» -

от ПАО «Мобильные ТелеСистемы»-

представитель ФИО2

(доверенность от 21.01.2016)

представитель ФИО3

(доверенность от 28.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Скандинавский Дом» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу № А14-15642/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО Связьстрой-1» (далее – должник; 394026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о передаче договора от 10.07.2012 № ЮГ-МР 005/12-Р на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС от 28.12.2014, заключенное между ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Связьстрой-1» и ОАО «Скандинавский Дом», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Связьстрой-1» имущества, переданного по указанной сделке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение суда области от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО «Скандинавский Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из мотивировочной части выводы судов: «доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемое соглашение меняет природу обязательств из статуса реестровых в статус текущих, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, такое требование об уплате денег будет не текущим, а реестровым» включительно, в остальной части судебные акты оставить без изменения, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае оспариваемые выводы судов, изложенные в мотивировочных частях о квалификации правовой природы требований ОАО «Скандинавский Дом» к ОАО «Связьстрой-1», выходят за рамки заявленных требований и не относятся к предмету и основанию иска, что, в силу ст.ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Скандинавский Дом» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы», возражая доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 10.07.2012 между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) и ОАО «Связьстрой-1» (подрядчик) заключен договор № ЮГ-МР 005/12-Р на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС на территории Краснодарского края, республики Адыгея, филиала ОАО «МТС» в Новороссийске, республике Калмыкия, Волгоградской области и Астраханской области.

Согласно п. 2.1 данного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптических линий связи заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и сдать положительный результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ и условия оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 14.2 договора без ущерба для прав заказчика по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора или заказа посредством предоставления подрядчику письменного уведомления, в этом случае стороны проводят досрочную сдачу-приемку выполненных работ, и заказчик оплачивает принятый им результат работ, однако не несет иной ответственности и/или иных обязательств перед подрядчиком.

ОАО «МТС» по договору от 10.07.2012 перечислило ОАО «Связьстрой-1» денежные средства с указанием платежа «аванс за работы по договору от 10.07.2012 № ЮГ-МР 005/12-Р, что подтверждается платежными поручениями: от 20.12.2012 № 43188 на сумму 12 773 868 руб. 24 коп.; от 12.02.2013 № 80137 на сумму 21 707 414 руб. 23 коп.; от 12.07.2013 № 33957 на сумму 1 397 001 руб. 67 коп., № 33958 на сумму 2 701 213 руб. 69 коп.; от 22.07.2013 № 35049 на сумму 10 066 248 руб. 31 коп., № 35047 на сумму 4 649 258 руб. 56 коп., № 35050 на сумму 7 034 953 руб. 39 коп.; от 20.07.2013 № 35048 на сумму 3 011 312 руб. 15 коп.; от 20.09.2013 № 621485 на сумму 12 126 225 руб. 18 коп., № 621487 на сумму 17 056 009 руб. 32 коп., от 20.09.2013 № 621486 на сумму 13 656 277 руб. 57 коп.; от 03.03.2014 № 605834 на сумму 18 661 руб. 95 коп., № 605837на сумму 1 341 919 руб. 27 коп., № 605836 на сумму 1 063 625 руб. 08 коп., № 605833 на сумму 2 513 242 руб. 61 коп.,

№ 605835 на сумму 702 873 руб. 27 коп.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик), ОАО «Связьстрой-1» (подрядчик) и ОАО «Скандинавский Дом» (новый подрядчик) 28.12.2014 заключили соглашение о передаче договора от 10.07.2012 № ЮГ-МР 005/12-Р на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, заказчик передает права и обязанности по договору от 10.07.2012 № ЮГ-МР 005/12-Р на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС новому подрядчику.

Согласно п. 1.2 данного соглашения заказчик на момент подписания настоящего соглашения перечислил подрядчику денежные средства в размере, указанном в Ведомости перечисления денежных средств (Приложении № 1 к настоящему соглашению), которые учитываются в качестве аванса при расчетах с новым подрядчиком.

В результате подписания между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения от 18.09.2014 № 1 к заказу от 23.11.2012 № 1, дополнительного соглашения от 18.09.2014 № 1 к заказу от 02.07.2013 № 12, дополнительного соглашения от 18.09.2014 № 1 к заказу от 11.02.2014 № 19, дополнительного соглашения от 18.09.2014 № 1 к заказу от 11.02.2014 № 20, дополнительного соглашения от 18.09.2014 № 1 к заказу от 11.02.2014 № 21, дополнительного соглашения от 18.09.2014 № 1 к заказу от 11.02.2014 № 22 к договору между заказчиком и подрядчиком достигнуто соглашение о порядке учета выплаченных заказчиком и не отработанных подрядчиком авансов по указанным заказам в счет оплаты заказчиком работ, выполняемых по иным заказам к договору. В связи передачей договора указанные соглашения о расчетах принимаются новым подрядчиком и учитываются при окончательных расчетах по договору.

По окончании производства работ в полном объеме по договору заказчик осуществляет полный расчет с новым подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего соглашения.

Новый подрядчик принимает на себя обязательства по производству и завершению работ по объекту в порядке, предусмотренном договором, сдаче объекта (в целом) заказчику. По факту сдачи объекта (в целом) заказчик и новый подрядчик подписывают акт выполненных работ по созданию объекта (п. 1.3 - п.1.5 соглашения).

Из п. 2.2 оспариваемого соглашения следует, что подрядчик обязан в течение 120 календарных дней перечислить сумму авансов, полученных от заказчика, в адрес нового подрядчика, а также в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязан передать в адрес нового подрядчика оригиналы договоров и актов сверки со всеми субподрядчиками, с которыми заключены договоры субподряда в рамках выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 с момента подписания соглашения уполномоченными представителя всех сторон оплата работ или платежи по договору производятся на расчетный счет ОАО «Скандинавский Дом», при этом стоимость работ и условия оплаты по договору остаются неизменными. Соглашение о передаче договора является возмездной сделкой. Порядок расчетов между подрядчиком и новым подрядчиком за передаваемые по настоящему соглашению права и обязанности, не отраженные в настоящем соглашении, устанавливается в отдельном двустороннем соглашении.

ЗАО «Телеком» 26.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Связьстрой-1».

ОАО «Связьстрой-1» 27.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда области от 04.12.2014 заявление ОАО «Связьстрой-1» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление вступление в дело № А14-15642/2014.

Определением суда от 26.02.2015 во введении наблюдения в отношении ОАО «Связьстрой-1» по заявлению ЗАО «Телеком» отказано, заявление ЗАО «Телеком» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Связьстрой-1» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу № А14-15642/2014 заявление ОАО «Связьстрой-1» признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99 (77031513236).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 по делу № А14-15642/2014 ОАО «Связьстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10 (77031742162).

Полагая, что оспариваемое соглашение от 10.07.2012 является недействительной сделкой, т.к. совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ОАО «Скандинавский Дом», поскольку должник ничего не получил взамен переданного имущества (права по контракту), соглашение от 28.12.2014 не содержит каких-либо условий о его возмездности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник принял на себя текущие обязательства по уплате ОАО «Скандинавский Дом» суммы авансовых платежей в размере 111 750 396 руб. 41 коп., т.е. фактически оспариваемым соглашением произведен перевод одних и тех же обязательств из статуса реестровых в статус текущих уже после принятия заявления о банкротстве ОАО «Связьстрой-1» к производству, конкурсный управляющий ФИО4, со ссылкой на нормы п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, п. 1, п.2 ст. 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 8-9, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое соглашение заключено 28.12.2014, т.е. после принятия заявления о признании ОАО «Связьстрой-1» несостоятельным (банкротом) - 04.12.2014.

Таким образом, суды правильно установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Как следует из п. 1.2 оспариваемого соглашения по переданному в ОАО «Скандинавский Дом» договору заявитель получил от ПАО «МТС» аванс в размере 111 750 369 руб. 41 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что работы подрядчиком не выполнены, аванс не возвращен, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованно отклонен.

Кроме того, согласно материалам дела на момент подписания оспариваемого соглашения подрядчик уже нарушил сроки выполнения работ по договору, что по условиям договора влечет начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки на момент заключения соглашения составил 29 410 020 руб. 56 коп., что должник не оспаривал.

Однако, как указал заказчик ПАО «МТС» в своих пояснениях, в результате заключения соглашения от 28.12.2014 должник фактически был освобожден от оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку все обязанности по договору перешли к ОАО «Скандинавский Дом».

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили, что доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемое соглашение меняет природу обязательств из статуса реестровых в статус текущих, поскольку, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, такое требование об уплате денег будет не текущим, а реестровым.

Учитывая изложенное, суд округа считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя жалобы о необходимости исключения данного вывода из оспариваемых судебных актов, поскольку данный довод конкурсного управляющего явился основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, которому суды и дали оценку, при этом ОАО «Скандинавский Дом» в целом считает, что сделка – соглашение от 29.12.2014 является действительной.

Довод о том, что соглашение о передаче договора от 10.07.2012 № ЮГ-МР 005/12-Р не является соглашением о переводе долга и в данном случае не применимы разъяснении, данные в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, суд округа находит также подлежащим отклонению как основанный на правильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам других кредиторов в результате совершения оспариваемого соглашения, а также наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что требования ОАО «Скандинавский Дом» к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов должника не включены. Реестр требований кредиторов ОАО «Связьстрой-1» закрыт.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых договоров также допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого соглашения имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в признании соглашения недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и применении последствий недействительности сделки

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А14-15642/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Савина

Судьи Л.А. Канищева

Е.В. Лупояд