Постановление от 20 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019
21 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18954/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-40104/2019/тр.11,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75»

установил:

05.04.2019 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Сарухан района КАМО Армянской ССР, адрес: 192283, Санкт-Петербург, улица Олего Дундича, д. 11, л. А, кв. 70) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (место нахождения (адрес): 194100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Мостоотряд № 75» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

В арбитражный суд 25.07.2019 поступило заявление ООО «Строймеханизация-2» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 687 496,34 руб. в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75 прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» введена процедура конкурсного производства до 26.08.2020. Полномочия генерального директора должника ФИО3 прекращены. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Определением от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение отменить.

Податель жалобы настаивает, что им представлен надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие требования.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Кредитор, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылался на наличие у должника задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 05.12.2017 № 05/12/17/01, заключенному между ООО «Строймеханизация-2» и ООО «Мостоотряд № 75».

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении указанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В ходе рассмотрения обоснованности предъявленных ООО «Строймеханизация-2» требований конкурсный управляющий должника поставил под сомнение реальность правоотношений между ООО «Строймеханизация-2» и ООО «Мостоотряд № 75».

ООО «Строймеханизация-2» следовало доказать обоснованность предъявленного требования с предоставлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании исполнителем услуг во исполнение договора, заключенного с должником.

В подтверждение факта оказания ООО «Строймеханизация-2» услуг должнику заявителем представлены акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 8-30), при этом часть актов подписана ООО «Строймеханизация-2» в одностороннем порядке на сумму 3 846 538,64 руб.

Первичные документы, подтверждающие реальность оказания услуг, суду не представлены.

Вместе с тем, исходя из пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется представлять по заявке заказчика предоставлять спецтехнику.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязался ежедневно предоставлять акты оказания услуг, счета-фактуры, счет, рапорт за отработанные часы, путевые листы, справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7) не позднее пятого числа, следующего за отчетным, с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, в пункте 4.2 договора прописана обязанность сторон, которые предусматривают необходимость составления первичной документации в подтверждение исполнения своих обязанностей по договору.

Однако в материалы обособленного спора кроме актов оказания услуг, часть из которых подписана в одностороннем порядке, и путевых листов, кредитором никаких иных первичных документов, составление которых предусмотрено договором, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-40104/2019/тр.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская