Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А51-23560/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23560/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1008/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 21.01.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-23560/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Компания Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 397 525 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания технология» (далее – ответчик, общество) о взыскании 397 525 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что за период действия заключенного сторонами контракта ответчиком должны быть произведены работы по техническому обслуживанию оборудования не менее двух раз. Согласно акту оказанных услуг от 28.12.2018 ответчиком выполнен объем работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в количестве одной единицы. Таким образом, истцом на основании выставленного счета ошибочно произведена оплата выполненных работ на сумму 795 050 рублей, что составляет полную цену контракта. В этой связи, по мнению апеллянта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты невыполненных работ на сумму 397 525 рублей.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 01.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) (Государственный заказчик) и ООО «Инженерно-техническая компания технология» (Исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 153 от 21.11.2017, заключили государственный контракт № 834497, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги на проведение технического обслуживания кондиционеров и систем вентиляции, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а государственный заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта по «31» декабря 2017 года до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 2.1).

Государственный заказчик обязан оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Контракта (п. 3.1.1). Подписать Акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Исполнителем, либо направить мотивированный отказ (п. 3.1.2).

Цена настоящего контракта составляет 795 050 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании письма ИФНС №1184 от 04.06.2015, в соответствии с подпунктом 4 пункта, 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ (п. 4.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.2).

Оплата услуг по настоящему Контракту осуществляется Государственным заказчиком по факту оказанных услуг, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с лицевого счета Государственного заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), счета и (или) счета-фактуры на плату, либо универсальный передаточный документ (УПД) (п. 4.4.1).

Факт оказания услуги подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими Сторонами (п. 4.4.4).

Во исполнение условий контракта ответчик направил в адрес истца акт оказанных услуг от 28.12.2017 № 82, в котором указан объем выполненных работ по техобслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в количестве 1 условная единица на всю стоимость контракта.

Истец на основании счета на оплату от 28.12.2017 № 125 произвел оплату, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 № 663903 на сумму 795 050 рублей.

Истец, полагая, что им ошибочно произведена оплата работ, не выполненных в полном объеме работ, в связи с чем переплата составила 397 525 рублей, направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Ответчик в ответ на требование сообщил, что все обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

Оставление требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежной суммы, излишне выплаченной ответчику без встречного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта завышения в спорном акте объемов работ и отсутствии доказательств невыполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает в силу следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

При проверке возражений истца по объему и стоимости оказанных ответчиком услуг судом первой инстанции установлено, что фактическое оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования и их получение заказчиком документально подтверждено, выполненные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме.

Заказчик претензий по объему, срокам оказания услуг не предъявил, следовательно, полностью согласился с выполненным объемом услуг и сроком их исполнения, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ № 82 от 28.12.2017. Указанный акт размещен на сайте госзаказа, как подтверждение полного выполнения работ и оказания услуг.

Материалы дела не содержат доказательства несоответствия объема оказанных истцом в спорный период услуг и завышении объемов в двустороннем акте № 82 от 28.12.2017.

С учетом изложенного факт оказания спорных услуг в заявленном обществом объеме является доказанным, а доводы учреждения о завышении оплаченных объемов и наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения не нашедшими своего подтверждения.

Также судом принято во внимание, что в силу пункта 4.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество «Инженерно-техническая компания технология» не получало от заказчика денежные средства, сверх согласованной сторонами твердой цены контракта, то есть на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований учреждения судом отказано правомерно на основании названных выше норм закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу №А51-23560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1