Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А21-6551/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

дело №А21-6551/2021-4

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (доверенность от 31.10.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17285/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-6551/2021-4, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ООО «Техресурс» - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 – члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 10.10.2022 арбитражный суд завершил конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Калининградской области 10 000 руб. вознаграждения и 17 608 руб. 98 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением от 02.05.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для возмещения его вознаграждения и расходов заявителем по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 27.02.2023 №32-10/12961@ Управление ФНС России по Калининградской области отказало ФИО2 в возмещении вознаграждения и расходов, понесённых в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, предусмотрено, что Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Поскольку ФИО2 исполнил обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника, ему причитается фиксированное вознаграждение в сумме 10 000 руб. Оснований для снижения размера вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») судом не устанавливалось.

Коль скоро какого-либо имущества ООО «Техресурс» в ходе процедуры банкротства не выявлено, указанное вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве — ФНС.

Вопреки доводам уполномоченного органа и выводам суда первой инстанции, взыскание определением суда от 02.06.2022 с бывшего руководителя должника ФИО3 6 267 810 руб. убытков не препятствует взысканию вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, так как сведений об исполнении указанного определения не имеется, а наличие денежных средств у дебиторов должника не тождественно наличию денежных средств у самого должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что означенные убытки взысканы с ФИО3 в твёрдой сумме в связи с конкретным эпизодом — снятием им указанной суммы с расчётного счёта должника. Следовательно, вопреки доводу налогового органа, у конкурсного управляющего отсутствовали основания включать в сумму взыскиваемых убытков своё вознаграждение и фактически понесённые затраты в процедуре банкротства.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 17 608 руб. 98 коп. подтверждены доказательствами, а именно:

- на опубликование сообщений в ЕФРСБ - чеками об оплате услуг, счетами АО «Интерфакс» и текстами соответствующих сообщений;

- на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - чеком, счетом АО «Коммерсантъ» и текстом соответствующего сообщения.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части также не имелось. Приказ Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@/53/34н принят до введения в эксплуатацию Единого федерального реестра сведений о банкротстве и не может рассматриваться как освобождающий уполномоченный орган от обязанности возместить обязательные к опубликованию управляющим публикации на ЕФРСБ.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-6551/2021-4 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10 000 руб. вознаграждения и 17 608 руб. 98 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва