Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А57-22838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22838/2018
27 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО «Саратовнефтепродукт»,

заинтересованное лицо:

Администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области,

Собрание Дергачевского муниципального района Саратовской области,

о признании незаконным решения Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области от 22.08.2018 № 1486, обязании провести перерасчет арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Саратовнефтепродукт» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 175,

от Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовнефтепродукт» (далее - ПАО «Саратовнефтепродукт», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 22.08.2018 № 1486, обязании провести перерасчет арендной платы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовнефтепродукт» принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № б/н от 04.03.2004 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2167,91 кв.м., кадастровый номер 64:10:060351:4, автозаправочная станция № 11.

Указанное право аренды возникло на основании решения районного совета № 48-428 от 20.10.2003, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования ПАО «Саратовнефтепродукт» вышеуказанным земельным участком было переоформлено на право аренды.

С 01.01.2017 арендная плата за вышеуказанный земельный участок составляет 12% от кадастровой стоимости земельного участка.

ПАО «Саратовнефтепродукт» было направлено письмо №1545-18 от 25.07.2018 в администрацию Дергачевского муниципального района Саратовской области о перерасчете арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка с 01.01.2017 по настоящее время, путем изменения УПКС с 12% на 2% в целях приведения его к требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и разрешенному виду использования земельных участков.

Письмом от 22.08.2018 № 1486 администрацией зявителю было отказано в связи с тем, что часть 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не может быть применена, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было переоформлено обществом в 2004 году.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что арендная плата за земельный участок должна быть рассчитана исходя из 2% кадастровой стоимости.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 04.03.2004 между объединенным муниципальным образованием Дергачевского района и ОАО «Саратовнефтепродукт» заключен договор аренды земельного участка № ПТО-10036/04, согласно условиям которого обществом предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 64:10:060351:0004.

Договор заключен на срок 10 лет с 04.03.2004 по 04.03.2014.

Разделом 3 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 8 607 руб.

Арендная плата начисляется с момента заключения договора, установленного в пункте 2.1 договора. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке:

- ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

- в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а так же в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Впоследствии, срок договора был продлен.

Согласно расчету арендной платы от 22.10.2003, ее размер определяется исходя из ставки арендной платы согласно решению районного Совета от 25.07.2003 № 45-375.

Решением Собрания Дергачевского муниципального района Саратовской области от 06.12.2016 № 04-24 установлены ставки арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Дергачевского муниципального района Саратовской области.

Согласно расчетам арендной платы от 30.01.2017, 10.01.2018 на 2017, 2018 годы соответственно размер арендной платы рассчитывается как произведение 0,12% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Решением Собрания Дергачевского муниципального района Саратовской области от 06.12.2016 № 04-24.

Как следует из поданного заявления, в рассматриваемом случае арендатор оспаривает отказ арендодателя в перерасчете арендной платы по договору аренды и просит суд обязать арендодателя произвести перерасчет арендной платы.

Таким образом, между сторонами настоящего спора имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из заключенного договора аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Судом установлено, что по существу требование общества обусловлено несогласием с действиями арендодателя об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

Письмо от 22.08.2018 администрации не может быть оспорено порядке главы 24 АПК РФ, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре и регулируются гражданским законодательством, являются гражданско-правовыми.

При этом, наличие у арендодателя статуса исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования не изменяет гражданско-правового характера имеющихся между ним и арендатором правоотношений, возникающих из гражданско-правового договора аренды. Правоотношения между арендатором и арендодателем по-прежнему регламентируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено обществом в соответствии со статьями 197 - 198 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон по регулированию условий договора аренды - в том числе о размере арендной платы, рассчитываемой в соответствии с разделом 3 договора аренды и прилагаемого к нему расчета исходя из кадастровой стоимости участка, может быть разрешен лишь в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно-подчиненные отношения (администрация выступает как сторона по заключенному договору), спор имеет гражданско-правовой характер, как возникший из обязательственных правоотношений.

Таким образом, разногласия сторон по вопросу размера арендной платы по договору, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством путем предъявления соответствующего иска.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Возникший между сторонами договора аренды спор об условиях договора является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом заявителю предлагалось уточнить заявленные требования в том числе в отношении процессуального положения заинтересованного лица, а так же в отношении порядка рассмотрения предъявленных требований.

Между тем, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что настаивает на рассмотрении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Между тем, названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду избирать самостоятельно, помимо воли заявителя, подходящий в данном конкретном случае способ судебной защиты и сформулировать за него требование таким образом, чтобы оно подлежало удовлетворению, осуществить процессуальные действия, направленные на достижение конкретного результата для стороны по делу.

В данном случае усматривается спор о гражданском праве, который не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, обратившись с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права арендатора на изменение условий договора аренды в части размера арендной платы, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований, в том числе с использованием предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ способа - он применим лишь для споров, возникающих из публичных правоотношений. В данном же деле между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из договора аренды.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, обстоятельства, относящиеся к правомерности определения размера арендной платы, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяется объем обязанностей арендатора, либо о рассмотрении спора о взыскании задолженности, либо при рассмотрении спора о взыскании неосновательно полученной суммы арендной платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Саратовнефтепродукт» требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева