Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-26476/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26476/21
24 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Трошково-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по г. Сергиев Посад (налоговый орган по месту учета заявителя), Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (налоговый орган, который до централизации администрировал объект налогообложения) о

1. Признании безнадежной к взысканию задолженность по налогам, пеням, штрафу, числящуюся в ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в общей сумме 32 056 962,51 руб., в том числе недоимка по налогу за 2016-2019г. в размере 21 706 473,00 руб., пени 10 152 414,21 руб., штраф – 198 075,30 руб.

2. Признании ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области утратившей право на взыскание задолженности в размере 32 056 962,51 руб., в том числе недоимка по налогу за 2016-2019г. в размере 21 706 473,00 руб., пени 10 152 414,21 руб., штраф – 198 075,30 руб. и обязать исключить соответствующие записи из лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью «Трошково-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Обязании ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трошково-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне взысканные денежные средства в общей сумме 15 493 942,36 руб., списанные на основании инкассовых поручений: №8280 от 07.03.2020г., №8281 от 07.03.2020г. в, №8282 от 07.03.2020г., №8283 от 07.03.2020г., №8284 от 07.03.2020г. (за 2019г.); №1051 от 29.01.2021г. , №1052 от 29.01.2021г., №1053 от 29.01.2021г. (за 2019г. по камеральной налоговой проверке), №24306 от 15.09.2021г., №:24307 от 15.09.2021г., №24308 от 15.09.2021г., №24309 от 15.09.2021г., №24310 от 15.09.2021г. (за 2020г.); №24344 от 07.09.2022г. в размере 86 690,31 руб., №24347 от 07.09.2022г. в размере 86 690,26 руб., №24357 от 07.09.2022г. в размере 86 690,31 руб., №24358 от 07.09.2022г. в размере 86 690,31 руб.,

4. Взыскании с ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трошково-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 180 руб.


и по встречному иску ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о взыскании с ООО "Трошково-Инвест" задолженности по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в сумме налога - 21 706 473руб., пени – 9 680 096,31руб., штрафа в сумме 198 075,30руб., зачете из взысканных во внесудебном порядке средств в сумме 7 575 115,99руб., в том числе: земельный налог за 2019 год в сумме 6 912 183руб., пени – 464 857,69руб., штраф – 198 075,30руб.; взыскании задолженности по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 в общей сумме 14 794 290руб., пени – 9 215 238,62руб., из которых: земельный налог за 2016 год в сумме 4 931 430руб., пени по земельному налогу за 2016 - 624 791,55руб.; земельный налог за 2017 год – 4931 430руб., пени по земельному налогу за 2017 год – 1 474 949,47руб., земельный налог за 2018 год – 2 236 682,34руб.; пени по земельному налогу за 2019 год;


третье лицо - АО «АЛЬФА-БАНК»;


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов.;

от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области – ФИО3 по дов.;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Трошково-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом объединения дел и уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ к ИФНС России по г. Сергиев Посад (налоговый орган по месту учета заявителя), Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (налоговый орган, который до централизации администрировал объект налогообложения (земельный участок)) о

1.признании безнадежной к взысканию задолженность по налогам, пеням, штрафу, числящуюся в ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в общей сумме 32 056 962,51 руб., в том числе недоимка по налогу за 2016-2019г. в размере 21 706 473,00 руб., пени 10 152 414,21 руб., штраф – 198 075,30 руб.

1. Признании ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области утратившей право на взыскание задолженности в размере 32 056 962,51 руб., в том числе недоимка по налогу за 2016-2019г. в размере 21 706 473,00 руб., пени 10 152 414,21 руб., штраф – 198 075,30 руб. и обязать исключить соответствующие записи из лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью «Трошково-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Обязании ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трошково-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне взысканные денежные средства в общей сумме 15 493 942,36 руб., списанные на основании инкассовых поручений: №8280 от 07.03.2020г., №8281 от 07.03.2020г. в, №8282 от 07.03.2020г., №8283 от 07.03.2020г., №8284 от 07.03.2020г. (за 2019г.); №1051 от 29.01.2021г. , №1052 от 29.01.2021г., №1053 от 29.01.2021г. (за 2019г. по камеральной налоговой проверке), №24306 от 15.09.2021г., №:24307 от 15.09.2021г., №24308 от 15.09.2021г., №24309 от 15.09.2021г., №24310 от 15.09.2021г. (за 2020г.); №24344 от 07.09.2022г. в размере 86 690,31 руб., №24347 от 07.09.2022г. в размере 86 690,26 руб., №24357 от 07.09.2022г. в размере 86 690,31 руб., №24358 от 07.09.2022г. в размере 86 690,31 руб.,

3. Взыскании с ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трошково-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 180 руб.


ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области обратилось со встречным заявлением, с учетом уточнения встречных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Трошково-Инвест" задолженности по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в сумме налога - 21 706 473руб., пени – 9 680 096,31руб., штрафа в сумме 198 075,30руб., зачете из взысканных во внесудебном порядке средств в сумме 7 575 115,99руб., в том числе: земельный налог за 2019 год в сумме 6 912 183руб., пени – 464 857,69руб., штраф – 198 075,30руб.; взыскании задолженности по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 в общей сумме 14 794 290руб., пени – 9 215 238,62руб., из которых: земельный налог за 2016 год в сумме 4 931 430руб., пени по земельному налогу за 2016 - 624 791,55руб.; земельный налог за 2017 год – 4931 430руб., пени по земельному налогу за 2017 год – 1 474 949,47руб., земельный налог за 2018 год – 2 236 682,34руб.; пени по земельному налогу за 2019 год.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель заявителя требований, с учетом принятых арбитражным судом к рассмотрению уточнений, поддержал, просил их удовлетворить, во встречных требованиях ИФНС России по г. Сергиев Посад по Московской области отказать.

Представители заинтересованных лиц требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и удовлетворить встречные требования о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу.

Третье лицо по существу требований правовой позиции не заявляло, по запросам арбитражного суда представило все истребованные арбитражным судом документы и сведения.


Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.


Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу №А41-80737/2014 ООО "Трошково-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство.

Счет конкурного производства открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» 20 декабря 2017. Ранее счет конкурного производства был открыт в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», открыт 10.08.2015, закрыт 09.01.2018. До процедуры банкротства у ООО "Трошково-Инвест" был расчетный счет в БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», открыт в 2007, закрыт 10.03.2016.

Как пояснил представитель заявителя и не оспаривали представители заинтересованных лиц, у заявителя в собственности на дату его признания несостоятельным (банкротом) находились земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0020392:1 и 50:23:0020392:2, участки реализованы в ходе конкурного производства в 2021 году, до момента отчуждения названных объектов недвижимого имущества заявитель в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ являлся плательщиком земельного налога.

За налоговые периоды 2016 – 2019 ООО "Трошково-Инвест" представлялись налоговые декларации и рассчитывалась сумма земельного налога к уплате, кроме того, налоговым органом по результатам камеральной проверки был доначислен земльный налога за 2019, соответствующие пени и штраф в сумме 198 075,30руб. Решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось заявителем в арбитражном суде, дело №А41--13721/22, решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Всего обязанность заявителя по уплате земельного за 2016 – 2019 годы составила 21 706 473,00руб.

Добровольно обязанность по уплате земельного налога за период 2016 – 2019 не исполнялась, платежные поручения на оплату конкурным управляющим в банк не направлялись.


С 2021 года вступили в силу пункты 16, 17, 25 и 26 статьи 1 Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", отменяющие представление в налоговые органы налоговых деклараций по транспортному налогу и земельному налогу за налоговый период 2020 года и последующие налоговые периоды и одновременно введен порядок направления налогоплательщикам-организациям (их обособленным подразделениям) сообщений налоговых органов об исчисленной сумме указанных налогов.



Земельный налог за 2016 год.

Срок уплаты 01.02.2017, декларация представлена в срок.

Выставлено требование от 09.03.2017 № 46473, сумма налога к уплате – 7 102 423руб., срок исполнения до 21.03.2017, требование получено налогоплательщиком по ТКС 13.03.2017.

13.03.2017 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, сумма к уплате уменьшена до 4 931 430руб.,

Суммы к уплате:

По сроку 04.05.2016 – 1232857руб.;

По сроку 01.08.2016 – 1232858руб.;

По сроку уплаты 31.10.2016 – 1232857руб.

По сроку уплаты 01.02.2017 - 1232858руб.


18.04.2017 в связи с неисполнением требования от 09.03.2017 № 46473 принято решение № 24765 о взыскании за счет денежных средств в порядке ст.46 НК РФ на сумму налога – 3 403 851руб., из них – налог – 1 232 858руб., пени – 2 170 993руб., решение направлено налогоплательщику по ТКС 18.04.2017, получено – 24.04.2017.

18.04.2017 выставлено требование № 97533 на сумму земельного налога – 3711393,72руб., срок исполнения требования – до 28.04.2017.

26.04.2017 в БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» выставленные инкассовые поручения № 16764 на сумму 1232858руб. и № 16765 на сумму 2170993руб., отозваны с исполнения в связи с отсутствием средств на счете

15 мая 2017 в связи с неисполнением требования № 97533 от 18.04.2017 принято решение № 35154 о взыскании за счет денежных средств на сумму задолженности – 3 711 393,72руб.

15.05.2017 в БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» выставленные инкассовые поручения № 20238 на сумму 3698572руб. и № 20239 на сумму 12821,72руб., отозваны с исполнения в связи с отсутствием средств на счете.


28.06.2017 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» выставлены инкассовые поручения № 25315 на сумму 1232858руб. и № 25316 на сумму 2170993руб., отозваны в связи с отсутствием средств на счете.

28.06.2017 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» выставлены инкассовые поручения № 25317 на сумму 3698572руб. и № 25318 на сумму 12821,72руб., отозваны в связи с отсутствием средств на счете.

Счет в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт 20.12.2017, справка л.д. 58, т.1.

17.12.2018 в АО «АЛЬФА-БАНК» выставлены инкассовые поручения № 129361 на сумму 1232858руб. и № 129362 на сумму 2170993руб. по данным инспекции поручения направлены в электронном виде, получены АО «АЛЬФА-БАНК» и имеют статус находящихся на исполнении.

В соответствии с ответами АО «АЛЬФА-БАНК» платежные поручения возвращены инспекции в бумажном виде

По данным ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области земельный налог за 2016 год оплачен зачетом, проведенным инспекцией по своей инициативе на основании решений об уточнении платежей, которыми инспекция отнесла платежи заявителя по земельному налогу по п/п № 6 от 03.06.2021, № 7 от 01.09.2021 и №8 от 01.09.2021 в счет уплаты земельного налога за 2016 и 2017 годы, ссылаясь на отсутствие в п/п необходимых реквизитов, позволяющих отнести эти платежи к земельному налогу за 2020 год.

Ответами на запрос суда: Исх. №941/187605 от 29.06.2021г. на Определение суда от 16.06.2021г.; Ответ на запрос, отраженный в Определении от 03.02.2022г. о судьбе ряда инкассовых поручений АО «Альфа-Банк» сообщил, что инкассовые поручения:

1) № 129356 от 17.12.2018г. на сумму 3 698 571 руб.

2) № 129361 от 17.12.2018г. на сумму 1 232 858 руб.

3) № 129358 от 17.12.2018г. на сумму 1 232 859 руб.

4) № 129359 от 17.12.2018г. на 113 340, 70 руб.

5) № 129357 от 17.12.2018г. на сумму 1 403 823, 90 руб.

6) № 129362 от 17.12.2018г. на сумму 2 170 993 руб.

7) № 5771 от 28.02.2019г. на сумму 4 931 430 руб.

8)№ 5772 от 28.02.2019г. на сумму 1 779 383 руб. возвращены по причине не соответствия очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Что касается инкассовых поручений:

1) №8281 от 07.03.2020г. на сумму 1 232 857 руб.,

2) №8280 от 07.03.2020г. на сумму 304 515, 74 руб.,

3) №8283 от 07.03.2020г. на сумму 1 232 857 руб.,

4) №8284 от 07.03.2020г. на сумму 1 232 858 руб.,

5) №8282 от 07.03.2020г. на сумму 1 232 858 руб. выставленных на задолженность за 2019г., АО «Альфа-банк» указал, что они возвращены уполномоченному органу в связи с неуказанием периода, за который производится взыскание задолженности.


Заявитель в письменных пояснениях от 17.11.2023 ссылается на следующие нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания:

1. За 2016г. инкассовые поручения №129361, №129362, №129363, №129364 от 17.12.2018г. были выставлены на основании Решения о взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ №24765 от 18.04.2017г., №35154 от 15.05.2017г., то есть предъявлены в банк по прошествии более полутора лет и уже 21.12.2018г. банком принято решение о возвращении по причине не соответствия очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доказательством возврата инкассовых поручений в адрес налогового органа служит Сопроводительное письмо №724.2/134794 от 24.12.2018г. (трек номер Почты России 43209930193874), которое является приложением к Ответу АО «Альфа-банк» на запрос суда, отраженный в определении от 03.02.2022г. Согласно Отчету об отслеживании Почты России налоговым органом инкассовые поручения получены банком 09.01.2019г.

В дальнейшем налоговым органом не исправлялись и не предъявлялись.


2. За 2017г. инкассовые поручения №129356, №129357, №129358, №129359 от 17.12.2018г. были выставлены на основании Решения о взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ №14654 от 21.05.2018г. и №6209 от 07.03.2018г., которое было вынесено в связи с неисполнением Требования №1205 от 14.02.2018г., и Требования №8613 19.03.2018г.

То есть в настоящем случае инкассовые поручения предъявлены в банк с нарушением 2-х месячного срока, но и более того, сразу возвращены банком по причине несоответствия очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доказательством возврата инкассовых поручений в адрес налогового органа служит Сопроводительное письмо №724.2/134794 от 24.12.2018г.( трек номер Почты России 43209930193874), к Ответу АО «Альфа-банк» на запрос суда, отраженный в определении от 03.02.2022г. Согласно Отчету об отслеживании Почты России налоговым органом инкассовые поручения получены банком 09.01.2019г.

В дальнейшем эти инкассовые поручения налоговым органом не исправлялись и не предъявлялись.


3. За 2018г. инкассовые поручения №5771 и №5772 от 28.02.2019г. были выставлены на основании Решения в соответствии со ст. 46 НК РФ №2523 от 28.02.2019г., которое было вынесено в связи с неисполнением Требования №2745 от 11.02.2019г. Данные инкассовые поручения были предъявлены в банк на исполнение без нарушения 2-х месячного срока.

Однако, как следует из ответа АО «Альфа-банк» на запрос суда, по инкассовым поручениям №5771 и №5772 принято решение о возвращении их налоговому органу без исполнения 18.03.2019г. по причине указания очередности, которая не соответствует требованиям закона, а именно ст. 134 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательством возврата инкассовых поручений в адрес налогового органа служит Сопроводительное письмо №724.2/28993 от 13.03.2019г. (трек – номер Почты России 43209932211163), которое прилагается к Ответу АО «Альфа-банк» на запрос суда, отраженный в определении от 03.02.2022г. Согласно Отчету об отслеживании Почты России налоговым органом инкассовые поручения получены банком 29.03.2019г.

Эти инкассовые поручения налоговым органом также не исправлялись и в банк больше не предъявлялись.


4. За 2019г. инкассовые поручения №8280, №8281, №8282, №8283, №8284 от 07.03.2020г. были выставлены на основании Решения в соответствии со ст. 46 НК РФ №3339 от 07.03.2020г., которое было вынесено в связи с неисполнением Требования №9716 от 13.02.2020г.

11.03.2020г. налоговый орган направляет инкассовые поручения на исполнение в банк, всё с соблюдением сроков, установленных законом.

Однако, как следует из ответа АО «Альфа-банк» 17.03.2020г. банк принимает решение о возврате инкассовых поручений №8280, №8281, №8282, №8283, №8284 в связи с тем, что не указан период, за который производится взыскание.

Доказательством возврата инкассовых поручений в адрес налогового органа служит Сопроводительное письмо №941/40119 от 18.03.2020г. (трек – номер Почты России 43290645050736), которое прилагается к Ответу АО «Альфа-банк» на запрос суда, отраженный в определении от 03.02.2022г. Согласно Отчету об отслеживании Почты России налоговым органом данные инкассовые поручения получены 24.03.2020г.


Учитывая, что реквизиты инкассовых поручений, даты и сроки их выставления и возвращения подтверждены документами сторон и ответами АО «Альфа-банк» на запросы арбитражного суда, направленные в порядке ст.66 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства направления и возвращения инкассовых поручений по взысканию земельного налога за периоды 2016 – 2019 установленными.


При этом арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что сроки внесудебного принудительного взыскания налоговыми органами нарушены, а именно, инкассовые поручения, датированные в период с 07.03.2020 по 29.02.2021 (земельный налог за 2019 и 2020гг.) были перевыставлены ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в АО «Альфа-банк» только 07.12.2021 и исполнены банком в период с 16.12.2021 по 21.12.2021 на общую сумму 15 147 182,12 руб. (таблица с реквизитами требований, платежных поручений, отчетными периодами в письменных пояснениях инспекции л.д. 125, т.8).


Вместе с тем, определением от 14 октября 2021 по настоящему делу арбитражным судом к производству принято встречное заявление ИНФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о взыскании с заявителя земельного налога за 2016 – 2019 гг., кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.


В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Порядок направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, установлен Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П (зарегистрирован Минюстом России 25.11.2014 № 34911).

Приказом ФНС от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что Порядок применяется при представлении банками в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи информации по запросам налоговых органов, в том числе выписок по операциям на счетах организаций.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что представление документов налоговых органов в банки (филиалы банков) и представление в налоговые органы документов банков в электронном виде через Банк России осуществляются в соответствии с Положением N 365-П.

В случае если банком в соответствии с приказом ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901@ направление вышеуказанных документов осуществляется в электронном виде на основании заключенного с Банком России соответствующего соглашения, то направление их на бумажном носителе допускается, только в случае возникновения обстоятельств непреодолимого характера, не позволяющих направить документ в электронном виде, а также в случае неполучения подтверждения банка в электронном виде о приеме электронного документа.


Таким образом, можно сделать вывод, что при поступлении в адрес банка на исполнение исполнительных документов – инкассовых поручений, имеющих дефекты заполнения, не позволяющие принять их к исполнению, в случае наличия заключенного между банком и Банком России соглашения о передаче-приеме отчетности в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации, и отсутствия объективных причин невозможности обмена сообщениями в электронном виде банк должен направлять ответ (возвратить инкассовые поручения) в электронной форме.

Однако, в рассматриваемых случая такого возврата АО «АЛЬФА-БАНК» не сделал, на запрос суда представил сведения о возврате инкассовых поручений в бумажном виде посредством почтовых отправлений через Почту России.

Таким образом, именно нарушение банком формы обмена документами, в том числе, привело невозможности исправления формальных нарушений при заполнении инкассовых поручений и несвоевременности их повторного выставления (или невыставления), поскольку учет и переоформление электронных исполнительных документов происходит в соответствующей программе.


При этом с момента открытия счета в АО «АЛЬФА-БАНК» (20 декабря 2017) до получения задатка (22.01.2021) при процедуре продажи земельных участков, общая сумма поступивших на счет конкурного производства средств составила всего 5000руб., что подтверждается выпиской банка, представленной по запросу арбитражного суда (л.д. 18, 20, т. 8).


Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 названного Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

Пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом под текущими платежами, согласно статье 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату, представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 года № 383-П, инкассовые поручения являются расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке.

Согласно пункту 24 Приложения № 1 к Положению № 383-П, в инкассовом поручении указываются при взыскании денежных средств на основании закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом.



Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент выставления инкассовых поручений, установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

АО «АЛЬФА-БАНК» к ответственности по п. 1ст.135 НК РФ за неправомерный возврат инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области не привлекался, вместе с тем, арбитражный суд в рамках настоящего дела полагает необходимым оценить законность действий банка по возврату инкассовых поручений, как по форме их возврата, так и по существу претензий к их оформлению.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.


В рассматриваемом случае требования в порядке ст.69 НК РФ и решения о взыскании в порядке ст.46 НК РФ принимались налоговыми органами в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, заявитель просит признать ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области утратившей право на взыскание задолженности в размере 32 056 962,51 руб., в том числе недоимка по налогу за 2016-2019г. в размере 21 706 473,00 руб., пени 10 152 414,21 руб., штраф – 198 075,30 руб. и обязать исключить соответствующие записи из лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью «Трошково-Инвест» по основаниям пропуска сроков на направление инкассовых поручений.


Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.


При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, после даты открытия конкурного производства конкурный управляющий обязан исполнять текущие обязательства должника как по вступившим в законную силу судебным актам, так и по актам налоговых органов, а учитывая прямой запрет на принятия налоговым органом решений о взыскании текущей задолженности находящего в конкурном производстве должника, конкурный управляющий обязан исполнить требования налогового органа и решения о взыскании за счет денежных средств.

Обязанности по исполнению требований и решений (по ст.46 НК РФ), установленная абз. 10 п.1 ст.126 Закона о банкротстве конкурными управляющими заявителя не исполнялись.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несвоевременное исполнения конкурным управляющим обязанности по уплате обязательных платежей противоречит интересам общества и возлагает на должника дополнительные обязанности по уплате пени, что может привести к уменьшению конкурной массы для целей расчета с кредиторами.


В ходе рассмотрения дела на вопрос суда о цели обращения в суд с требование о признании задолженности невозможной к взысканию представитель заявителя пояснил, что решение об обращении с заявлением о признании задолженности по земельному налогу принято собранием кредиторов, представлена выписка из Протокола № 25 собрания кредиторов ООО «Трошково-Инвест» от 01.03.2021 (л.д. 11-12, т.2).

Фактически цель обращения это личный интерес конкурсного кредитора ООО «Панорама» (98,53% голосов на собрании кредиторов).

Арбитражный суд, полагая необходимым восстановить инспекции срок на обращение с заявлением о взыскании налога, исходит из того, что именно конкурсным управляющим систематически не исполнялись установленные Налоговым кодексом РФ обязанности по уплате обязательных платежей и положения азб. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в части исполнения обязательств должника по исполнению актов налогового органа, к счету конкурного производства конкурным управляющим ФИО4 не выставлено ни одного платежного поручения по уплате обязательных платежей, при том, что ему достоверно было известно о наличии обязанности должника по уплате земельного налога, в связи с чем удовлетворение требований заявителя о признании задолженности невозможной к взысканию будет противоречить положениям ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах бюджет получает урон в виде намеренно не уплаченных сумм обязательных платежей, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Также арбитражный суд полагает, что заявителем искусственно создавались условия практически полного отсутствия денежных средств на счете конкурного производства (л.д. 20, т.8), так 26.12.2017 на счет поступило 5000руб., которые были полностью израсходованы к 11.01.2018, и в период с 12.01.2018 по 21.01.2021 на счете конкурного производства полностью отсутствовали денежные средства, в связи с чем даже при своевременном выставлении правильно оформленных инкассовых поручений их исполнение не могло быть произведено.

При этом, как только денежные средства поступили, в отношении текущих налоговых платежей заявитель обратился с заявлением о признании задолженности невозможной к взысканию, а в отношении текущих платежей по выплате вознаграждение конкурному управляющему незамедлительно выставил платежные поручения от 25.01.2021 на сумму 150 000руб., на сумму 122 000руб., на сумму 360 000руб., на сумму 360 000руб., на сумму 180 000руб., 09.04.2021 на сумму 763 035руб., 11.01.2022 на сумму 360 000руб. и на сумму 550 000руб., которые были исполнены в день их предъявлен в банк. Всего конкурному управляющему за период с 25.01.2021 по 11.01.2022 перечислено вознаграждение в общей сумме 2 845 035руб. (л.д. 96-97, т.6).


В отношении земельного налога за 2020 год.

В связи с наличием задолженности по земельному налогу за 2020 год ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области выставила Требование №49422 от 11.08.2021г. на сумму налога в сумме 6 912 183,00 руб., пени в сумме 659 883,13 руб. (л.д. 185 -186, т.3).

Конкурсный управляющий платежными поручениями №7 и №8 от 01.09.2021г. (л.д. 187 – 188, т.3) оплатил данную задолженность, указав основание платежа и его назначение: «Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком в границах городских округов, по требованию №49422 от 11.08.2021г. Текущий платеж п.5. ст. 134 ФЗ №127 от 26.10.2002г. НДС не облагается». В п/п 8 также указано в назначении платежа слово «Пеня». Суммы налога и пени по платежным поручениям № 7 и № 8 соответствуют сумма налога и пени, указанным в №49422 от 11.02.2021г.

Однако, как следует из письменных пояснений ИФНС по г. Сергиев Посад от 06.04.2023г., ввиду неверного заполнения полей «107», «108», «109» в платежных поручениях №7 и №8 (именно не указан номер и дата требования) налоговый орган зачислил оплату в счет задолженности по земель6ному налогу за 2016г. на сумму 4 931 430 руб. и за 2017г. на сумму 2 759 636, 13 руб.

Заявитель считает незаконным совершенные действия налогового органа по отнесению указанных сумм добровольной оплаты за 2020г. на 2016г и 2017г., полагает, что из назначения платежа в платежных поручениях №7 и №8 однозначно можно установить, что оплата производилась именно по требованию №49422 от 11.02.2021г.

Арбитражный суд полагает, что доводы заявителя в отношении оплаты по требованию №49422 от 11.08.2021г. являются законными и обоснованными, назначение платежа в №49422 от 11.08.2021г. указано верно в графе «Назначение платежа», незаполнение полей «107», «108», «109» платежного поручения не дает возможности отнести платеж к невыясненным.

Ссылка инспекции на Письмо ФНС России от 20.09.2021 № КЧ-4-8/13355@ несостоятельна, платеж был произведен ранее издания этого Письма. Названное Письмо ФНС России разъясняет порядок платежей с 01.10.2021 и называется «Об изменении с 1 октября 2021 года правил заполнения реквизитов платежных поручений».

Кроме того, по состоянию на 01.09.2021 (дата оплаты по требованию №49422) срок на внесудебное взыскание задолжености по земельному налогу за 2016 - 2017 годы был пропущен, в связи с чем уплаченные заявителем 01.09.2021 суммы не могли быть отнесены в погашение задолженностей по земельному налогу за 2016-2017 годы, в связи с чем взысканные по данному эпизодам суммы являются излишне взысканными.

Также незаконными являются действия инспекции по принудительному взысканию задолженности по требованию №49422 от 11.02.2021г. на основании инкассовых поручений (инспекция не признала добровольную оплату по требованию, посчитала, что требование не исполнено, в связи с чем произвела процедуру повторного принудительного взыскания в порядке ст.46 НК РФ), а также доначислила пени по дату повторно взыскания.

Вместе с тем, согласно утоненным требованиям заявитель просит арбитражный суд об обязании ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трошково-Инвест» излишне взысканные денежные средства в общей сумме 15 493 942,36руб., списанные на основании инкассовых поручений: №8280 от 07.03.2020г., №8281 от 07.03.2020г. в, №8282 от 07.03.2020г., №8283 от 07.03.2020г., №8284 от 07.03.2020г. (за 2019г.); №1051 от 29.01.2021г. , №1052 от 29.01.2021г., №1053 от 29.01.2021г. (за 2019г. по камеральной налоговой проверке), №24306 от 15.09.2021г., №:24307 от 15.09.2021г., №24308 от 15.09.2021г., №24309 от 15.09.2021г., №24310 от 15.09.2021г. (за 2020г.); №24344 от 07.09.2022г. в размере 86 690,31 руб., №24347 от 07.09.2022г. в размере 86 690,26 руб., №24357 от 07.09.2022г. в размере 86 690,31 руб., №24358 от 07.09.2022г. в размере 86 690,31 руб.

Требования о возврате удовлетворению не подлежат, поскольку возврат излишне взысканных платежей возможен только при отсутствии задолженности (ст.79 НК РФ).

В связи с чем, удовлетворив требования инспекции о взыскании задолженность в сумме 31 584 644,61руб. и установив в ходе рассмотрения требований заявителя о возврате нарушение процедур принудительного взыскания в отношении общей суммы 15 493 942,36руб., арбитражный суд полагает, что на сумму взыскания 15 493 942,36руб. должен быть произведен зачет, а в остальной части, то есть на сумму 16 090 702,25руб. произведено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по этому требованию относятся на ООО "Трошково-Инвест", в связи с удовлетворением встречных требований взысканию с ООО "Трошково-Инвест" подлежит государственная пошлина в сумме 103 454руб.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "Трошково-Инвест" отказать.

2. Встречное заявление ИФНС России по г. Сергиев Посад о взыскании с ООО "Трошково-Инвест" задолженность в сумме 31 584 644,61руб. удовлетворить.

3. В порядке исполнения взыскания произвести зачет излишне взысканных обязательных платежей на сумму 15 493 942,36руб.

4. Взыскать с ООО "Трошково-Инвест" в доход бюджета задолженность в сумме 16 090 702,25руб.

5. Взыскать с ООО "Трошково-Инвест" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 103 454руб.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Востокова