Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-70062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-70062/2023-104-506
г. Москва
10 июля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН - АП" (117312, ГОРОД МОСКВА, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 15Б, ОФИС 1, ОГРН: 1037739022441, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7727059440)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии и неустойки в общем размере 868 977,76 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН - АП" о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии и законной неустойки.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (117312, <...>), определение суда не получил, отзыв на иск не представил, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

В возражениях ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления, поскольку доказательственная база является сложной и требует более глубокого и детального рассмотрения..

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Ответчиком заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Суд отмечает, что у ответчика не имелось никаких препятствий для ознакомления с материалами дела, учитывая, что они были отсканированы и содержатся в электронном виде на сайте Мой арбитр, дата публикации 13.04.20-23, 17:03:18 МСК. Код доступа указан в определении о принятии иска к производству. Также он мог быть получен путем обращения ответчика в судебное отделение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.


01.06.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 92303470 от 07.12.2006, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления.

Согласно абз. 3 п. 173, п. 177 Основных положений результатом проверки прибора учета является в т.ч. заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В ходе плановой инструментальной проверки узлов учета электроэнергии представителями сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» в присутствии представителя ООО «Алан-ПО» (о чем имеется подпись генерального директора) выявлены явные признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета № 18715582, которые выразились, в том числе, в несоответствии номера и даты выпуска ПУ, указанных на корпусе ПУ и считываемых конфигуратором, отсутствие пломб, также согласно данным, полученным из журнала событий, неоднократно производилось самовольное вскрытие прибора учета.

Как следует из Акта проверки от 07.12.2021 № 093488 при проведении проверки расчетного ПУ № 18715582, изготовленного в 2014 году, конфигуратор считал данные ПУ № 39938818, изготовленного 18.09.2019.

Указанный прибор учета в присутствии ответчика был изъят и направлен на экспертизу завода-изготовителя, что подтверждается Актом изъятия от 07.12.2021 (подписан абонентом в лице генерального директора, проставлена печать ответчика).

В результате технического исследования обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля прибора учета Меркурий 230 ART - 03 CN № 18715582, которое выразилось, в том числе, в следующем:

Результаты визуального осмотра:

- оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе (несоответствие размера и шифров),

Результаты технической диагностики электронного узла:

- обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: заводской номер, указанный на закрывающем шильдике, не соответствует номеру и дате выпуска, записанным в энергозависимую память счетчика, что свидетельствует о замене электронного модуля третьими лицами; повреждены дорожки шин токового трансформатора Т3 в измерительных цепях фазы «С». Поврежденные дорожки восстановлены путем пайки; повреждены дорожки цепей импульсных выходов А+ и R+. Кроме того, в электронном журнале событий зафиксированы незаводские отметки о вскрытии крышки счетчика.


Кроме того, согласно Акту исследования замена пломб государственного поверителя свидетельствует о несанкционированном вскрытии прибора учета. Несоответствие заводского номера и года выпуска, записанных в энергозависимую память и дата выпуска установленного модуля, свидетельствуют о замене электронного модуля третьими лицам.

Указанные выводы изложены в Акте технического исследования изделия № 61/230 от 25.01.2022.

Под безучетным потреблением в соответствии с п. 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из системного анализа указанных норм и с учетом условий договора электроснабжения, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Из указанных норм также следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно Основным положениям является соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения фактов безучетного потребления был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2022.

Как следует из Приложения № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения» от 19.07.2018, прибор учета № 18715582 является расчетными и установлен в границах балансовой принадлежности абонента.


Учитывая весь вышеуказанный обширный перечень установленных нарушений и вмешательств в прибор учета ответчика, факт безучетного потребления является доказанным.

Указание в Акте исследования о том, что несоответствие в функционировании прибора учета не обнаружено, выводов суда не изменяет, поскольку такое функционирование не является правильным и уже дискредитировано вмешательством в работу прибора учёта.

Так, продолжение функционирования прибора учета (но уже после вмешательства в его работу, срыва пломб, изменения оттисков клейм и далее по списку согласно Акту исследования), исключает достоверность его показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 к первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае, имеется первая группа нарушений, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий. Одно лишь отсутствие пломб на приборах учета уже автоматически лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый расчетными счетчиками.

Исправность прибора учета в период, предшествующий проведению проверки – до декабря 2021 года, не свидетельствует об исправности прибора учета в период проведения проверки 07.12.2021 как и после нее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя (абз. 7 п. 136 Основных положений).

В нарушение указанных норм Ответчиком осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается актом проверки и актом технического исследования изделия.

В связи с нарушением Ответчиком порядка учета электроэнергии, установленного условиями договора и нормами законодательства, в присутствии абонента составлен Акт о неучтенном потреблении от 21.02.2022 № 012712.

Расчет объема безучетного потребления произведен в порядке п. 186 - 187 Основных положений. Задолженность за электрическую энергию с учетом стоимости безучетного потребления составляет 781 028 руб. 24 коп. за февраль 2022 года.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без внимания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Истцом в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения начислена законная неустойка в размере 87 949 руб. 52 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2023 с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 но 01.10.2022. Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная


законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Расходы по госпошлину распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН - АП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность за потребленную в феврале 2022 энергию в размере 781 028 (семьсот восемьдесят одна тысяча двадцать восемь) руб. 24 коп., неустойку за период с 19.03.2022 по 31.03.2023 в размере 87 949 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 52 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.04.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 380 (двадцать тысяч триста восемьдесят) руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 649 руб. перечисленную по платежному поручению от 24.03.2023 № 17680.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:15:00Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДАВАЛЕНТИНОВНА