Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-225996/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26016/2017

Дело № А40-225996/16
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Система» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-225996/16 по иску ООО «Строй-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СК КТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и реального ущерба,

3-и лица: КП «БСА «ЛУЖНИКИ», ООО «ПИ-ЦЕНТР», ООО «Горно-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК КТБ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 31.10.2016 в размере 283 730,33 руб. с последующим их начислением с 01.11.2016 до даты фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения истцу, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №СС/22 от 10.11.2015 в размере 1 039 910,92 руб., неустойки за существенное нарушение условий договора №СС/22 от 10.11.2015, повлекшее его расторжение, всего в размере 429 715,26 рублей 26 копеек, сумму реального ущерба истца вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору №СС/22 от 10.11.2015 в размере 8 159 740,08 руб., всего 16 413 096,59 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь подрядчиком по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СС/22 от 10.11.2015, в нарушение договорных обязательств не выполнил в срок предусмотренные договором работы по нулевому циклу и 24.03.2016 без объяснения причин и без уведомления генподрядчика (истца) прекратил все работы, самовольно покинул строительную площадку, не освидетельствовав и не передав истцу строительную площадку, незавершенные работы, а также не предъявив никакие работы к приемке.

Актом комиссионного обследования от 15.04.2016, а также актом повторного комиссионного обследования от 26.04.2016 комиссией, составленного с участием представителей подрядчика, установила, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, в частично выполненных работах имеются многочисленные дефекты, а также выполнены с нарушением технологии выполнения работ.

Поскольку ответчик от устранения выявленных дефектов уклонился, мотивированных возражений относительно акта повторного комиссионного обследования от 26.04.2016 не заявил, истец на основании п. 4.6.9, 9.2.3 и п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и просил возвратить сумму ранее выплаченного аванса в размере 6 500 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 429 715,26 руб. за нарушение условий договора №СС/22 от 10.11.2015, повлекшее его расторжение. Кроме того, по итогам проведенного АНО НЦЭК «ЭкспертКонсалтЦентр» экспертного исследования установлено, что выполненные работы имеют неустранимые дефекты и создают невозможность использования результата работ по назначению, 100% результата работ подлежит демонтажу и повторному выполнению. Между истцом и ООО «Горно-Строй» было заключено Дополнительное соглашение № 2-др от 15.08.2016, по условиям которого ООО «Горно-Строй» обязалось выполнить работы по демонтажу общей стоимостью 7 331 644,08 руб. Выполнение демонтажных работ завершено ООО «Горно-Строй», работы приняты истцом по акту по форме КС-2 № 1 от 30.09.2016, справке по форме КС-3 № 1 от 30.09.2016 и подлежат оплате в сумме 7 331 644,08 руб., составляющей реальный ущерб истца, который также просил взыскать с ответчика. Также истец считает, что ответчиком подлежит возмещению стоимость оплаченных, демонтированных и подлежащих повторному выполнению работ по устройству канализации первого этажа здания АБК в размере 828 096 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив заявленный размер с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал авансовые платежи по целевому назначению, в связи с чем основания для возврата использованного ответчиком аванса отсутствуют. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно предъявил требование к ответчику о возмещении убытков, рассчитанных за работы, которые ответчик не выполнял в рамках договора с истцом. При этом судом первой инстанции указано, что истец в период с 15.08.2016 по 30.09.2016 не производил демонтаж выполненных работ ответчиком, а использует результат работ ответчика и с 23.03.2016 уклонялся от принятия выполненных ответчиком работ. Судом первой инстанции также отказано во взыскании суммы штрафа в размере 429 715,26 руб. поскольку обстоятельства, приведшие к расторжению договора, носят обоюдный характер.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, истец в апелляционной жалобе указал, что работы по договору № СС/22 от 10.11.2015 ответчиком истцу к сдаче-приемке в марте 2016 года не представлялись, при этом отрицая факт принадлежности электронного адреса agishevrus@mail.ru истцу. Также отметил, что сторонами в договоре не согласован порядок направления актов КС-2 справок КС-3, исполнительной документации по электронной почте. Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что судом первой инстанции неправомерно положены в основу решения свидетельские показания лиц, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях. По мнению заявителя апелляционной жалобы, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ оставался на ответчике, который обязан был обеспечить защиту выполненных работ до сдачи их истцу. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение специалистов АНО НЦЭК «ЭкспертКонсалтЦентр». Также заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка за нарушение сроков выполнения работ до 700 000 руб. поскольку заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

23.06.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное тем, что представитель ООО «СК КТБ» находится в служебной командировке в производственных целях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, пришел к выводу о необходимости оставления его без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт направления представителя в служебную командировку не является основанием для отложения судебного заседания. Организационные вопросы, касающиеся иной деятельности представителя, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства невозможности участия других представителей в судебном заседании; необходимости направления именно этого представителя в командировку, при том, что о времени и месте заседания сторона была извещена заблаговременно. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (прежнее наименование - ООО «КонТРАСТ Барнаул», изменено 20.09.2016) (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по строительству здания административно-бытового корпуса (АБК) Объекта: «Футбольное поле с инфраструктурой для ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» Москомспорта, расположенного по адресу: <...>: Договор № СС/22 от 10.11.2015 на общестроительные строительно-монтажные работы по нулевому циклу; а также Договор № СС/7-2016 от 28.01.2016 на комплекс строительно-монтажных работ по устройству канализации первого этажа.

В соответствии с п. 2.1 договора № СС/22 от 10.11.2015 ответчик должен приступить к выполнению работ и выполнить их в течение следующих 50-ти календарных дней после оплаты аванса в сумме 3 000 000 руб., предусмотренного п. 3.3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2015).

Платежными поручениями № 1272 от 18.11.2015 и № 1274 от 19.11.2015 сумма аванса была в размере 3 000 000 руб. была выплачена ответчику. Таким образом, срок работ был согласован и работы по Договору № СС/22 от 10.11.2015 должны были быть полностью выполнены ООО «КонТРАСТ Барнаул» в срок с 19.11.2015 по 11.01.2016.

В дальнейшем истец выплатил ответчику дополнительный аванс в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1401 от 15.12.2015 и № 1413 от 18.12.2015, № 272 от 23.12.2015.

Таким образом, общая сумма авансирования составила 6 500 000 руб.

Как указал истец, ответчик в нарушение договорных обязательств не выполнил в сроки, предусмотренные Договором № СС/22 от 10.11.2015, работы по нулевому циклу и 24.03.2016 без объяснения причин и без уведомления генподрядчика прекратил все работы, самовольно покинул строительную площадку, не освидетельствовав и не передав истцу строительную площадку, незавершенные работы, а также не предъявив никакие работы к приемке.

15 апреля 2016 года были проведены обследования незавершенных работ по Договору № СС/22 от 10.11.2015 комиссиями с участием представителей ООО «КонТРАСТ Барнаул», а также истца, застройщика - КП БСА «Лужники», проектировщика - ООО «ПИ-Центр», третьего лица - ООО «МПК» и составлен акт комиссионного обследования от 15.04.2016 (т.1, л.д. 116-118). Представители ответчика на составление акта не явились.

26.04.2016 комиссия в составе представителей ООО «КонТРАСТ Барнаул», а также истца, застройщика - КП БСА «Лужники», проектировщика - ООО «ПИ-Центр», третьего лица - ООО «МПК» составила акт повторного комиссионного обследования (освидетельствования) качества и объемов фактически выполненных работ. Данным актом комиссией установлено, что ООО «КонТРАСТ Барнаул» выполнило строительно-монтажные работы по нулевому циклу здания не в полном объеме, с значительными нарушениями технологии выполнения строительно-монтажных работ. Выявленные нарушения являются неустранимыми и существенными, результат работ невозможно использовать по назначению, дальнейшее выполнение работ на объекте невозможно без проведения демонтажных работ.

При этом представителем ответчика указано особое мнение, согласно которому с выводами, изложенными в акте представители подрядчика не согласны, по причинам, которые будут указаны в мотивированном заключении.

Письмом от 27.04.2016 № СС-1/28 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № СС/22 от 10.11.2015. При этом в уведомлении истец сослался на установленные актом повторного комиссионного обследования (освидетельствования) качества и объемов фактически выполненных работ обстоятельства. А также указал на просрочку выполнения работ, в связи с чем руководствуясь п. 4.6.9, 9.2.3, п. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил прекратить производство работ и считать договор расторгнутым с даты получения уведомления. Просил возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 6 500 000 руб., а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.6.9 договора в случаях, когда работы выполнены с отступлением от договора с ненадлежащим качеством, в том числе, если результаты работ невозможно использовать по назначению, генподрядчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; расторгнуть договор и потребовать возврата всего полученного подрядчиком по договору.

Пункт 9.2.3 договора наделяет Генподрядчика правом расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчиком совершенно существенное нарушение условий договора, а именно: а) нарушение подрядчиком срока начала или окончания работ по договору более чем на 10 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Письмо от 27.04.2016 вручено ответчику 11.05.2016, согласно данным отслеживания отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking (т. 1, л.д. 132). Таким образом, Договор № СС/22 от 10.11.2015 был расторгнут 11.05.2016 в соответствии с п. 9.3 договора.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмом от 27.05.2016 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 22.03.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2016 № 2, акт о приемке выполненных работ от 22.03.2016 № 2, реестр исполнительной документации, исполнительная документация.

Однако от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат истец отказался, заявив мотивированный отказ с указанием конкретных причин своего отказа, изложив их в письме от 10.06.2016 № СС-1/53 (т.2, л.д.1-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал авансовые платежи по целевому назначению, в связи с чем основания для возврата использованного ответчиком аванса отсутствуют. При этом судом первой инстанции приняты доводы ответчика о том, что подрядчик 23.03.2016 в соответствии с п. 12.7 договора, которым стороны признали юридическую силу уведомлений и сообщений, направленных на электронную почту сторон, направил со своего электронного адреса info.kontrastbarnaul@mail.ru на известный ответчику электронный адрес истца, а именно генерального директора истца ФИО3 agishevrus@mail.ru акт о приёмке выполненных ответчиком работ (Форма № КС-2) от 22.03.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.03.2016 № 1 за период выполнения работ с 10.11.2015 по 22.03.2016 на сумму 5 885 414 руб. 77 коп.; актом о приёмке выполненных ответчиком работ (Форма № КС-2) от 22.03.2016 № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.03.2016 № 2 за период выполнения работ с 10.11.2015 по 22.03.2016 на сумму 813 585 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были направлены возражения относительно принятия работ (письмо от 10.06.2016 № СС-1/53), в которых указано на наличие многочисленных замечаний, отсутствие исполнительной документации, работы выполнены некачественно с нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ с указанием на выявленные нарушения, а также положения нарушенных нормативных документов и разделов проектной и рабочей документации. Кроме того, акты КС-2, справка КС-3 от 22.03.2016 направлены после расторжения договора 11.05.2016.

Таким образом, истцом были заявлены мотивированные возражения относительно приемки работ. При этом доказательств устранения недостатков, указанных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о направлении ответчиком истцу актов КС-2, справок КС-3 22.03.2016 на электронный адрес истца, а именно генерального директора истца ФИО3 agishevrus@mail.ru.

Согласно п. 12.6 договора № СС/22 от 10.11.2015 вся корреспонденция в рамках договора (в том числе исполнительная, бухгалтерская и любая иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должны быть сделаны в письменной форме и могут быть переданы по реквизитам, указанным в настоящем договоре, персонально, курьером, почтой, за исключением случаев указанных в п. 12.7 договора (с обязательным последующим предоставлением оригинала).

Все сообщения, переданные по смыслу настоящего пункта, считаются полученными стороной, в адрес которой они направлены, в случае отправки почтой – в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты либо, когда уведомление считается полученным согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в случае направления уведомления иными, поименованными в данном пункте способами – в день отправки.

В соответствии с п. 12.7 договора № СС/22 от 10.11.2015 стороны по договору признают юридическую силу документов, переданных по электронной почте, наравне с исполненными в простой письменной форме, а именно: исходные данные; претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору; уведомления об изменении реквизитов сторон с приложением копии документов, подтверждающих указанные изменения, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Стороны признают юридическую силу уведомлений и сообщений, направленных одной стороной в адрес другой стороны на указанные в разделе 13 договора адреса электронной почты.

Таким образом, согласно пункту 12.7 договора № СС/22 от 10.11.2015 перечень документов, передаваемых по электронной почте, является исчерпывающим и не включает в себя акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства принадлежности истцу электронной почты agishevrus@mail.ru. Ни договор, ни бланки истца данный адрес не содержат. Факт обоюдной переписки по данному адресу (в том числе от истца с указанного адреса) ответчиком также не доказан.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Документальных доказательств, позволяющих установить факт получения писем ответчика, направленных посредством электронной почты, именно истцом, в материалах дела не имеется. Договором предусмотрен иной порядок направления актов КС-2, КС-3.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Доводы ответчика о направлении истцу результатов работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку работы предъявлены уже после прекращения действия договоров и на предъявленные акты направлен мотивированный отказ с указанием причин.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору свидетельские показания исполнительного директора ООО «СК КТБ» ФИО4, производителя работ ООО «СК КТБ» ФИО5, представителя ООО «СК КТБ» в ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» и Казенном предприятии города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (в период с 10.11.2015 по 01.06.2016) ФИО6.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель устно сообщает известные ему сведения. Основывая свои выводы на свидетельских показаниях, судом не было принято во внимание следующее.

Допрошенные судом свидетели являлись работниками ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для их оценки как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников.

Учитывая возражения истца, показания свидетелей – работников ответчика, не образуют достаточной совокупности объективных данных, на которой суд может основывать свои выводы относительно факта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 8 159 740,08 руб. по следующим основаниям.

Письмом от 24.05.2016 № 16/05-48 ответчик выразил свое несогласие с актом повторного комиссионного обследования (освидетельствования) качества и объемов фактически выполненных работ от 26.04.2016. При этом ответчиком в данном письме было указано, что подрядчик выполнил все взятые на себя обязательства в должном качестве и объеме пропорционально авансированию работ. Данным письмом ответчик предложил истцу привлечь независимую экспертную организацию с целью установления объективности наличия недостатков выполненной работы и их причин.

Письмом от 26.05.2016 № СС-1/42 истец с учетом письма ответчика от 24.05.2016 № 16/05-48 просил направить квалифицированного представителя для участия в независимой строительно-технической экспертизы, которая состоится 01.06.2016 в 09 часов 30 минут по адресу объекта строительства. Также данным письмом истец указал, что в ходе экспертизы будет дана оценка качества работ по устройству канализации первого этапа административно-бытового корпуса объекта, выполненных ответчиком в рамках договора № СС/7-2016 от 28.01.2016. Данное письмо направлено почтой. Кроме того, ответчик был извещен о проведении экспертизы телеграммой, которая была вручена представителю ответчика 31.05.2016 (т.1, л.д. 144-145).

Несмотря на надлежащее уведомление, ООО «КонТРАСТ Барнаул» не направил своего представителя для участия в осмотре незавершенных работ на объекте экспертами АНО НЦЭК «ЭкспертКонсалтЦентр» 01.06.2016 в 09 часов 30 минут, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие. Также ответчик не представил каких-либо конкретных встречных предложений по проведению независимой экспертизы, вопросам и кандидатурам экспертов. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение АНО НЦЭК «ЭкспертКонсалтЦентр» не может быть объективным в связи с тем, что экспертиза проводилась с 25.05.2016 по 15.07.2016, тогда как работы выполнены в период с 10.11.2015 по 11.03.2016, со ссылкой на то, что истцом не принимались какие-либо действия по сохранению результата работ ответчика. Между тем, именно ответчик письмом от 24.05.2016 с учетом выводов, изложенных в акте повторного комиссионного обследования от 26.04.2016, предложил привлечь независимую экспертную организацию с целью установления объективности наличия недостатков в выполненных работах. Однако каких-либо действий направленных на проведение независимой экспертизы не осуществил. Напротив, истец, действую добросовестно, выбрал экспертную организацию, уведомил о дате и времени ее проведения. С учетом положений п. 1 ст. 741 ГК РФ именно ответчик обязан был принимать меры по сохранению результата работ.

При таких обстоятельствах ответчик фактически уклонился от устранения недостатков результата выполненных работ, в связи с чем заказчик имел право на их устранение с привлечением третьих лиц и последующим возмещением данных затрат за счет подрядчика. Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в письме от 26.04.2017 № 7-ВС-3067/17.

15.07.2016 АНО НЦЭК «ЭкспертКонсалтЦентр» представило Заключение специалистов № 1429/07-16 по итогам проведенного экспертного исследования, согласно которому: работы нулевого цикла выполнены ООО «КонТРАСТ Барнаул» не в полном объеме, предусмотренном договором №СС/22 от 10.11.2015; в выполненных работах допущены дефекты, ухудшающие строительные свойства грунтов основания (промерзание, размыв поверхностными водами и др.), уплотнение грунта выполнено без достижения требуемой плотности, засыпка пазух не доведена до отметок, гарантирующих надежный отвод поверхностных вод, частично не выполнена, не выполнены мероприятия по сохранению природной структуры и свойств грунтов в основании, не выполнены в полном объеме требования по возведению конструкций с переменными отметками. Все дефекты подлежат устранению до выполнения последующих видов работ. Однако на объекте выполнены работы по устройству ж/бетонной плиты ПГм1, что является, завершающей стадией выполнения работ по нулевому циклу, после чего ООО «КонТРАСТ Барнаул» выполнены последующие работы по устройству канализации 1 этажа, (по Договору №СС/7-2016 от 28.01.2016), результат которых неотделим от дефектного результата работ нулевого цикла. В данной связи все работы, выполненные ООО «КонТРАСТ Барнаул», являются работами, выполненными с такими дефектами, являющимися неустранимыми (ГОСТ 15467-79) и создающими невозможность использования результата работ по назначению, поскольку все последующие работы выполнены без устранения дефектов предыдущих работ; большинство дефектов - критические - при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, подлежат безусловному устранению до начала последующих работ; качество всех выполненных ООО «КонТРАСТ Барнаул» работ по нулевому циклу и работ по устройству канализации 1 этажа требованиям Проектной и Рабочей документации, законодательства РФ и г. Москвы, требованиям нормативно-технических документов, регулирующих порядок выполнения такого вида Работ, не соответствует и результат работ не может быть использован по назначению, 100% работ подлежат демонтажу и повторному выполнению; Стоимость работ по устранению дефектов составляет: 7 695 878,34 руб. (стоимость подлежащих повторному выполнению работ нулевого цикла) + 828 096,00 руб. (стоимость подлежащих повторному выполнению работ по устройству канализации 1-го этажа по Таблице №6 - стр. 45 Заключения) + 7717 520,08 руб. (общая стоимость демонтажных работ по Смете - Приложение №2 к Заключению - стр. 74 - 80 Заключения) = всего 16 241 494,42 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец для продолжения строительства объекта столкнулся с необходимостью выполнения работ по демонтажу всего, что было ранее выполнено ответчиком и оплачено истцом. ООО «КонТРАСТ Барнаул» сдало истцу по акту КС-2 № 1 от 04.02.2016 и справке КС-3 № 1 от 04.02.2016 предусмотренные Договором № СС/7-2016 от 28.01.2016 работы по устройству канализации первого этажа здания АБК, общей стоимостью 828 096,00 руб. Оплата в размере 100% за указанные работы была произведена истцом платежным поручением № 98 от 04.02.2016.

Вследствие наличия неотложной необходимости в продолжении работ и под угрозой срыва срока строительства объекта в целом истцом было привлечено третье лицо - ООО «Горно-Строй», имеющее Свидетельство СРО о допуске к выполнению работ, выполняющее работы на том же объекте на основании Договора №СС/6 от 15.02.2016 заключенного с истцом.

Между истцом и ООО «Горно-Строй» было заключено Дополнительное соглашение № 2-др от 15.08.2016, по условиям которого ООО «Горно-Строй» обязалось выполнить работы по демонтажу общей стоимостью 7 331 644,08 руб., в т.ч. НДС 18%. рассчитанной с понижающим коэффициентом к смете на демонтажные работы (Приложение №2 к Заключению специалистов АНО НЦЭК «ЭкспертКонсалтЦентр» № 1429/07-16 от 15.07.2016 (стр. 74), Приложение № 2.1 к досудебной претензии исх. № СС-1/90 от 19.08.2016).

Истец выплатил ООО «Горно-Строй» аванс в сумме 3 665 822.04 рублей (50% от стоимости работ) платежным поручением № 1063 от 24.08.2016.

Выполнение демонтажных работ завершено ООО «Горно-Строй», работы приняты истцом по акту по форме КС-2 № 1 от 30.09.2016, справке по форме КС-3 №1 от 30.09.2016 и подлежат оплате в сумме 7 331 644,08 руб. Данные работы оплачены истцом по выставленному ООО «Горно-Строй» счету платежным поручением от 30.11.2016 № 1578 (т. 4, л.д. 39-43).

Также ответчиком подлежит возмещению стоимость оплаченных, демонтированных и подлежащих повторному выполнению работ по устройству канализации первого этажа здания АБК - 828 096 руб., сданных ООО «КонТРАСТ Барнаул» истцу по акту КС-2 № 1 от 04.02.2016 и справке КС-3 № 1 от 04.02.2016 предусмотренных Договором №СС/7-2016 от 28.01.2016.

Оплата указанных работ произведена истцом платежным поручением № 98 от 04.02.2016. Заключением АНО НЦЭК «ЭкспертКонсалтЦентр» №1429/07-16 установлено, что результат данных работ неразрывно связан с дефектными результатами работ нулевого цикла, некачественно выполненными по договору № СС/22 от 10.11.2015, вследствие чего не может быть сохранен при демонтаже последних и работы по устройству канализации первого этажа здания АБК подлежат повторному выполнению (стр. 48 Заключения №1429/07-16).

Выполнение работ третьим лицом также подтверждается исполнительной документацией (т.7, л.д.128), актами освидетельствования демонтажных работ нулевого цикла здания АБК (т.7, л.д.130-139), исполнительными схемами демонтажных работ нулевого цикла здания АБК (т. 7, л.д.140-144). Выполнение демонтажных работ также подтверждается договором на оказание услуг в сфере обращения с отходами от строительных и ремонтных работ от 24.08.2016, заключенным между ООО «Горно-Строй» и ООО «ВИВА-ТРАНС», договором на оказание услуг в сфере обращения с отходами (грунтом) от 26.08.2016, заключенным между ООО «Горно-Строй» и ООО «ВИВА-ТРАНС», а также погашенными полигоном талонами на прием полигоном отходов (мусора) от демонтажных работ (т.8, л.д. 1-88).

Представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку по данным фотоматериалам невозможности сделать однозначный вывод об относимости представленных фотографий к спорному периоду. При осуществлении фотографирования объекта заказчик не был приглашен подрядчиком, в связи с чем указанные фотографии не принимаются апелляционным судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 7.10 Договора № СС/22 от 10.11.2015 подрядчик возмещает генподрядчику все убытки, возникшие у генподрядчика в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в размере 8 159 740,08 руб., поскольку истцом доказаны все элементы убытков.

Самовольное оставление ответчиком строительной площадки и дальнейшее длительное уклонение от освидетельствования работ является основной причиной того, что частично выполненные работы утратили свои свойства. Появление под фундаментом талой воды и атмосферных осадков в марте 2016 года нельзя признать обстоятельством, не зависящим от действий ответчика, который в соответствии с условиями договора должен был завершить работы 11.01.2016, то есть до начала таяния снега.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе затраты сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до полного выполнения работ по объекту.

Пунктом 4.3.12 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить защиту выполненных им строительно-монтажных работ и всех материалов, оборудования и прочих позиций, связанных с указанными работами, от всех видов ущерба, повреждения, уничтожения.

Согласно п. 6.7 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, строительных/отделочных материалов и установленного на объекте оборудования, переходит от подрядчика к генподрядчику с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору.

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат работ ответчиком истцу не передавался, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом не подписывались, то риск случайной гибели и случайного повреждения остался на ответчике, который обязан был обеспечить защиту выполненных работ до сдачи их истцу. Ответчик не предпринял надлежащих мер по не допущению убытков либо уменьшению их размера.

Письмо от 11.03.2016 № 16-03-31 о наступлении обстоятельств, независящих от ответчика, создающих невозможность выполнения работ по договору, а также создающих угрозу потери качества выполненных ответчиком работ, направленное по электронной почте, не может быть принято апелляционным судом, поскольку документальных доказательств, позволяющих установить факт получения данного письма ответчика, направленного посредством электронной почты, именно истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 283 730,33 руб. исходя из периода с 11.05.2016 по 31.10.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 730,33 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также удовлетворяет требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средства с 01.11.2016 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 1 039 910,92 руб. за период с 11.01.2016 по 11.05.2016.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке. Согласно п. 7.3 договора № СС/22 от 10.11.2015 за нарушение сроков выполнения работ по Договору подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 039 910,92 руб. удовлетворено судом первой инстанции на сумму 700 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)".

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а также не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего довод апелляционной жалобы в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению с удовлетворением требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме в размере 1 039 910,92 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 039 910,92 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 429 715,26 руб. на основании п. 7.5 договора. Согласно п. 7.5 договора в случае расторжения договора заказчиком по основаниям, указанным в п. 9.2.3 договора подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от общей стоимости работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2015 стороны изменили цену договора, которая составила 8 594 305,12 руб. Таким образом, сумма штрафа, начисленного на основании п. 7.5 договора составляет 429 715,26 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, двойной меры ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 9.2.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика без возмещения подрядчику убытков и/или неустойки, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях если подрядчиком совершено существенное нарушение условий договора, а именно нарушение подрядчиком срока начала или окончания работ по договору более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В связи с тем, что договор № СС/22 от 10.11.2015 расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 9.2.3 договора по вине подрядчика и с учетом установленной судом просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 429 715,26 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-225996/16 изменить, иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СК КТБ» в пользу ООО «Строй-Система» 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 283 730,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с 01.11.2016 до даты фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, 1 039 910,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 429 715,26 руб. неустойки за нарушение существенных условий договора, повлекшее его расторжение, 8 159 740,08 руб. реального ущерба, 105 065 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать ООО «СК КТБ» в пользу ООО «Строй-Система» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.