Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-138287/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-138287/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»на рассмотренные в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022годапо делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-М»к акционерному обществу «Альфастрахование»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 69 300,11 рублей, убытков в размере 213 119,83 рублей, 1 516,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части в размере 5 000,00 рублей, в остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с суммами, взысканными судом первой инстанции. Заявитель отмечает, что требования о возмещении убытков в размере 213 119,83 рублей является неправомерным, в силу пункта 10.6 Правил страхования, так как в сумму страхового возмещения не включается убытки, в том числе упущенная выгода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2021 произошел страховой случай с участием автомобиля прицепа KRONE WKESD000000913196 (гос. номер Е0594677), принадлежащего по договору лизинга № ОВ/Ф-59537-13-01 от «01» февраля 2021 лизингополучателю ООО «АВТОТРАНС-М» (лизингодатель - ООО «Сбербанк Лизинг»). В результате страхового случая был поврежден топливный бак рефрижератора полуприцепа. Транспортное средство застраховано по полису КАСКО в страховой компании АО «Альфастрахование, номер полиса №Z6917/046/0001487/21. Страхователем по договору является лизингодатель ООО «Сбербанк Лизинг», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» - лизингополучатель ООО «АВТОТРАНС-М» (истец). Иск мотивирован тем, что истец, выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, что направление на ремонт выдано только 10.11.2021, спустя 3 месяца ремонт не был проведен, в страховую компанию было направлено заявление о проведении восстановительного ремонта, либо замене СТОА, либо выплате денежных средств по калькуляции; ремонт не проведен, выплата денежных средств на восстановление ремонта не осуществлена. В обоснование искового требования также указано, что общая сумма ремонта по выставленным счетам составляет 69 300,11 рублей. Истец также ссылается на обстоятельство того, что поскольку страхования компания нарушила сроки проведения ремонта, истец понес убытки, размер убытков составляет 213 119,83 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 931, 961, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статьи 3, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе пункте 1, установив, что согласно полису КАСКО Z6917/046/0001487/21 от 20.02.2021 выгодоприобретателем по риску «УЩЕРБ» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО является ООО «АВТОТРАНС-М», возмещение производится лизингополучателю на условиях заключенного полиса/договора страхования путем выдачи направления на СТОА без согласования с лизингодателем, что страховая выплата по калькуляции лизингополучателю осуществляется исключительно на основании письменного согласования с лизингодателем, установив также, что в нарушение договорных отношений между сторонами, ремонт не был проведен, что замена способа страхового возмещения по заявлению ООО «Автотранс-М» проведена не была, рассмотрев и отклонив как несостоятельный довод АО «АльфаСтрахование» о невозможности осуществления ремонта АО «АльфаСтрахование» в связи со сложной ситуацией в международной логистической цепи, а также ограничений на поставку автомобилей и автомобильных деталей (запасных частей, узлов и агрегатов) на территорию России, что официальный дистрибьютор прицепной техники зарубежных производителей на российском рынке ООО «РКС Нутцфарцойге» не приостанавливал свою деятельность и поставляет топливные баки для рефрижераторов на протяжении всего этого времени, что ответчик не предоставил доказательств в суд невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ, отклонив довод ответчика со ссылкой на представленный расчет, установив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установив также наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, установив размер убытков, подлежащих взысканию, а также наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя об оспаривании суммы 213 119,83 рублей со ссылкой на пункт 10.6 Правил страхования судом отклоняется как несостоятельный. Указанная сумма взыскана судом не как часть страхового возмещения, а как убытки в результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022года по делу № А40-138287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Ю.В. Архипова