Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А59-3674/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-3674/2020
г. Южно-Сахалинск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению и.о. Сахалинского транспортного прокурора о привлечении публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



У С Т А Н О В И Л :

Исполняющий обязанности Сахалинского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «ХМТП» (далее – общество, заявитель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки Сахалинской транспортной прокуратурой выявлен факт эксплуатации обществом объектов федерального недвижимого имущества – причала № 6 морского порта Холмск – без надлежаще оформленных документов. По данному факту в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представило.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

На основании изложенного 15 сентября 2020 года судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22 сентября 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 1992 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 614; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2).

Как видно из материалов дела, Сахалинской транспортной прокуратурой по обращению генерального директора ООО «Трансбункер-Холмск», содержащего сведения о нарушении обществом требований безопасности при осуществлении деятельности по выгрузке труб из железнодорожных вагонов на нефтеналивном причале № 6, проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации обществом гидротехнических сооружений морского порта Холмск.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что обществу на основании договора аренды недвижимости № 233/ДО-11 от 21.04.2011, заключенного с Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт», передан в аренду причал № 6 морского порта Холмск.

В соответствии с договором субаренды от 25.07.2012, заключенным между ПАО «ХМТП» и ООО «Трансбункер-Холмск», последнему передан во временное владение и пользование причал № 6 морского порта Холмск.

Несмотря на то, что причал № 6 морского порта Холмск передан в субаренду ООО «Трансбункер-Холмск», общество при отсутствии на то законных оснований продолжает эксплуатировать данный причал, являющийся федеральной собственностью, путем постановки на нем железнодорожных вагонов и выполнения работ по выгрузке труб.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заместитель Сахалинского транспортного прокурора вынес постановление от 13.07.2020 о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного деяния выражена в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом правонарушения могут выступать, в том числе, юридические лица, использующие находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что объект недвижимости – комплекс перегрузочный морского торгового порта, в состав которого в том числе входит причал № 6, расположенный по адресу <...>, находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

На основании договора № 233/ДО-11 от 21.04.2011 ФГУП «Росморпорт» передало обществу за плату в аренду, а именно во временное владение и пользование, недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе причал № 6 комплекса перегрузочный морского торгового порта, площадью 2100 кв.м, кадастровый/условный номер 69:09:0000020:0013:64:440:001:000050010, местонахождение: <...>.

Пунктом 1.3 договора определено, что срок аренды объектов составляет 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Арендатор вправе сдавать объекты в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя (пункт 2.3.3 договора аренды).

В развитие указанных положений между обществом (арендатор) и ООО «Трансбункер-Холмск» (субарендатор) заключен договор субаренды причала № 6, входящего в объект недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта» от 25.07.2012.

Границы передаваемого в субаренду объекта в силу пункта 1.1.1 данного договора определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:13, местонахождение: <...>. Параметры объекта: площадь 2100 кв. м. Целевое назначение объекта: осуществление операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи недвижимого имущества арендатор передал, а субарендатор принял следующий объект: причал № 6 морского порта Холмск, кадастровый/условный номер 69:09:0000020:0013:64:440:001:000050010, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, как установлено в ходе проведенной прокурором проверки, несмотря на то, что причал № 6 морского порта Холмск передан в субаренду ООО «Трансбункер-Холмск», указанное имущество использовалось обществом в целях выполнения 15 июня 2020 года погрузочно-разгрузочных работ, а именно выгрузки труб с железнодорожных вагонов на автомобильный транспорт.

При этом надлежащим образом оформленные документы, позволяющие первоначальному арендатору (после передачи своих правомочий по владению и пользованию федеральным имуществом в ООО «Трансбункер-Холмск» на основании договора субаренды) использовать находящийся в федеральной собственности объект недвижимости, у общества отсутствуют.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что, заключив договор субаренды с ООО «Трансбункер-Холмск», и, передав свои права арендатора по договору аренды № 233/ДО-11 от 21.04.2011 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, субарендатору, общество утратило право пользования спорным имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Выявленное правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020, заявлением ООО «Трансбункер-Холмск» о принятии мер прокурорского реагирования, фотоматериалами, рапортом зам.гендиректора по производству ООО «Трансбункер-Холмск» от 15.06.2020, рапортом завсклада от 15.06.2020, письмом генерального директора общества от 06.07.2020 № 14-689 на требование прокурора, в котором данный факт по существу не оспаривается обществом.

Содержащийся в таком письме довод о том, что заключенный с ООО «Трансбункер-Холмск» договор субаренды не исключал право общества на использование причала № 6, судом отклоняется как необоснованный.

Действительно пунктом 3.2.18 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется предоставлять равный доступ к услугам в морском порту, оказываемым с использованием объекта.

Согласно пункту 4.6 данного договора стороны определили, что до момента оформления субарендатором разрешительной документации на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами на объекте субарендатор будет предоставлять арендатору право пользования объектом по его целевому назначению на основании письменных заявок последнего (должны быть получены субарендатором за 2 рабочих дня до предоставления права пользования). Пользование объектом оплачивается арендатором из расчета пропорционально годовой субарендной плате исходя из количества дней фактического пользования им объектом (неполный день оплачивается как за полный) на основании счета, выставленного субарендатором по итогам календарного месяца (не позднее 05 (пятого) числа месяца за предыдущий месяц. Расчет может быть произведен сторонами посредством уменьшения арендатором суммы счета по субарендной плате (зачетом встречных требований).

Вместе с тем доказательств того, что субарендатор по состоянию на 15 июня 2020 года (дата вмененного нарушения) не оформил разрешительные документы на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами на объекте, обществом не представлено, как и не представлено письменных заявок и документов по оплате за пользование объектом в соответствии с указанным пунктом договора за 15 июня 2020 года.

С учетом изложенного материалы дела не подтверждают, что выявленный проверкой факт использования обществом причала № 6 был обусловлен договорными отношениями сторон.

Кроме того, доказательством отсутствия согласований сторон по использованию причала № 6 является заявление ООО «Трансбункер-Холмск» от 16.06.2020 № 191 о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы прокурора о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в федеральной собственности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность с использованием федерального имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, общество должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Содержащиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Более того, в нарушение статьи 131 АПК РФ обществом не представлен отзыв по существу заявленного прокурором требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование прокурора по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное обществом.

Одновременно суд учитывает, что настоящее арбитражное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Судом установлено, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в частности: по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2019 по делу № А59-3015/2019), по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (постановление Региональной энергетический комиссии Сахалинской области от 21.10.2019 № 156/2019), по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ (постановление Сахалинского управления Ростехнадзора от 30.10.2019 № 06-212-203/Э), по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 11.07.2019 № ПТБ-ВТ-11/07/2019/40-ЮСХ).

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная данной нормой, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное и учитывая характер совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание в среднем размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанный размер (25 000 рублей) административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Сахалинского транспортного прокурора (адрес: <...>).

Привлечь публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», зарегистрированное в качестве юридического лица 30 декабря 1992 года Администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 614, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 41, г. Холмск, Холмский район, Сахалинская область, 694620, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, л/с <***>), ИНН – <***>, КПП – 272201001, БИК – 040813001, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ОКТМО – 08701000, КБК – 41511690010016000140, расчетный счет – <***>.


Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья С.А. Киселев