Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А62-1360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-1360/2022
г. Калуга
24» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «22» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «24» ноября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Попова А.А.,


без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А62-1360/2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее - ответчик, ООО «Торгсервис 69») о взыскании 256800,42 руб. стоимости восстановительного ремонта, 39480,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 28.04.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 5000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 256800,42 руб. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает, что не является лицом в результате действия (бездействия) которого возник ущерб истца. Полагает, что обязательства по проведению капитального ремонта стен лежат на истце.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 69» (арендатор) заключен договор аренды № 1-69, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Арендуемое имущество подлежит использованию для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2.10 договора, арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии.

По акту приема-передачи от 16.10.2020 объект передан в аренду в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли.

16.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым уточнена площадь переданного в аренду объекта до 850 кв.м 01.02.2021, сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Спорное здание использовалось ответчиком для размещения магазина «Светофор».

Истцу от сотрудников общества стало известно, что 25.06.2021 при проведении разгрузочных работ во время выдвижения гидроборта с грузовой автомашины была повреждена панель (наружная часть стены здания) в виде разрывов стеновой панели.

Директором магазина «Светофор» представителю арендатора была передана видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшая момент повреждения стеновой панели.

20.08.2021 в присутствии специалиста-сметчика ФИО2, директора магазина «Светофор» ФИО3 и представителя арендодателя ФИО4 составлен акт осмотра повреждений, в котором зафиксирован факт повреждения двух стеновых панелей.

02.05.2022 сторонами подписан акт возврата имущества, в котором арендодатель указал, что объект возвращен с повреждениями двух стеновых панелей первого ряда в зоне выгрузки товара и иных повреждений, не являющихся предметом настоящего спора.

Факт наличия повреждений навесного фасада из сэндвич-панелей (повреждение № 1: расстояние от земли до нижнего края повреждения около 113 см, длина - 60 см, ширина - около 6 см, глубина - около 10 см; повреждение № 2: расстояние от земли до нижнего края повреждения около 107 см, длина - 12 см, ширина - около 2 см) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается досудебной претензией от 26.08.2021.

Поскольку добровольно стоимость восстановительного ремонта не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, суды двух инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в обусловленном договором состоянии, установили наличие совокупности условий, необходимых для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Так, по правилу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена экспертиза для разрешения вопросов о возможных способах и стоимости устранения повреждений навесного фасада нежилого помещения; возможности замены поврежденных нижних сэндвич-панелей без демонтажа верхних рядов, с частичным демонтажем примыкающих боковых сэндвич-панелей; и определении стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании» пришли к выводу о том, что стоимость замены панелей составляет 256800,42 руб; стоимость временного ремонта панели № 1 и № 2 составляет 884,04 руб; стоимость замены панели № 1 составляет 141577,27 руб; стоимость замены панели № 2 составляет 115223,15 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и второй инстанции отметили, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, признав заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 256800,42 руб.

Довод ответчика о том, что наружные стены не принимались в аренду, правомерно отклонен судами как противоречащий условиям договора (пункт 2.2.2), в которых указано на возможность использования арендатором наружных стен здания для размещения рекламы. Кроме того, стены являются конструктивным элементом здания и также переданы в пользование истца.

Ссылка ответчика на причинение ущерба сторонним лицом - транспортным средством одного из поставщиков, что свидетельствует об отсутствии вины общества, обоснованно отклонена судами на основании следующего.

Из представленной в материалы видеозаписи с камер наблюдения ответчика, а также показаний свидетелей ФИО5 (работала товароведом в ООО «Торгсервис 69» в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, с 13.05.2021 по 15.03.2022) и ФИО6 (работал грузчиком в ООО «Торгсервис 69» в этом же магазине «Светофор») следует, что летом 2021 года грузовой автомобиль с гидравлическим подъемником, паркуясь для разгрузки товара, сдавая назад, разрезал стеновую панель.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности грузового автомобиля ответчику. При этом, заявляя о дорожно-транспортном происшествии, ответчик не вызвал представителей правоохранительных органов для фиксации данного факта, не принял мер для установления виновного лица. Вопреки доводам ответчика водитель не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что после повреждения панели разгрузка товара продолжилась.

Свидетель ФИО3 (работала в ООО «Торгсервис 69» директором магазина «Светофор») пояснила, что грузчик сообщил о повреждении стены. Когда она вышла из магазина, машина уже уехала. Связалась с представителями собственника машины ООО «Евротрейд», они запросили стоимость повреждений. Узнав сумму ущерба, владелец транспортного средства отказался ее возмещать.

Таким образом, ответчику было известно виновное лицо, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о привлечении данного лица (с указанием его идентификационных данных) к участию в деле, ответчиком не заявлено.

Данные доказательства касаются повреждения № 1.

В отношении повреждения № 2 какие-либо доказательства, позволяющие установить время его причинения, в материалах дела отсутствуют.

Однако суды оценили, что вид повреждения и место его расположения свидетельствуют о том, что данное повреждение было совершено аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суды отметили, что ООО «Торгсервис 69», являясь арендатором нежилого помещения, своевременно не известило арендодателя о факте и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо.

Ссылка кассатора на недоказанность истцом факта причинения повреждения № 2 ответчиком отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку ООО «Торгсервис 69» не доказало, что по акту приема-передачи приняло от арендодателя имущество с этим повреждением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А62-1360/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Т.В. Егорова


А.А. Попов