Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А50-2243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2243/2022
15 февраля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2022 №1/1, удостоверение адвоката, диплом; (участие представителя в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.05.2020г., паспорт, диплом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАДОР» (далее – Истец, ООО «КЕРАДОР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема» (далее – Ответчик, ООО ТК Гидросистема» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2020 №133 в размере 2 021 120 руб., неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в общей сумме 481 677 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022г. (резолютивная часть решения оглашена 18.05.2022г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАДОР» взыскана задолженность по Договору поставки №133 от 21.08.2020г. в размере 2 021 120 руб., неустойка в размере 481 677 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г. решение арбитражного суда Пермского края было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК Гидросистема» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022г. решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по настоящему делу отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАДОР» неустойки в размере 481 677 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 514 руб. 00 коп.

Отменяя вышеуказанные судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по пункту 6.1 договора поставки № 133 не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество «ТК «Гидросистема» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приводя доводы в опровержение заявленной суммы (пункт 3 отзыва на исковое заявление, л.д. 73 - 77, т. 1).

Данные доводы судом первой инстанции не рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции указанный недостаток не устранен, ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки не разрешено, вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству общества «ТК «Гидросистема», заявленному им со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешен.

Вывод суда апелляционной инстанции о не заявлении обществом «ТК «Гидросистема» ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки противоречит материалам дела (пункт 3 отзыва на исковое заявление, л.д. 73 - 77, т. 1) и сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Дело направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки и доводы о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства, вынести законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами спора судебные расходы.

Определением от 26.12.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению на 08.02.2022.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины настаивает в полном объеме. Полагает, что начисленная за период с 27.05.2021г. по 20.01.2022г. неустойка в размере 481 677 руб. 24 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Представитель истца также пояснил суду, что решение арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 21.08.2020 №133 в размере 2 021 120 руб., неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в общей сумме 481 677 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб., исполнено ООО «ТК «Гидросистема» в полном объеме.

Представитель ООО «ТК «Гидросистема» просит суд при новом рассмотрении дела применить к заявленным требованиям в части предъявленной ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Представитель ответчика также подтвердил суду факт полной оплаты денежных средств в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 21.08.2020 №133 в размере 2 021 120 руб., неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в общей сумме 481 677 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали меру ответственности за ненадлежащее исполнение дилером денежного обязательства по договору, в виде уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №№142-143 от 20.09.2022г., 03.10.2022г., 04.10.2022г., 05.10.2022г., 06.10.2022г., 10.10.2022г., 11.10.2022г., 12.10.2022г., 13.10.2022г., 14.10.2022г., 17.10.2022г. ООО «ТК «Гидросистема» перечислило в адрес ООО «Керадор» денежные средства в общей сумме 2 538 311 руб. 24 коп., из которых задолженность по договору поставки от 21.08.2020 №133 в размере 2 021 120 руб., неустойка, начисленная за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в сумме 481 677 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Как уже было указано ранее, в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы 50 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно представленному в суд расчету, истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%), является размером меры ответственности, обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. С учетом вышеизложенного, судом не установлена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ. Требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что просрочка неоплаты товара была обусловлена действиями истца, судом исследованы и отклонены как не влияющие на исход судебного спора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 31.05.2022г., оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г., в части взыскания задолженности по договору поставки от 21.08.2020 №133 в размере 2 021 120 руб., неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в общей сумме 481 677 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб., исполнено ООО «ТК «Гидросистема» в полном объеме, ходатайство ООО «ТК «Гидросистема» о применении к сумме заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова