Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А70-1428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1428/2023
г. Тюмень
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>, адрес: 660125, <...> а, кв. 25)

о взыскании неосновательного обогащения,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Гайнутдиновой А.И. (после перерыва),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 27.07.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее – истец, ПАО «Гипротюменнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» (далее – ответчик, ООО «НИИГЛаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 502 293,49 руб. договору № 637СП-18/8703 от 15.02.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв, ответчик представил дополнительные пояснения от 31.03.2023, от 06.04.2023.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью исследования обстоятельств дела, представления дополнительных доказательств и формирования правовой позиции.

Истец заявил возражения против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик не обосновал заявленное ходатайство и не представил доказательств невозможности формирования правовой позиции и сбора доказательства заблаговременного до даты судебного заседания, с учетом того, что дело находится в производстве суда более двух месяцев, в связи чем, указанного времени было достаточно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

При этом истец настаивает на рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании по представленным материалам дела и пояснениям представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № 637СП-18/8703 от 15.02.2018, заключенного между ПАО «Гипротюменнефтегаз» (подрядчик) и ООО «НИИГЛаб» (субподрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 1 к договору), условиями договора, в сроки, установленные календарным планом (приложение № 4 к договору), а также обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена Протоколом согласования договорной цены в размере 41 718 900,02 руб. и включает в себя стоимость работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических, гидрометеорологических, геофизических) в размере 36 172 816,73 руб., а также стоимость работ на проведение инженерно-экологических изысканий в размере 5 546 082, 59 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ определен с 26.03.2018, окончание работ – 20.08.2018.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 4 к договору) выполнение работ по договору включает следующие этапы: - Этап № 1 «Полевые работы». Срок начала выполнения работ: 26.03.2018, окончание: 10.08.2018. - Этап № 2 «Лабораторные работы. Камеральные работы, выдача промежуточных материалов». Срок начала выполнения работ: 16.04.2018, окончание: 10.08.2018. -Этап № 3 «Отчет. Выпуск отчета в электронном виде и на бумаге». Срок начала выполнения работ: 01.07.2018, окончание: 20.08.2018.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты по договору осуществляются подрядчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчеты за этапы № № 1, 2, 3 осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов, согласно пункту 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при завершении работ по каждому этапу субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с приложением № 8 к договору, а также документацию: протокол общественных слушаний для проведения инженерных изысканий, отчеты об инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Письмом исх. № 413 от 11.12.2018 в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» были направлены бухгалтерские документы на оплату выполненных работ на общую сумму 41 718 900,02 руб.

23.12.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт № 23 о частичном выполнении работ по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» на сумму 11 800 000 руб.

Письмом исх. №1.5.-5871 от 31.05.2019 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора со ссылкой на нарушение согласованных календарным планом сроков выполнения работ, просрочка составила свыше 270 календарных дней, а также в связи с неустранением в назначенный срок недостатков работ.

Письмом исх. № 64-9316 от 28.08.2019 подрядчик направил в адрес ООО «НИИГлаб» соглашение об определении объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда № 637-СП-18/8703 от 15.02.2018, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составляет 11 800 000 руб.

Платежным поручением №8691 от 28.11.2019 подрядчик произвел оплату работ в размере 11 800 000 руб.

08.11.2019 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой потребовал подписать акты выполненных работ № 25 от 30.10.2019 на сумму 10 404 837,30 руб., и акт № 24 от 30.10.2019 на сумму 29 918 900,02 руб. и произвести их оплату.

В ответ на данную претензию ПАО «Гипротюменнефтегаз» направило в адрес ООО НИИГлаб» письмо исх. № 4.1.-13390 от 03.12.2019, которым отказало в приемке и оплате работ, указав на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 14.4 договора, статьи 715 ГК РФ, действие договора прекращено с 04.06.2019.

ООО «НИИГлаб», полагая, что подрядчик необоснованно отказался от приемки и оплаты полной стоимости работ, обратился в суд с требованием к ПАО «Гипротюменнефтегаз» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору (дело №А70-3352/2020).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.05.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, по делу № А70- 3352/2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28.12.2020 по делу №А70-3352/2020 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПФ «Сфера-Т», в материалы дела представлено заключение комплексной судебной экспертизы №01/02-21 от 11.06.2021.

Суды в рамках дела №А70-3352/2020, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установили, что с надлежащим качеством субподрядчиком (ООО «НИИГлаб») выполнены работы на сумму 4 297 706,51 руб., в остальной части результат работ не имеет для подрядчика потребительской ценности. В связи с тем, что работы оплачены подрядчиком в сумме 11 800 000 руб., суды отказали в удовлетворении иска ООО «НИИГлаб».

С учетом имеющейся переплаты по договору (суммы оплаченных, но не выполненных работ) ПАО «Гипротюменнефтегаз» направило в адрес ООО «НИИГЛаб» претензию от 26.10.2022 исх. №01/05-14046 о добровольном возврате денежных средств.

Ответчик направил ответ на претензию исх. №494 от 13.12.2022, отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факты расторжения договора, получения (сбережения) имущества субподрядчиком за счет подрядчика, а также отсутствие для этого должного основания подтверждены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А70-3352/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3352/2020. факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу № А70-3352/2020, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Таким образом, ссылка ответчика на недостоверность расчета суммы неосновательного обогащения, а также доводы ответчика о том, что при оценке стоимости работ судебной экспертизой в рамках дела №А70-3352/2020 не были учтены расходы, понесенные ООО «НИИГЛаб» при выполнении работ, являются несостоятельными и судом не принимаются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 11 800 000,00 руб., при этом правовых оснований для правомерного использования ответчиком денежных средств в размере 7 502 293,49 руб. не имеется, поскольку фактически выполненный объем работ не соответствовал размеру внесенной платы за их выполнение.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 7 502 293,49 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 502 293,49 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.01.2023. При этом истец указывает, что узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также сумму неосновательного обогащения только после ознакомления с Заключением комплексной судебной экспертизы №01/02-21 от 11.06.2021.

Как полагает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 29.12.2018, поскольку ПАО «Гипротюменнефтегаз», как профессиональный участник строительного рынка в области проектно-изыскательских работ при принятии результата работ не мог не оценить качество выполненных работ, а также не мог не располагать знаниями о требованиях к проектной документации

Указанный довод ответчика судом не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Факты, установленные в ходе рассмотрения дела №А70-3352/2020 по иску ООО«НИИГЛаб» к ПАО «Гипротюменнефтегаз» о взыскании части задолженности по договору субподряда № 637СП-18/8703 от 15.02.2018, части неосновательного обогащения за выполненные инженерные изыскания по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» и дополнительные доказательства, истребованные судом по запросу судебных экспертов, оказали влияние на определение фактической стоимости работ, их объема и качества.

Ответчик работы выполнил частично, предъявил акт № 23 от 29.12.2018, с наименованием работ: «Частичное выполнение работ по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» согласно договору субподряда №637СП-18/8703 от 15.02.2018»», стоимостью 11 800 000,00 рублей, в том числе НДС.

После подписания акта, в период гарантийного срока, истец направлял замечания к отчетной документации по инженерным изысканиям (инженерно- геологическим; - геодезическим; - гидрометеорологическим; экологическим), однако ответчик уклонился от устранения недостатков работ, договор расторгнут во внесудебном порядке по инициативе истца.

Истец выявил факт фальсификации топографической съемки, запросил необработанные данные с приборов, полученные в процессе полевых инженерно-геодезических работ (письма/ претензии ПАО «Гипротюменнефтегаз» исх. №4.1-4197 от 16.04.2019, №4.1-5159 от 14.05.2019, № 1.5-5871 от 31.05.2019, № 4.1-13390 от 03.12.2019, запрошенные материалы не были предоставлены ответчиком.

Полевые материалы, впервые поступили в распоряжение истца при рассмотрении дела № А70-3352/2020, предоставлены ответчиком по ходатайству экспертов/ требованию суда (что следует из содержания определения от 13.05.2021 по делу № А70-3352/2020).

Заключение комплексной судебной экспертизы №01/02-21 от 11.06.2021 поступило в материалы дела 15.06.2021.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 23.06.2021 (дата ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А70-3352/2020, в том числе, с заключением комплексной судебной экспертизы).

Требование истца направлено на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения (а не на взыскание задолженности по акту выполненных работ, на которые ссылается ответчик в своих возражениях), о возникновении которого истец узнал не после подписания актов выполненных работ и внесения оплаты по договору, а по результатам судебной экспертизы по установлению фактически выполненного объема, качества и стоимости работ.

Как обоснованно указывает истец, выявленные экспертами недостатки основаны, в том числе, на результатах исследования дополнительных доказательств (полевые материалы инженерных изысканий истца/ ответчика), обнаружить которые истец не имел возможности из-за отказа ответчика в их предоставлении.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности со ссылкой на положения ГК РФ о подряде, касающиеся качества выполненных работ, их сдачи-приемки, отклоняются, поскольку настоящий спор возник по требованию истца о возврате по правилам главы 60 ГК РФ неосновательно полученных денежных средств, составляющих разницу между внесенной оплатой по договору и их фактически выполненным объемом, а не по требованию о ненадлежащем качестве работы.

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение на стороне ответчика в, поэтому в целях его разрешения, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Ссылки в возражениях ответчика на иную судебную практику, обоснованность исковых требований истца не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по конкретному делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 922,79 руб. по платежному поручению № 4199 от 14.07.2021.

В связи с уточнением исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 60 511 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 1588,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» в пользу публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» задолженность в размере 7 502 293,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 922,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1588,21 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.