Решение от 26 января 2021 г. по делу № А65-20451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20451/2020

Дата принятия решения – 26 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Юнити Страхование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 310 400 руб. страхового возмещения, 136 576 руб. неустойки за период с 03.12.2020 по 15.01.2021, с последующим начислением по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб. за оба периода, 184, 40 руб. почтовых расходов,

третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 02.09.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании 310 400 руб. страхового возмещения, 310 400 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 28.08.2020, с последующим начислением по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб. за оба периода, 184, 40 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, сведения с официального сайта Почта России.

Истцом представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы и указанные экспертные учреждения. Представлено платежное поручение № 79 от 25.09.2020 на сумму 20 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком также представлено ходатайство о назначении экспертизы, учитывая поставленные вопросы, а также представленное заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе учитывая необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 28.10.2020).

В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в органы ГИБДД, которым представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она будет поручена.

ООО «Центр оценки» в ответе № 674 от 16.11.2020 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов, стоимость - 20 000 руб.

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01224/11/20 от 18.11.2020 определило срок проведения экспертизы – 13 рабочих дней, стоимость – 24 500 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

ООО Экспертная компания «САЯР» в ответе № 223 от 25.11.2020 указало срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, 18 000 руб. стоимость проведения.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе № 882/2020 отразило кандидатуру эксперта, с указанием стоимости проведения – 24 100 руб., срок производства – 20 рабочих дней.

Ответчик посредством сервиса «Мой арбитр» представил возражения на исковое заявление, с указанием на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 89 600 руб. и отсутствие правовых оснований для дополнительных выплат. Просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на ранее произведенное перечисление денежных средств на депозитный счет суда. Считал доводы ответчика необоснованными, с учетом проведенной выплаты второму участнику ДТП. Указал на необходимость представления сведений экспертными учреждениями, обозначенными истцом в представленном ходатайстве.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в связи с чем проведение судебной экспертизы полагал нецелесообразным. Полагал, что выплата по страховому событию произведена исходя из установленных повреждений, относящихся к данному ДТП. Сослался на необходимость представления дополнительных материалов в виде копий выплатного дела.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва ООО «Региональный Центр Оценки «Эксперт» в ответе по запросу суда указало срок проведения судебной экспертизы в течение 15 дней, стоимость 15 000 руб., в отсутствии указанной кандидатуры эксперта.

ООО «Консалтинговое агентство «Беркут» ответа по запросу суда не представило.

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 136, 156 АПК РФ, мнение представителей сторон, проведено в отсутствии третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования в полном объёме, а также настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указал на возможность представления транспортного средства на осмотр, а также на отражение в заключении эксперта, подготовленного по заказу ответчика, указанных истцом повреждений. При определении вопросов на экспертизу полагал возможным исходить из применения Единой методикой, в отсутствии определения среднерыночной стоимости. Относительно экспертного учреждения указал возражения по ООО Экспертная компания «САЯР» исходя из загруженности эксперта при рассмотрении иного арбитражного спора.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений, представил копии материалов выплатного дела по факту ДТП, в том числе учитывая представленное заключение эксперта. Дополнительных вопросов для проведения экспертизы не имел, полагал возможным поручить ее проведение ООО Экспертная компания «САЯР».

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Исследовав материалы дела, а также проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб., заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр оценки» ФИО6 и ФИО7 (определение от 07.12.2020).

Ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов, о проведении осмотра транспортного средства, были переданы уполномоченным представителям сторон посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела. Представленные сторонами документы и фотоматериалы переданы эксперту в целях дальнейшего ознакомления.

25.12.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1183-2020 от 25.12.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Заявленный комплекс следов и повреждений в левой боковой части исследуемого автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак <***>, указанный в актах осмотра данного автомобиля (за исключением «Диска колеса заднего левого», «Двери передней левой», «Двери задней левой» (частично - царапины и сколы на участке стыка с передней дверью), не противоречит заявленному механизму столкновения и мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 26.03.2020. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для «восстановления транспортного средства после ДТП от 26.03.2020 по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП составляет: без учета износа - 568 400 руб., с учетом износа – 446 100 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

В судебном заседании судом оглашены выводы экспертного заключения № 1183-2020.

Представители сторон подтвердили ознакомление с указанным заключением заблаговременно до начала судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении заявленных требований, с указанием ко взысканию 310 400 руб. страхового возмещения, 136 576 руб. неустойки за период с 03.12.2020 пор 15.01.2021, с последующим начислением с даты вынесения решения судом по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от суммы 310 400 руб., но не более 400 000 руб., 184, 40 руб. почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины. Пояснил, что сумма страхового возмещения не изменилась, исходя из сделанных выводов экспертов, а также установленной действующим законодательством предельной суммы 400 000 руб.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки с указанием на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая представленный контррасчет исходя из ст. 395 ГК РФ. Полагал, что обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено в полном объеме. Подтвердил проведение контррасчета за ранее указанный истцом период.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью уточнения заявленных требований истцом, представления ответчиком дополнительных пояснений относительно предъявленной ко взысканию неустойки, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме, учитывая их уточнение. Представил доверенность, с учетом предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 62 АПК РФ, в том числе уменьшение и увеличение иска. Считал, что проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца подтвердились, результаты экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика представил уточненные возражения на исковое заявление, произведя расчет согласно положениям статьи 395 ГК РФ на сумму 1 587, 41 руб. Также просил снизить размер неустойки по день фактической выплаты до 0, 1 % в день. Указал, что ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, не имеется. При рассмотрении данного спора считал необходимым руководствоваться экспертными исследованиями, произведенными при рассмотрении страхового случая в страховой компании, а также по заказу финансового омбудсмена.

Представитель истца возражал против снижения неустойки как за конкретный период, так и на последующее начисление. При этом полагал, что ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования ее снижения.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования в части взыскания неустойки к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. Суд также учитывает изначально заявленные требования истца о последующем начислении неустойки по момент фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 в 18 час. 08 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 виновником признан ФИО8 – водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> (принадлежит на праве собственности ФИО9).

В результате указанного ДТП автомобилю Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях (обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, две подушки безопасности, диск заднего левого колеса).

27.03.2020 третье лицо ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис ОСАГО от 14.11.2019 серии МММ № 5012284436 представлен в материалы дела).

В ответе № 01396-98 от 09.04.2020 САО ЭРГО было указано на принятое решение о выплате страхового возмещения в части крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка порога левого, угловая часть бампера заднего левого. На основании электронного платежного документа от 13.04.2020 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 89 600 руб. Истец в исковом заявлении и при рассмотрении данного спора подтвердил оплату указанной суммы.

Не согласившись с размером выплаты, третье лицо ФИО3 обратился к независимому оценщику (ООО «Агентство независимой экспертизы «Зевс»), которым было подготовлено соответствующе экспертное заключение № 525/20 от 20.04.2020 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 416 936, 50 руб. Представлена калькуляция, фототаблица поврежденного автомобиля, а также акт осмотра автомобиля от 17.04.2020.

20.04.2020 третье лицо направило в адрес ответчика досудебную претензию.

21.04.2020 ответчик уведомил третье лицо об отсутствии правовых оснований в доплате страхового возмещения.

На основании заявления от 03.07.2020 третье лицо обратилось к финансовому омбудсмену, которым 04.08.2020 было внесено решение об отказе в удовлетворении требований (№ У-20-94367/5010-007), с учетом сделанных выводов заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» об отсутствии соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 26.03.2020.

Согласно договору об уступке права требования от 25.08.2020 ФИО3 (первоначальный кредитор, третье лицо) передает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (кредитор, истец) принимает все права цедента к АО «Юнити Страхование» по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак <***> застрахованного по полису ОСАГО серии МММ № 5012284436 в результате ДТП от 26.03.2020 с указанными перечисленными автомобилями (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.2 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания первоначальным кредитором и кредитором и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом по данному спору 28.08.2020 направлено в адрес ответчика уведомление с указанием на заключенный с АО «Юнити Страхование» договор уступки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания вытекающих платежей в связи наступлением страхового события перешло к истцу, что ответчиком при рассмотрении данного дела, в том числе исходя из произведенной оплаты, не оспаривалось.

Не согласившись с выводами ответчика, в отсутствии произведенной выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом заявленных возражений ответчиком представлено заключение эксперта от 07.04.2020, подготовленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в которой были определены следы трасологии. При этом отражено, что выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. На титульном листе перечислены представленные на исследование материалы: сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства от 27.03.2020.

В материалы дела также представлен акт о страховом случае от 06.05.2020 с указанием к выплате 258 300 руб. по транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> учитывая выплату указанной суммы ФИО10 САО «ЭРГО». В экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 473108 от 24.04.2020 по вышеуказанному транспортному средству в качестве материалов, использованных для подготовки заключения, отражено: результат осмотра ТС. Стоимость определена в сумме 348 900 руб. без учета износа и 258 300 руб. с учетом износа.

Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» описано только в решении об отказе в удовлетворении требований (№ У-20-94367/5010-007). При этом на странице 4 решения отражено, что по результатам исследования ООО «Апэкс Груп» от 24.07.2020 (№ У-20-94367/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 26.03.2020.

В определении суда от 04.09.2020 по данному спору, а также в последующих вынесенных определениях суда, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» указывалось на необходимость представления надлежащим образом заверенной копии документов в рамках обращения № У-20-94367 от 03.07.2020, при вынесении соответствующего решения № У-20-94367/5010-007 от 04.08.2020.

Судебный акт в указанной части не исполнен, перечисленные судом материалы, в том числе заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не представлены. При этом, ссылаясь на указанное заключение ответчиком не было предпринято дополнительных мер для его представление в материалы данного спора, ходатайств об истребовании не заявлено.

При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Центр оценки» ФИО6 и ФИО7 вышеперечисленное заключение не запрашивалось, указаний о невозможности дачи ответов по поставленным вопросам суда не отражено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. Учитывая частично произведенную выплату, результаты судебной экспертизы, уточненные требования истца, сумма 310 400 руб. не превышает предусмотренный размер и соответствует установленным нормам и правилам.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. При этом, несмотря на направленные третьему лицу письма страховой компании, просьб о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с указанием конкретной даты и времени проведения, не отражено.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу ч. 3 ст. 25 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, действия истца соответствуют нормам законодательства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 07.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО6, ФИО7

25.12.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1183-2020 от 25.12.2020, согласно которому эксперт пришел к ранее перечисленным выводам, в том числе определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 568 400 руб., с учетом износа – 446 100 руб.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные им судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика, а также АНО «СОДФУ». Более того, суд учитывает, что внесудебные экспертизы не отражают ознакомление с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, изученным при проведении судебной экспертизы, в том числе объяснения водителей (участников ДТП), схемы ДТП.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 1183-2020 от 25.12.2020 арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 26.03.2020, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд учитывает, что ответчиком произведена оплата в сумме 89 600 руб., в связи с чем приходит к выводу, что факт наступления страхового события не оспорен. Более того, оплата произведена по второму участнику ДТП - средству Kia Rio Е 037 ОТ 116.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 310 400 руб. (400 000 руб. лимит стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по полису ОСАГО – 89 600 руб. -произведенная оплата страховой компанией в пользу истца).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 136 576 руб. неустойки за период с 03.12.2020 по 15.01.2021. Учитывая даты обращения третьего лица с заявлением, истца с исковым заявлением в суд, начисление предусмотренной законом неустойки с 03.12.2020 не нарушат прав страховой компании. Суд учитывает, что расчет неустойки, производится истцом на сумму страхового возмещения 310 400 руб.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, в том числе учитывая произведенный контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ, с аналогичным алгоритмом подсчета и указанным периодом.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выплата страхового возмещения на момента рассмотрения спора по существу в установленном объёме не произведена.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении исходя из применения однократной ставки Банка России на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчиком необоснованно указано, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.03.2020. Указанные ответчиком доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением № 1183-2020 от 25.12.2020, истец по данному спору понес убытки, в том числе связанные с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком, в том числе предусмотренных нормами действующего законодательства.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, в данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая период взыскания.

Выплата страхового возмещения в установленном размере не произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде после проведенной по делу судебной экспертизы. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке (однократная или двукратная ставка Банка России).

Между тем суд считает необходимым снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, поскольку указанный размер является одним их самых распространенных в деловом обороте для юридических лиц. На момент вынесения судебного акта задолженность страховой компанией не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом представленного расчета истцом верно определено количество дней и расчет признан судом обоснованным, в том числе с учетом частично произведенной оплаты. Одним из оснований снижения суд также считает отсутствие принадлежности поврежденного транспортного средства истцу, учитывая заключенный договор уступки права требования, в связи с чем истец не понес реальных убытков в виде восстановления транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает незначительный период просрочки с 03.12.2020 по 15.01.2021 и невозможность выйти за пределы заявленных требований.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, предусмотренной законом, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, определенной законом, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 15.01.2021 на сумму 310 400 руб. составляет 1 587, 41 руб., что по мнению суда не может отвечать критерию соразмерности.

При применении 0, 1 % на сумму 310 400 руб. за указанный период, судом определена сумма неустойки в размере 13 657, 60 руб., которая по мнению суда является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, учитывает отсутствие оплаты страхового возмещения в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13 657, 60 руб.

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены. Изложенные ответчиком возражения в отзыве были признаны судом необоснованными.

Истцом также заявлено требование о последующем начислении неустойки с даты вынесения решения судом по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от суммы 310 400 руб., но не более 400 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства. При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом норм действующего законодательств из ставки 1 % на сумму страхового возмещения 310 400 руб. именно с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты. Указанные уточненные требования истца также не нарушают прав ответчика, с учетом права истца по ее начислению с 16.01.2021. При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты страхового возмещения в конкретную дату. Ответчик заявил возражения по взыскиваемой задолженности, что не свидетельствует о попытках проведения оплаты.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты страхового возмещения, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.

Дальнейшее начисление неустойки, установленной законом, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком. Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе судебными актами Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Между тем, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает необходимым указать, что начисленная в будущем неустойка не может превышать 400 000 руб., в том числе учитывая сумму взысканной неустойки в размере 13 657, 60 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 184, 40 руб. почтовых расходов (92, 20 руб. + 92, 20 руб.). Представителем истца в судебном заседании 19.01.2021 даны подробные пояснения относительно расчета почтовых расходов со ссылкой на почтовые квитанции о направлении иска в адрес ответчика и третьего лица.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в указанном размере. Представленные в материалы дела почтовые квитанции от 28.08.2020 свидетельствуют о направлении искового заявления в адрес ответчика по данному спору и финансового омбудсмена, отражают суммы по 94, 20 руб. каждая.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 07.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО6, ФИО7

25.12.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1183-2020 от 25.12.2020, с учетом выставленного счета на оплату № 54 от 25.12.2020.

Платежным поручением № 79 от 25.09.2020 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-20451/2020.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 54 от 25.12.2020 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Суд учитывает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы заявленные требования остались неизменными.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, фактически удовлетворены, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 15 416 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных требований, составляет 11 940 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Юнити Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 310 400 руб. страхового возмещения, 13 657, 60 руб. неустойки за период с 03.12.2020 по 15.01.2021, 184, 40 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также 11 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 356 182 руб.

Начислять неустойку на сумму страхового возмещения 310 400 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3 476 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 54 от 25.12.2020 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 79 от 25.09.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин