Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А52-6174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6174/2023
город Псков
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 14.11.2023 по 21.11.2023 в режиме онлайн дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства (регистрации): 197375, <...>; адрес для корреспонденции: 197374, <...>, лит. А, БЦ «Атлантик-Сити», оф.273)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.12.2022 №132;

ответчик арбитражный управляющий ФИО2 (после перерыва в режиме онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 14.11.2023.

Определением от 14.11.2023 подготовка дела к судебному заседанию завершена, открыто судебное заседание, объявлен перерыв до 21.11.2023.

Ответчик 21.11.2023 представил отзыв, полагает, что факт совершения правонарушения по первому эпизоду за исключением направления отчетов за 2 квартал 2022 года в связи с утратой почтовых квитанций, отсутствует, по второму эпизоду в судебном заседании сообщила, что анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлены в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, просит учесть, что указанные документы не представлялись ею ранее в связи с отсутствием установленного законом конкретного срока, просит учесть, что добросовестно заблуждалась, не представляя такие документы раньше завершения процедуры банкротства; по третьему и четвертому эпизодам полагала, что вся информация размещена в отчете о деятельности финансового управляющего, а обязанность представления указанных документов в делах о банкротстве граждан законом не предусмотрена, свою вину частично признает, ссылается на наличие различной правоприменительной практики, просит учесть её добросовестное заблуждение, а также наличие смягчающих обстоятельств, ходатайствует об освобождении от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, полагает несоразмерным допущенные нарушения с тяжестью наказания в виде дисквалификации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что событие административного правонарушения имеется, заявленное ходатайство о применении малозначительности оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) по делу № А52-332/2022 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 05.07.2023 процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

В ходе проведенной проверки по жалобе ФИО5 (не участвующей в деле №А52-332/2022), Управлением установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, ею были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, 2, 3, 7 абзацев пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 2, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила №299), Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 (далее – Приказ № 195), а именно: не направление отчета о своей деятельности кредиторам не реже, чем один раз в квартал, в срок не позднее 17.06.2022 и 06.05.2023; составление анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только 28.06.2023, и представление их в суд только к завершению процедуры банкротства 03.07.2023; непредставление отчетов об использовании денежных средств должника и реестра требований кредиторов вместе с отчетами о деятельности от 10.09.2022, от 06.12.2022; 06.02.2023, 03.07.2023.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также с учетом повторности совершения административного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу № А44-3982/2021, от 06.04.2023 по делу № А44-837/2023; решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-10228/2022, решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2023 по делу № А67-1348/2023,которыми она привлечена к административной ответственности по части 3 статья 14.13 КоАП РФ, Управлением 28.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2023 №00436023, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола направлена 27.09.2023 ответчику с сопроводительным письмом от 26.09.2023, исх-06528/2023.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом. Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

С учетом даты резолютивной часть решения о признании должника банкротом – 17.03.2022, с учетом указанных норм, при отсутствии сведений о проведении собрания кредиторов, финансовый управляющий должника обязан направить конкурсным кредиторам отчет финансового управляющего не позднее 17.06.2022, однако первый отчет финансового управляющего о своей деятельности от 10.09.2022 представлен в суд 15.09.2023.

В деле о банкротстве ФИО4 №А52-332/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») в сумме 448563,42 руб. (резолютивная часть определения суда от 25.05.2022); общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ») в размере 170422,82 руб. 82 коп. (резолютивная часть определения суда от 07.06.2022); общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») в размере 59146,09 руб. (определение суда от 15.06.2022); общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») в размере 11737,95 руб. (резолютивная часть определения суда от 13.07.2022). Собрание кредиторов должника не проводилось.

Управление ссылается на то, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 своей обязанности о направлении отчета не позднее 17.06.2022 в адрес кредиторов ООО «Филберт», ООО «ХКФ», ООО «Феникс», отчет финансового управляющего о своей деятельности от 10.09.2022 направила в суд 15.09.2022.

ФИО2 не согласна с доводами Управления о нарушении ею обязанности по направлению раз в квартал отчета конкурсным кредиторам, полагает, что второй квартал заканчивается 30.06.2022, сообщила, что отчет конкурсным кредиторам направляла, но доказательства представить не может в связи с утратой почтовых квитанций. В подтверждение исполнения своей обязанности представила копии почтовых квитанций, реестров, однако самые ранние квитанции датированы декабрем 2022.

Следующий отчет финансового управляющего датирован 06.12.2022, направлен кредиторам 19.12.2022, 27.12.2022, затем представлен в суд отчет от 06.02.2023, направленный управляющим 06.02.2023, что подтверждается представленными ответчиком отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, и квитанциями от 28.03.2023; отчет от 06.06.2023 (направлен кредиторам 28.06.2023) и отчет от 03.07.2023 к завершению процедуры банкротства.

Согласно позиции Управления после отчета от 06.02.2023 следующий отчет должен быть направлен кредиторам не позднее 06.05.2023, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО2 свою вину признает частично, поскольку не может представить доказательства направления кредиторам промежуточного отчета за второй квартал 2022 года. Не согласна с доводом заявителя о необходимости направления отчета не позднее 06.05.2023, поскольку отчет за первый и второй квартал 2023 года направлен кредиторам и в суд 28.03.2023 и 30.06.2023, что укладывается в границы соответствующих кварталов 2023 года.

Сведений о том, что Управление проводило проверку отправки указанной корреспонденции, в материалах дела не имеется.

При банкротстве гражданина контроль за деятельностью финансового управляющего в отсутствие проводимых собраний кредиторов осуществляется именно направлением в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего о ходе процедуры банкротства. Отступление от такого правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

В данном случае, ответчиком ни к дате, указанной Управлением (17.06), ни к дате окончания календарного квартала (30.06), как указывает ответчик, доказательства направления отчета не представлены, таким образом нарушена обязанность по представлению отчета в адрес трех кредиторов за второй квартал 2022 года.

Поскольку иная периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего собранием кредиторов не устанавливалась, отчет финансового управляющего должен быть составлен и направлен с периодичностью, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, то есть не реже чем один раз в квартал.

Исходя из изложенного, ответчиком допущено нарушение требований абзаца 7, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в июне 2022 года по отношению к трем кредиторам.

Согласно требованиям, установленным абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае процедура реализации имущества гражданина введена 17.03.2022, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.09.2022.

Анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 составила только 28.06.2023 и представила в суд 03.07.2023 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Управление полагает, что такие документы должны быть представлены в разумный срок, но не позднее чем установленная судом дата по рассмотрению итогов процедуры банкротства - 15.09.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает, поскольку сроки подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства законом не установлены.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Поскольку получение и анализ соответствующих документов могут быть сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем отсутствие такого срока не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа.

С учетом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества должника, действуя добросовестно и разумно с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки, и не превышающие сроков процедуры реализации имущества должника.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок исполнения обязанности по представлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен судом (15.09.2022), ФИО2 должна была выполнить обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника, а также по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства до истечения указанного срока. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО2 представила анализ финансового состояния и заключение лишь 28.06.2023 (через год и три месяца с даты введения процедуры), что не может считаться разумным сроком, в то время как должна была представить не позднее 15.09.2022, соответственно нарушила требования пункта 4 статьи 20.3 и абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Исходя из указанных норм, финансовый управляющий должен представлять в суд и кредиторам два отчета: отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО2 представила в суд отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 10.09.2022, от 06.12.2022, от 06.02.2023, от 06.06.2023 и от 03.07.2023, при этом отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 4 Общих правил №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил №299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела А52-332/2022, к отчетам финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 10.09.2022, от 06.12.2022, от 06.02.2023, от 06.06.2023 и от 03.07.2023 реестр требований кредиторов ФИО4 не прикладывался.

Утверждения финансового управляющего о том, что у неё отсутствует обязанность представлять реестр требований кредиторов должника к каждому отчету, который является лишь отчетом о деятельности управляющего, а не о результатах процедуры реализации имущества гражданина, не соответствует вышеуказанным нормам.

Кроме того, в решении суда от 24.03.2022 (резолютивная часть 17.03.2022) прямо указано, что к указанной в нем дате (15.09.2022) финансовый управляющий должен представить отчет о результатах процедуры с приложением документов к нему, в том числе реестр требований кредиторов.

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи.

В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина. В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Кроме того, указанные Управлением отчеты содержат лишь общие сведения о третьей очереди реестра без указания конкретных кредиторов и сумм требований каждого, при отсутствии реестра требований кредиторов должника, а также полной и достоверной информации о кредиторах, очередности их требований, размере, их погашении в отчете финансового управляющего о своей деятельности нарушаются права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего, что лишает их права на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО2 10.09.2022, 06.12.2022, 06.02.2023, 06.06.2023 и 03.07.2023 нарушила требования пунктов 2 и 11 Общих правил № 299 и Приказа № 195, абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 закона о банкротстве.

Факт допущения нарушений арбитражным управляющим ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий ФИО2 наличие вины частично признала, сообщила, что добросовестно заблуждалась при подготовке документов по банкротству граждан, опираясь на имеющуюся правоприменительную практику, просит ввиду малозначительности нарушений о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и не применять в отношении неё наказание в виде дисквалификации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ФИО2 В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу № А44-3982/2021, привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-10228/2022 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2023 по делу № А67-1348/2023 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство управляющего и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, могут быть признаны малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства (регистрации): 197375, <...>; адрес для корреспонденции: 197374, <...>, лит. А, БЦ «Атлантик-Сити», оф.273) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Е.Ф. Дегтярёва