Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-33618/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3379/18

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А50-33618/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми (далее - Администрации Свердловского района, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-33618/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Администрации Свердловского района г. Перми и Администрации города Перми (далее – Администрация г. Перми, ответчик) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» и Товарищество собственников жилья «Седова-9» (далее - заявители, ТСЖ, ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Седова-9») обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации г. Перми и Администрации Свердловского района о признании незаконным решения общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2017 год (далее - Программа) в части невключения заявок заявителей в Программу по благоустройству дворовых территорий в Свердловском районе г. Перми, а также строки 1.1.1.1.1 раздела «Финансирование подпрограммы 1.1 «Формирование комфортного внутригородского пространства на территории муниципального образования город Пермь» в части невключения в число дворовых территорий многоквартирных домов Свердловского района, на которых выполнены мероприятия по повышению уровня благоустройства, дворовых территорий многоквартирных домов № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, № 9 по ул. Седова г. Перми, раздела 7 приложения № 5 к муниципальной программе «Формирование современной городской среды», утвержденной Постановлением Администрации г. Перми от 14.04.2017 № 288, в части невключения указанных домов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление).

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ «Седова - 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации г. Перми и Администрации Свердловского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 27.06.2019 (судья Мещерякова Т.И.) с Администрации города Перми в пользу ТСЖ «Седова-9» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., с Администрации Свердловского района - в сумме 37 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации Свердловского района просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Настаивает на несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов, в подтверждение своих доводов ссылается на расценки юридической фирмы «Закон», предлагающей аналогичные услуги по более низким ценам. Указывает, что в договоре на оказание юридических услуг от 03.10.2017 отсутствует перечень оказываемых услуг и стоимость каждой услуги. Считает, что расходы на проживание представителя в гостинице взысканию не подлежат.

ТСЖ «Куйбышева 86» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Администрации г. Перми также представила отзыв, котором поддерживает позицию Администрации Свердловского района и просит кассационную жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно заключенному между ТСЖ «Куйбышева 86» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С» (далее - ООО «Проспект-С») (исполнитель) договору от 03.10.2017 № 288 на оказание юридических услуг, а также дополнительным соглашениям от 01.06.2018 № 1, от 21.06.2018 № 2 и от 13.05.2019 № 3 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-33618/2017, в том числе при необходимости по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов (п. 1.1.1), представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (по делу, указанному в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.2), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу, указанному в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.3); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика (п. 1.1.4), составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) (п. 1.1.5), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному делу (п. 1.1.6).

Стоимость услуг согласована сторонами с учетом дополнительных соглашений в размере 75 000 руб. (п. 3.1.).

Сторонами подписан акт (промежуточный) оказанных услуг от 13.05.2019 № 1849 по договору от 03.10.2017 № 288 на сумму 87 064 руб. 70 коп.

Заказчик оплатил стоимость оказанных исполнителем услуг, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Принятие судом решения в пользу заявителей и названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 87 064 руб. 70 коп. подтвержден надлежащими документами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет пределы разумности заявленной суммы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем, судами установлено, что обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется.

Как верно отмечено, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суды оценили представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителями истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, заинтересованными лицами не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В связи с изложенным, отклоняются доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В пункте 17 настоящего постановления разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В данном случае каждым из заявителей были заключены самостоятельные договоры на оказание юридических услуг, соответственно, каждым из заявителей были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, судами правильно взысканы судебные расходы как с Администрации г. Перми так и с Администрации Свердловского района.

Судами также обоснованно отклонены доводы о неправомерном взыскании расходов на проживание представителя ТСЖ в гостинице, поскольку товарищество доказало как наличие оснований для оплаты представителю расходов на оплату проживания в гостинице, так и размер и факт выплаты данных расходов.

Ссылки заинтересованных лиц на прейскуранты цен на оказание юридических услуг в Пермском крае верно отклонены судами, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-33618/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Г. Гусев



А.В. Кангин