Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А57-6538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6538/2023
10 июня 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 27.05.2024 года

решение изготовлено в полном объеме 10.06.2024 года

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», г. Саратов (ИНН <***>) к ПАО «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск (ИНН <***>) филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс», г. Саратов третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва ИНН <***>, филиал СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области, г. Саратов, АО «Энергосбыт плюс», Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>),  ООО «Управляющая компания «Фри Дом», г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба и убытков в размере 841 931 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 19 839 руб., почтовых расходов в сумме 159,30 руб.

При участии в судебном заседании:

От ПАО «Т Плюс» - ФИО2 (до перерыва) по доверенности  64 А А 3828180 от 06.09.2022г. сроком по 31.12.2025г. включительно; ФИО3.(после перерыва) по доверенности 64 А А 4102056 от 23ю10.2023г. сроком по 31.10.2025г.

От Общества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт»- ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 сроком до 31.12.2024 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л  :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», г. Саратов (ИНН <***>) к ПАО «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск (ИНН <***>) филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс», г. Саратов, далее по тексту Ответчик,  третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва ИНН <***>, филиал СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области, г. Саратов, АО «Энергосбыт плюс» Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>) ООО «Управляющая компания «Фри Дом», г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба и убытков в размере 841 931 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 19 839 руб., почтовых расходов в сумме 159,30 руб.

Судом к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  АО «Энергосбыт плюс».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и убытков в размере 222356,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по госпошлине в размере 19839 руб., почтовые расходы в размере 399,20 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 мая 2024.г был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ  до 20.05.2024г., 22 мая 2024г. и до 11-45 27.05.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчик (ПАО «Т Плюс») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ИП ФИО1) представил отзыв на иск.

Третьи лица (Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва ИНН <***>, филиал СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области, г. Саратов, АО «Энергосбыт плюс», ООО «Управляющая компания «Фри Дом») отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица ИП ФИО1 на иск,  заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «ЦенаСтройКонсалт» (ООО «ЦСК») является владельцем на праве  аренды нежилого помещения по адресу: <...>, помещ. № 8.

Истец владеет указанным помещением на основании договора аренды б/н от 06.05.2022г, заключенного с ИП ФИО1 (арендодатель, собственник). Срок аренды согласно п. 1.5. договора установлен с 06.05.2022г по 05.05.2023г. Имущество передано по Акту приема-передачи от 06.05.2022г.

Согласно п. 3.1.4. договора аренды от 06.05.2022  в обязанности Арендатора входит устранение последствий аварий, произошедших в нежилом помещении не по вине арендодателя.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Как указывает истец,  в ночь с 19 на 20 августа 2022 г. произошла авария в системе теплоснабжения, в тепловой камере теплоносителя теплоснабжающей организации Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» у дома по адресу: <...> (пересечение ул. Шевченко и ул. Пугачевская), горячей водой под высоким давлением размыло грунт, разрушено асфальтобетонное покрытие прилегающей территории к дому, горячей водой через фундамент здания произошел залив нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже ниже уровня фундамента, по адресу <...> д., 64/66, помещение №8.

24 августа 2022 года по факту залива помещения была созвана комиссия для проведения обследования состояния помещения и находящегося в нем имущества.

Представитель Ответчика - ПАО «Т Плюс» был уведомлен Истцом о проведении 24.08.2022г обследования помещения письмом №08/23/01 от 23.08.2022г., и заявлением ФИО1 о вызове инспектора для составления акта залива (вручено нарочно 22.08.2022 представителю ПАО «Т Плюс»). Представитель Ответчика для составления акта не явился.

По результатам обследования при участии представителей: собственника помещения ФИО1, управляющей компании ООО «Управляющая компания «Фри Дом», арендатора - ООО «ЦенаСтройКонсалт», был составлен Акт от 24.08.2022г о последствиях залива помещения по адресу: <...>.

В указанном Акте от 24.08.2022г. было  отражено, что обследуемый офис расположен на цокольном этаже 9-этажного жилого дома, 2013 года постройки, состоит из 3 комнат. Общая площадь помещения - 121,1 м2. В ночь с 19 на 20 августа 2022 г. произошел залив офиса - помещения 8 по адресу <...> горячей водой через фундамент здания. Вместе с водой в помещение намыто большое количество песка и глины. Уровень горячей воды в помещении,  судя по следам на стенах, составил 38 см от уровня пола. После откачки воды из помещения пол покрыт слоем песка и глины. Место проникновения горячей воды в помещение определено по максимальному количеству нанесенного грунта. В процессе обследования наружной стены и прилегающей территории к месту проникновения горячей воды в помещение комиссией определено: у стены дома возник провал грунта размером 1,5x2,5 м с разрушением асфальтобетонного покрытия. По направлению от места проникновения воды до тепловой камеры теплоснабжающей организации Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» возникли еще два провала грунта с разрушением асфальтового покрытия. Таким образом, причиной залива офиса - помещения 8 <...> явилось утечка под большим давлением теплоносителя из системы теплоснабжения теплоснабжающей организации Саратовского филиала ПАО «Т Плюс».

В Акте от 24.08.2022г определены состояние внутренней отделки помещения и находящегося внутри помещения имущества арендатора ООО «ЦенаСтройКонсалт» - в результате затопления горячей водой пострадали:

-  напольное покрытие покрыто слоем песка и глины, имеется отставание от поверхности отдельных плиток керамогранитного плинтуса,

-  облицовка ГКЛ стен и перегородки из ГКЛ загрязнены песком и глиной, есть места набухания ГКЛ от воды и пара,

-  все панели подвесного потолка типа Амстронг в количестве 107 м2 набухли и деформировались, отдельные панели выпали с разрушением отдельных участков несущего каркаса,

-  13 светильников LED для подвесного потолка вышли из строя и не пригодны,

-  система электроснабжения - уровень воды выше размещения розеток, внутри розеток повышенная влажность и загрязнение песком и глиной,

-  дверные блоки, наличники, межкомнатные двери с покрытием из ламинированного ДВП в количестве 5 штук под воздействием горячей воды разбухли, деформировались, расслоились, дальнейшей эксплуатации не подлежат,

-  разрушена облицовка стен из ПВХ панелей лоджии 4,1 м2,

-  мебель в результате воздействия горячей воды и пара имеет значительные деформации, не подлежит ремонту, требует замены. В акте содержится перечень поврежденной мебели,

-  перечень измерительного инструмента, который под воздействием горячей воды и пара получил коррозию и не подлежит замене,

-  в акте содержится перечень оргтехники, электрического и электронного оборудования, измерительных приборов, которые в результате залива получили воздействие горячей воды, пара, песка и глины,

-  перечень документации, которая в результате залива получили воздействие горячей воды, пара, песка и глины.

          Для определения величины ущерба, причиненного нежилому помещению, была проведена досудебная экспертиза привлеченной Истцом экспертной организацией ООО «ХОРС».

29.09.2022г. экспертной организацией ООО «ХОРС» проведено обследование помещения с составлением Акта осмотра помещения по адресу: <...>, с целью определения объема повреждений, причиненных строительным конструкциям и элементам отделки помещения в последствии залива.

Согласно Заключению независимой строительно-технической экспертизы от 30.09.2022г., подготовленной ООО «ХОРС», определен объем повреждений, причиненных конструкциям и элементам отделки помещения по адресу: <...>, в результате залива и определена стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных конструкциям и элементам отделки помещений по адресу: <...>, в размере 491 022 рублей.

Для определения величины ущерба, причиненного заливом имуществу истца, находящемуся в помещении (мебель, оргтехника, измерительные приборы, электроприборы, бумага для ксерокса) была проведена оценка рыночной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению, привлеченным специалистом оценщиком ФИО5

Согласно Отчету №11/11/22 от 13.12.2022г об оценке рыночной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению, в результате залива офиса горячей водой через фундамент здания, расположенного по адресу: <...>: юридически правомочным, физически возможным, экономически целесообразным и максимально эффективным является возмещение установленного в настоящем отчете убытка в виде денежного эквивалента рыночной стоимости имущества; рыночная стоимость имущества без учета износа составила 961 071 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО Цена СтройКонсалт» также понесло  убытки, связанные с техническим обследованием оргтехники (компьютеров, системных блоков к компьютерам, фотокамер, теодолита) после залива для решения вопроса о возможности ее восстановительного ремонта и для дальнейшего решения вопроса о проведения оценки ремонта или оценки рыночной стоимости оргтехники не подлежащей восстановлению. Для определения технического состояния оргтехники был привлечен специалист по ремонту- техники индивидуальный предприниматель ФИО6 (имеющий сертификат соответствия №РОСС СДС.РТС.РФ.3533, регистрация в Реестре системы сертификации 18.03.2021г.).

По результату осмотра представленной оргтехники в количестве 15 единиц (1.1 системных блоков к компьютеру, 3 компактные фотокамеры, 1 Теодолит VEGA ТЕО-5) ИП ФИО6 подготовил Технические акты №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, Nr.L3, NkL4, №15 от 03.11.2022г, согласно которым установлено наличие дефектов - попадание жидкости (воды), 100% износ, произведение капитально- восстановительного ремонта невозможно, рекомендовано к списанию.

Стоимость оказанных услуг ИП ФИО6 по обследованию технического состояния оргтехники и подготовке актов технического состояния техники составила 22 500 рублей, оплачены Истцом платежным поручением № 634 от 08.11.2022г по счету ИП ФИО7 №281265 орг 02.11.2022, по договору от 03.11.2022.

Также истец указывает на то,  что ООО «ЦенаСтройКонсалт» понесло убытки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы по установлению стоимости восстановительных работ по устранению повреждений отделки помещения, в размере стоимости услуг ООО «ХОРС» по проведению экспертизы - 15000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 649 от 18.11.2022г., по счету на оплату № 33 от 30.09.2022г., по договору №1/09э от 24.09.2022г, услуги оказаны и приняты по акту № 37 от 18.11.2022.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «ЦенаСтройКонсалт» понесло  убытки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению в результате залива, по договору №11/11/22 от 28.11.2022г, заключенного с ИП ФИО5, в размере 10000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № 714 от 14.12.2022г.

Истец также утверждается, что ООО «ЦенаСтройКонсалт» понесло убытки, связанные с проведением очистки и отмывки помещения от нанесенных при заливе глины и песка, по Договору оказания услуг от 26.08.2022г., заключенному с ИП ФИО8, по акту оказанный и принятых услуг по уборке помещений № 60 от 26.08.2022г, в размере стоимости услугу по уборке помещения после залива - 53 838 рублей. В подтверждение оплаты данных услуг истец представил платежное поручение  № 494 от 01.09.2022г.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «ЦенаСтройКонсалт» понесло  убытки, связанные с восстановлением базы данных компьютеров с жестких дисков, в размере стоимости услуг привлеченного специалиста ИП ФИО6 в сумме 38 500 рублей, по счету №281261 от 26.08.2022. В подтверждение оплаты указанных услуг истец представил платежное поручение № 501 от 02.09.2022г.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер ущерба и убытков, причиненных ООО «ЦенаСтройКонсалт» в результате аварии на тепловых сетях Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», составил 1 591 931 рублей.

В связи с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, ответственность ПАО «Т Плюс» перед третьими лицами застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах». Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба (о страховой выплате) за исх. № 11.07.02. от 07.11.2022г.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные Истцом документы, признало произошедшее страховым случаем, согласно Страховому акту от 15.12.2022г, и выплатило Истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 515395 от 16.12.2022.

Разница между суммой ущерба и убытков, причиненного заливом помещения и выплаченной суммой страхового возмещения составляет  591 931 - 750 ООО = 841 931 рублей.

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Истец считает, что в нарушение п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, ПАО «Т Плюс» как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба имуществу Истца.

Согласно Страховому акту от 15.12.2022г СПАО «Ингосстрах» страхователем является ПАО «Т Плюс», период страхования с 27.01.2022 по 26.01.2023г., наименование опасного объекта - участок трубопроводов теплосети («Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратове), адрес опасного объекта - Саратовская область, г. Саратов. Установлено событие и причина: «19 августа 2022 года в результате внутренней (язвенной), наружной (сплошная интенсивная) коррозии, в т.ч. вследствие нарушения гидроизоляции стыков плит перекрытия канала тепловой сети, попадания внешних вод на поверхность трубопровода, произошел залив горячей водой нежилого помещения расположенного по адресу <...>. В результате указанного события внутренняя отделка, мебель, техника, оборудования и прочее имущество получили повреждение. Причина повреждения трубопровода: коррозия металла.

Согласно Акту от 24.08.2022г о последствиях залива помещения по адресу: <...>, причиной залива офиса явилось утечка под большим давлением теплоносителя из системы теплоснабжения теплоснабжающей организации Саратовского филиала ПАО «Т Плюс».

Согласно Заключению независимой строительно-технической экспертизы от 30.09.2022г., подготовленной ООО «ХОРС», установлены повреждения элементов отделки помещения в результате залива горячей водой, произошедшего в ночь с 19 на 20 августа 2022г.

Согласно Отчету №11/11/22 от 13.12.2022г об оценке рыночной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению, установлены повреждения имущества в результате залива офиса горячей водой через фундамент здания, расположенного по адресу: <...>.

Истец направил в адрес ответчика заявление на возмещение ущерба за исх. № 09/15/01 от  15.09.2022 (принято нарочно 19.09.2022г.), а также претензию от 01.02.2023г. (заказным письмом почтой России) с требованием возместить причиненный ущерб

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик суму ущерба и убытков не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение причиненных ему убытков истец представил договор аренды недвижимого помещения от 06.05.2022г. дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.ю.2022г., акт приема-передачи помещения от 06.05.2022, письмо ИП ФИО7 от 18.11.2022, акт о последствиях залива помещения от 24.08.2022г., письмо вызов на осмтр ПАО «Т Плюс» от 23.08.2022, заявление вызов инспектора на место аварии ри ФИО1, акт осмотра помещения ООО «ХОРС» о 29.09.2022г., заключение независимой строительно-технической экспертизы ООО «ХОРС» от 30.09.2022г., отчет №11/11/22 от 13.12.2022г. об оценке рыночной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению, технические акты, сертификат соответствия, договор с ИП ФИО6 от 03.11.2022, счет №281265 от 02.11.2022, договор №1/09э от 24.09.2022г., акт №37 от 18.11.2022г. на проведение строительно-технической экспертизы ООО «ХОРС», договор №11/11/22 от 28.11.2022, акт приема-передачи №11/11/22 от 13.12.2022г., договор от 26.08.2022, акт оказания услуг по уборке №60 от 26.08.2022г., счет ИП ФИО7 от 26.08.2022, платежные поручения, заявление в ПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба №11/07/02 от 07.11.2022г., страховой акт, платежное поручение №515395 от 16.12.2022, заявление №09/15/01 от 15.09.2022, претензию от 01.02.2023, фотоматериалы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО9 в своем отзыве на иск, подтвердила тот факт, что в ночь с 19 на 20 августа 2022 г. произошла авария в системе теплоснабжения, в тепловой камере теплоносителя теплоснабжающей организации Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» у дома по адресу: <...> (на пересечение ул.Шевченко и ул. Пугачевская, и пояснила, что 20.08.2022 было обнаружено, что напротив офисного  помещения № 8 по ул. Шелковичная д. 64/66 г. Саратова (со стороны ул. Пугачевская) от расположенного на тротуаре люка тепловой камеры системы теплоснабжения горячей водой по направлению к дому (офисному помещению № 8) под высоким давлением размыло грунт, образовала провалы (ямы), у стены дома провал размером 1,5x2,5 м, разрушено асфальтобетонное покрытие тротуара прилегающего к дому, все помещения офиса были залиты горячей водой и заполнены горячим паром, зайти в помещения было невозможно.

Также ФИО10 указала на то, что 22.08.2022 ею было подано заявление в ПАО «Т Плюс» о направлении инспектора для составления акта залива, в котором были указаны контакты (адрес, телефон для связи), но ПАО «Т Плюс» не отреагировало на заявление, представителя не направило.          

24 августа 2022 года по факту залива помещения было проведено комиссионное обследование состояния помещения и находящегося в нем имущества в составе комиссии приняли участие: собственник помещения ФИО1, представитель управляющей компании ООО «Управляющая компания «Фри Дом», арендатор ООО «ЦенаСтройКонсалт».

По результату обследования составлен Акт от 24.08.2022г о последствиях залива помещения по адресу: <...>,  в котором было указано на то, что  в ночь с 19 на 20 августа 2022 г. произошел залив офиса - помещения 8 по адресу <...> горячей водой через фундамент здания. Вместе с водой в помещение намыто большое количество песка и глины. Уровень горячей воды помещении, судя по следам на стенах, составил 38 см от уровня пола. После откачки вод “ помещения" пол покрыт слоем песка и глины. Место проникновения горячей воды помещение определено по максимальному количеству нанесенного грунта. В процессе обследования наружной стены и прилегающей территории к месту проникновения горячей воды в помещение комиссией определено: у стены дома возник провал грунта размером 1,5x2,5 м с разрушением асфальтобетонного покрытия. По направлению от места проникновения воды до тепловой камеры теплоснабжающей организации Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», возникли еще два провала грунта с разрушением асфальтового покрытия. Таким образом, причиной залива офиса - помещения 8 <...> явилось утечка под большим давлением теплоносителя из системы теплоснабжения теплоснабжающей организации Саратовского филиала ПАО «Т Плюс».

Кроме того, ФИО1 подтвердила, что ООО «ЦенаСтройКонсалт» арендует нежилое помещение по адресу, <...>, помещ. № 8 на основании договора аренды от 06.0о.2022г., заключенного между ООО «ЦСК» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель)

Пунктом 3.1.4 договора аренда предусмотрена обязанность Арендатора устранять последствия аварий, произошедших в нежилом помещении не по вине арендодателя.

Таким образом, ФИО1 считает, что  ООО «ЦенаСтрой Консалт» вправе требовать от причинителя вреда ПАО «Т Плюс» возмещение ущерба в результате залива офисного помещения (стоимость восстановительного ремонта помещения, стоимость уничтоженною имущества, стоимость понесенного в связи с этим убытка).

По мнению ФИО1, истец предоставил достаточные и достоверные доказательства факта причинения вреда и причинно-следственной связи между причинением вреда ПАО «Т Плюс» и последствиями, размера и стоимости ущерба, которые ООО «ЦенаСтройКонсалт» понесло в связи с заливом.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 просит исковые требования ООО «ЦенаСтройКонсалт» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик  (ПАО «Т Плюс») возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что обслуживание многоквартирного дома №64/66 по адресу: <...> осуществляет ООО «УК Фри Дом».

По мнению ответчика, вина управляющей компании выразилась в нахождении  герметизации ввода труб в  многоквартирный дом в ненадлежащем состоянии, а точнее ее отсутствии.

При этом ответчик ссылается на то, что Герметизация ввода труб в здание — это метод защиты участков, через которые проходят коммуникации зданий, колодцев и других объектов технического назначения. Герметизация ограждает внутренние сооружения от факторов внешней среды.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - «ЖК РФ») надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - «Правила № 491»), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - «Правила № 170»), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях (п.п. В п. 2.1.2. Правил № 170);

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил № 1701.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности систем тепло-, водо- и электроснабжения (п. 2.6.2. Правил № 170);

Кроме того, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях ( п. 3.1.1. Правил № 170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик считает, что поскольку ООО «УК Фри Дом» допустило существенное нарушение - отсутствие герметизации ввода, то именно это и повлекло подтопление подвала.

При этом ответчик указывает на то, что ПАО «Т Плюс»  не является организацией, на которой лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного, а значит, ответственность за причиненный истцу ущерб не несет.

Таким образом, по мнению ответчика, ответственность за причиненный ущерб указанного помещения должна нести ООО «УК Фри Дом».

Кроме того, ответчик считает, что заключение досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем ПАО «Т Пюс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.08.2023г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и  назначил по делу № А57-6538/2023 судебную экспертизу, проведение которой было поручено  ООО «Федерация экспертов Саратовской области» (<...>), экспертам ФИО11, эксперту ФИО12.

  На разрешение экспертов судом были поставлены  следующие вопросы:

1.  Какова причина затопления нежилого помещения № 8 по адресу: <...>? Определить причины и условия попадания теплоносителя (воды) в нежилое помещение № 8.

2.Определить наличие или отсутствие герметизации ввода системы ГВС-Отопления в многоквартирном доме по адресу: <...> на момент аварии, произошедшей в ночь с 19 на 20 августа 2022 г.?

3.Могла ли быть уничтожена или повреждена герметизация ввода системы ГВС-Отопления в многоквартирном доме по адресу: <...> в результате аварии в системе теплоснабжения, произошедшей в ночь с 19 на 20 августа 2022 г., при воздействии теплоносителя высокой температуры и под большим давлением воды?

4.Определить наличие или отсутствие гидроизоляции фундамента и стен подваламногоквартирного дома по адресу: <...> на момент аварии,произошедшей в ночь с 19 на 20 августа 2022 г.?

5.  Какими путями мог проникнуть (поступить) теплоноситель (горячая вода) в нежилое помещение № 8 д. № 64/66 по адресу: <...> в результате аварии, произошедшей в ночь с 19 на 20 августа 2022 г.? Мог ли проникнуть (поступить) теплоноситель (вода) в нежилое помещение № 8 д. № 64/66 по адресу: <...> по непроходным лоткам для подведения инженерных коммуникаций к многоквартирному дому в результате аварии?

6.  Может ли отсутствие герметизации ввода системы отопления в многоквартирный дом или его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ послужить причиной попадания воды в нежилое помещение по адресу: <...>, помещ. № 8, и его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб.

7.  Может ли надлежащая герметизация ввода системы отопления в многоквартирный дом по адресу: <...> предотвратить от затопления помещений в цокольном этаже в результате аварии на теплотрассе и напора под большим давлением горячей воды.

8.  Возможно ли установить состояние герметизации ввода системы отопления в многоквартирный дом по адресу: <...> на момент до аварии и затопления нежилого помещения до 19 августа 2022 года.

9.  Имеется ли, и соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя помещения по адресу: <...>, помещ. № 8, могло ли ее отсутствие увеличить причиненный ущерб.

10.       Возможно ли установить состояние гидроизоляции фундаментов, стен и цоколя помещения по адресу: <...>, помещ. № 8 на момент до аварии и затопления нежилого помещения до 19 августа 2022 года.

11.       Соответствует ли нежилое помещение по адресу: <...>, помещ. № 8, (глубина) требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, а также проектной документации?

12.        Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных конструкциям и элементам отделки помещения по адресу: <...>, в результате залива, в ценах на момент залива.

13.       Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 8,расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на правесобственности ООО «ЦенаСтройКонсалт» в ценах на момент залива?

14.       Каков размер ущерба, причиненный заливом помещения по адресу: <...>, имуществу Истца, находящемуся в помещении, в ценах на момент залива?

   Согласно заключению эксперта №21/2024 от 20.02.2024г. причиной залива является прорыв трубопровода инженерных сетей теплоснабжения близ дома №64/66 по ул. Шелковичной в г. Саратов.

В связи с устранением последствий залива на момент проведения экспертизы невозможно установить точное место проникновения воды в нежилое помещение.

Теплоноситель (горячая вода) мог проникнуть в нежилое помещение через ограждающие конструкции нежилого помещения (в том числе через дверь), через пол, ввиду перенасыщения грунта водой (теплоносителем), через перегородки между нежилым помещением и подвалом, а также по непроходным, лоткам тепловой сети к многоквартирному дому в результате аварии.

Определить наличие или отсутствие герметизации ввода системы ГВС- Отопления в многоквартирном доме по адресу: <...> на момент аварии, произошедшей в ночь с 19 на 20 августа 2022 г. не представляется возможным.

Герметизация ввода системы ГВС -Отопления в многоквартирном по адресу: <...> в результате аварии в системе теплоснабжения, произошедшие в ночь с 19 на 20 августа 2022 г., не могла быть уничтожена или повреждена при воздействии теплоносителя высокой температуры и под большим давлением воды.

Определить наличие или отсутствие гидроизоляции фундамента и стен подвала многоквартирного дома по адресу: <...> на момент аварии, произошедшей" в ночь с 19 на 20 августа 2022 г. не представляется возможным.

В связи с устранением последствий залива на момент проведения экспертизы невозможно установить точное место проникновения воды в нежилое помещение.

Теплоноситель (горячая вода) мог проникнуть в нежилое помещение через ограждающие конструкции нежилого помещения (в том числе через дверь), через пол, ввиду перенасыщения грунта водой (теплоносителем), через перегородки между нежилым помещением и подвалом, а также по непроходным лоткам тепловой сети к многоквартирному дому в результате аварии.

Отсутствие герметизации ввода системы отопления в многоквартирный дом или его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ могли послужить причиной попадания воды в нежилое помещение по адресу: <...>, помещ.№8, и его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб.

Надлежащая герметизация ввода системы отопления в многоквартирный дом по адресу: <...> не может предотвратить  от затопления помещений в цокольном этаже в результате аварии на теплотрассе и напора под большим давлением горячей воды.

Установить состояние герметизации ввода системы отопления в многоквартирный" дом по адресу: г. Саратов, ул: Шелковичная, д.64/66 на момент до аварии и затопления нежилого помещения до 19 августа 2022 года не представляется возможным.

Гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя помещения по адресу: <...>, помещ. №8, не представлена к экспертному осмотру.

Гидроизоляция фундамента не рассчитана на температуру воды более 50 °С, в связи с чем не способна полностью защитить от проникновения воды в нежилые помещения, при этом её отсутствие могло увеличить причиненный ущерб.

Установить состояние гидроизоляции фундаментов, стен и цоколя помещения по адресу: <...>, помещ. №8 на момент до аварии и затопления нежилого помещения до 19 августа 2022 года не представляется возможным.

В результате экспертного исследования установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом 8. (глубина) соответствует требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, каких-либо нарушений не выявлено.

В материалах дела отсутствует проектная документация на многоквартирный жилой дом и соответственно на исследуемое помещение в нем, расположенные по адресу: <...>, помещ. №8, в связи с чем ответить на вопрос определения соответствует ли исследуемое помещение проектной документации не представляется возможным.

При этом эксперты отметили, что существующая высота помещения соответствует требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», действующие на момент строительства жилого дома (год ввода в эксплуатацию 2015).

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных конструкциям и элементам отделки помещения по адресу: <...>, в результате залива, в ценах на момент залива составляет: 504 493 рубля 21 коп. (пятьсот четыре тысячи четыреста девяносто три рубля, 21 коп).

Размер ущерба, причиненный заливом помещения по адресу: <...>, имуществу Истца, находящемуся в помещении, в ценах на момент залива составляет 348 275 рублей 59 копеек (триста сорок восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 59 коп).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 дал ответы на вопросу Истца, поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы №21/2024 от 20.02.2024г., истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Свое ходатайство истец обосновывает тем, что в результате анализа заключения эксперта от 20 февраля 2024 года № 21/2024 установлено множество несоответствий и ошибок, которые привели к неверным выводам эксперта. При этом истец указывает на то, что на ответы на вопросы № 1-11 сформулированы не верно, так как при проведении исследования эксперты не обратили внимание, на тот факт, что вода поступала в помещение № 8 через балконную дверь, из помещения, образованного под лоджиями жилых квартир, и ограждающая конструкция стены помещения под лоджиями жилых квартир фактически не имеет фундамента, связанного с фундаментом жилого дома, т.е. гидроизоляция фундамента выполнена по стене жилого дома, а не по ограждающей стене помещения под лоджиями. Истцом были также установлены противоречия при ответе на вопрос №3 и при ответе на вопрос №9. По мнению истца ответ на вопрос № 14 выполнен с нарушением требований как Федерального закона от 29.07.1998 п 135-Ф3 (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, так и Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», исходя из чего стоимость оценки не может признана достоверной.

Кроме того, истец утверждает, что исследование по всем вопросам проведено с недостаточной полнотой, ясностью, не на всесторонней основе. В приведенной в тексте заключения от 20 февраля 2024 года № 21/2024 подписке, в первом абзаце, отсутствует указание, кем именно (должность и ФИО руководителя), поручено проведение экспертизы по арбитражному делу №А57-6538/2023. Во втором и третьем абзацах отсутствует указание на должность и ФИО руководителя, который разъяснял права и обязанности и предупреждал экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из чего, истец считает, что заключение эксперта от 20 февраля 2024 года № 21/2024 выполнялось не уполномоченными лицами. Все вышеуказанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о несоблюдении статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное исследование №10 от 05.04.2024г.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Суд, оценивая заключение эксперта №21/2024 от 20.02.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизы, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. Сформирован пакет документов, направленный на экспертизу. Экспертиза была назначена в экспертной организации, определенной судом.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства – экспертные заключения, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представителем истца не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №21/2024 от 20.02.2024г. может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики.

Представителем истца по делу не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Представленное истцом экспертное исследование №10 от 05.04.2024г., как рецензия на заключение эксперта №21/2024 от 20.02.2024г., судом не принимается в качестве доказательства наличия в заключении эксперта №21/2024 от 20.02.2024г. несоответствий ошибок и нарушения требований ФЗ от 29.07.98 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку рецензент  –эксперт ФИО13 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (рецензии).

Кроме того, рецензент в своем заключении ссылается на ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3), согласно которой права и обязанности должен разъяснять руководитель государственного экспертного учреждения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 не распространяется на вне государственные судебно-экспертные учреждения. Требования к оформлению подписки нормативными документами не регламентировано, назначение подписки в том, чтобы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и им были известны их права и обязанности, что и указано в подписке экспертов в заключении №21/2024 выполненном ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Как указывает истец в своем ходатайстве ответы на 3 и 9 вопрос имеют противоречия. Однако, в 3 вопросе указано про герметизацию ввода, а в 9 про гидроизоляцию фундаментов.Это разные понятия.

Герметизация ввода труб в здание — это метод защиты участков, через которые проходят коммуникации зданий, колодцев и других объектов технического назначения. Герметизация ограждает внутренние сооружения от факторов внешней среды.

Гидроизоляция фундамента - это комплексные работы по защите оснований постройки от проникновения влаги и последующего разрушения.

Герметизация ввода - не тождественна гидроизоляция фундамента.

Кроме того, мнение истца о применении неверных подходов при проведении ООО «ФЭСО», экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

На стр. 38-39 заключения эксперта №21/2024 приведено обоснование применения сравнительного подхода и отказ от применения затратного и доходных подходов.

При оценке имущества ООО «ФЭСО» подбирались аналоги со схожими характеристиками, на основании представленных фотоматериалов и акта о заливе (Том 1 л.д. 40-42).

Цены из разных регионов применялись, когда в исследуемом регионе не было найдено аналогов оцениваемого имущества. Поиск аналогов происходит в следующем порядке: г. Саратов - г. Энгельс, Саратовская область, ПФО, ЦФО, РФ.

                 Отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении истца о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и  просит взыскать с ответчика сумму ущерба и убытков в размере 222 356,80 руб. Данные уточнения приняты судом.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу №А57-6538/2023 судом был установлен факт затопления  помещения, расположенного по адресу: <...>, помещ. № 8, которым владеет истец, из-за  прорыва трубопровода инженерных сетей теплоснабжения близ дома №64/66 по ул. Шелковичной в г. Саратов, принадлежащих теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс».

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается вина ответчика в ненадлежащем содержании системы теплоснабжения, в результате чего истцу был причинен ущерб. При этом довод ответчика об отсутствии герметизации управляющей ввода в дом и помещение истца, суд считает несостоятельным, поскольку судебной экспертизой установлено надлежащая герметизация ввода системы отопления в многоквартирный дом по адресу: <...> не могла предотвратить  от затопления помещений в цокольном этаже в результате аварии на теплотрассе и напора под большим давлением горячей воды. Надлежащая герметизация ввода системы отопления в многоквартирный дом по адресу: <...> не могла предотвратить  от затопления помещений в цокольном этаже в результате аварии на теплотрассе и напора под большим давлением горячей воды. В результате экспертного исследования также установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом 8. (глубина) соответствует требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, каких-либо нарушений не выявлено.

Согласно заключения эксперта №21/2024 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных конструкциям и элементам отделки помещения по адресу: <...>, в результате залива, в ценах на момент залива составляет: 504 493 рубля 21 коп. (пятьсот четыре тысячи четыреста девяносто три рубля, 21 коп).

Размер ущерба, причиненный заливом помещения по адресу: <...>, имуществу Истца, находящемуся в помещении, в ценах на момент залива составляет 348 275 рублей 59 копеек (триста сорок восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 59 коп).

Истец просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований) убытки, причиненные Истцу в связи с заливом, в размере  222 356,80 рублей, в том числе:

- убытки, в виде разницы между ущербом по заключению эксперта №21/2024 и страховым возмещением, в размере 102 768,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта №21/2024 в размере 504493,21 руб.- стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещении по заключению эксперта №21/2024 в размере 348275,59 руб.- страховое возмещение 750000 руб.=102768,80)

-33 588 рублей - убытки по очистке и отмыву помещения (стен, лоджий, окон, дверей), мебели, техники - согласно договору от 26.08.2022г., акту №60 от 26.08.2022г. и оплачено платежным поручением №494 от 01.09.2022.  Общая стоимость по договору 53838 рублей, так как в заключении эксперта дана оценка стоимости услуг по очистке и химчистке по некоторым позициям и включена в размер ущерба причиненного имуществу (348 275,59 рублей), то из указанной стоимости истец вычел стоимость по отдельным позициям указанным в Приложении №1 к договору от 26.08.2022 (а именно: стоимость очистки пола от песка и глины -12110 руб., очистка мебели: дивана раскладного с кожаной обивкой 2 500 руб., кресла кожаного - 540 руб., офисного кресла 5 шт. -2400 руб., холодильника - 1500 руб., печи СВЧ - 1 200 руб.) - остается 33 588 руб.

-15 000 рублей - убытки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы по установлению стоимости восстановительных работ по устранению повреждений отделки помещения.

- 22 500 рублей - расходы по обследованию технического состояния оргтехники и подготовке актов технического состояния техники.

-10 000 рублей - убытки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению в результате залива.

-38 500 рублей - убытки, связанные с восстановлением базы данных компьютеров с жестких дисков.

Указанные убытки подтверждены заключение судебной экспертизы, а также документами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, ПАО «Т Плюс», в частности истцом доказано наличие вины ответчика в заливе помещения, причинении ущерба, а также причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом. Размер ущерба установлен проведенной судебной экспертизой и доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

С учетом изложенного исковые требования к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба в результате залива денежные средства  в размере 22 2356,80 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов размере 399,20 руб.

В обоснование своего требования истцом представлены: почтовые квитанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истцом почтовые расходы к судебным расходам.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения.

Поскольку в исковые требования к ПАО «Т Плюс» удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом почтовые расходы в размере 399,20 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, ПАО «Т Плюс»,  понесенных им расходов на оплату услуг представителей в размере 27500 руб. 

В подтверждение  понесенных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 22.02.2023г.

- дополнительное соглашение от 20.03.2024г.

- акт приемки оказанных услуг от 28.03.2024г.,

- платежные поручения №842 от 16.03.2023г, №1322 от 28.03.2024г.

- справку №56450 от 18.04.2024г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, ПАО «Т Плюс»,  возражает  против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерным.

Учитывая степень сложности  спора по настоящему делу,  длительность судебного разбирательства, среднюю стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и участия в процессе по аналогичным делам,  суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 27500руб. разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика ПАО «Т Плюс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 275000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 19839 руб., что подтверждается платежным поручением №819 от 22.02.22023г.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере Излишне оплаченная госпошлина в размере 12392,00 руб. подлежит возврату истцу.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 120000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 120000 руб. С учетом данных обстоятельств,  с депозитного счета суда на счет ООО «Федерация экспертов Саратовской области» подлежат перечислению денежные средства в сумме 120000,00 руб.

Руководствуясь статьями  49,  110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд     

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Т Плюс» ИНН <***>  Московская область Красногорский район  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», г. Саратов (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 222 356,80 руб., расходы на представителя в сумму 27500,00 руб. почтовые расходы 399,20 руб., государственную пошлину в сумме 7447,00 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», г. Саратов (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 12392,00 руб.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Федерация экспертов Саратовской области» (<...>) денежные средства в сумме 120000,00 руб.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда                                                                               Павлова Н.В.

Саратовской области